Дело № 2-5693/22г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 сентября 2022 года г. Балашиха
Балашихинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Бесединой Е.А.,
при секретаре Веденеевой С.Е.,
с участием пом.прокурора Соковой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к ООО "Продюсерская компания Аплодисменты" о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указывая на то, что между ней и ответчиком был заключен договор платного оказания услуг по организации выездной программы с целью всестороннего развития её ребенка ФИО2 сроком с 26.07.2021 по 08.08.2021г. Стоимость оказания услуги по заключенному договору составила 51 190 руб. 00 коп, оплачена в полном объеме. Качество оказываемых ответчиком услуг не соответствовало требованиям действующего законодательства. Ответчиком грубо нарушены санитарно-эпидемиологические нормы, условия содержания детей не соответствуют стандартам. ФИО2 находился в детском лагере, организованном ответчиком с 26.07.2021 года. 01.08.2021г. она поехала к сыну к месту проведения выездной сессии. Как ей пояснила администрация лагеря, по правилам родители не имеют право посещать комнаты детей, однако, поскольку её сыну на тот момент было всего семь полных лет, она все же поднялась в номер и обнаружила резкий и неприятный запах в комнате, повсюду разбросаны грязные вещи детей, очень грязное ковровое покрытие, грязная душевая, оторваны шторы, разбито окно. На её вопрос сын сказал, что, спустя 5 дней пребывания, душ он не принимает, потому что, со слов сына, они не хотят ходить в грязную душевую. На фотографиях с места проведения выездной программы видны антисанитарные условия. Вожатый на претензии истицы гарантировал, что горничная все немедленно уберет, и вопрос будет проконтролирован. После долгого диалога её убедили, что все будет исправлено, при этом администрация лагеря настаивала на том, чтобы сын остался в лагере. 05.08.2021г. истцу около 14:00ч. позвонила из лагеря вожатая ФИО3 и сказала, что сын немного поранил пальчик, прищемил дверью, и они вызвали скорую. Далее вожатые сообщили, что в больнице, куда сына привезли по скорой, его не оставили и направили в Морозовскую больницу (г.Москва), куда он (вожатый) везет его на своем автомобиле. В приемном отделении сына осмотрели, направили в хирургическое отделение на срочную операцию. Как выяснилось у сына открытый перелом, оторвано полфаланги среднего пальца левой руки. Хирург сообщил, что ему предстоит 2 операции под общим наркозом. В ту же ночь с 5 на 6 августа 2021 года сыну сделали первую операцию. На многочисленные претензии, направленные в адрес организации, руководство ограничилось ответом от 05.11.2021, признало свою вину в произошедшем, согласившись компенсировать часть денежных средств, потраченных на медицинское обследование и лечение ребенка. В дальнейшем от каких-либо выплат и диалогов ответчик отказался.
Истец просит суд взыскать с ООО «Продюссерская компания Аплодисменты» в её пользу:
- денежные средства в размере 51 190 руб. - за некачественную оказанную услугу; 75 000 руб. - возмещение затрат на няню (услуга по уходу за ребенком во время реабилитации);
- 56 333,80 руб. - затраты на обследование и лечение (платная палата в ГБУЗ Морозовская ДГКБ ДЗМ (6500 рублей х 5 дней) = 32 500 руб., 1700,00 руб. - обследование в ООО «Медицинский центр Доктор ФИО4» от 25.07.2021, 1700,00 руб. (обследование хирурга от 12.08.2021) 1450 руб. (обследование хирурга от 14.08.2021 года), 1450,00 рублей (обследование хирурга от 18.08.2021 года) + 3500,00 руб. (взятие биоматериала), анализы от 27.08.2021 года в ООО «Медицинский центр Доктор ФИО4» для последующей госпитализации - 9 433,80 руб.; перевязки 4 600,00 руб.)
- 20 000 руб. компенсацию морального вреда;
- штраф в размере 50 (пятьдесят) процентов от суммы, присужденной судом.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании против иска частично возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Выслушав участников процесса, мнение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" даны разъяснения о том, что по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Как установлено судом подтверждается материалами дела, между ФИО1 и ООО "Продюсерская компания Аплодисменты" был заключен договор платного оказания услуг по организации выездной программы с целью всестороннего развития её ребенка ФИО2 сроком с 26.07.2021 по 08.08.2021г.
Согласно п. 1.1 договора от 24.07.2021 исполнитель организует выездную программу для ребенка с целью творческого развития на период с 26.07.2021 по 08.08.2021 по согласованной сторонами цене.
В силу п. 3.2 договора общая стоимость выездной программы составляет 51 190,00 рублей, которая была оплачена истом в полном объеме.
П. 4.6 договора предусмотрено, что исполнитель удерживает стоимость выездной программы в полном объеме в случае, если ребенка забрали досрочно.
Согласно доводам иска, качество оказываемых ответчиком услуг не соответствовало требованиям действующего законодательства. Ответчиком грубо нарушены санитарно-эпидемиологические нормы, условия содержания детей не соответствуют стандартам. ФИО2 находился в детском лагере, организованном ответчиком с 26.07.2021 года. 01.08.2021г. она поехала к сыну к месту проведения выездной сессии. Как ей пояснила администрация лагеря, по правилам родители не имеют право посещать комнаты детей, однако, поскольку её сыну на тот момент было всего семь полных лет, она все же поднялась в номер и обнаружила резкий и неприятный запах в комнате, повсюду разбросаны грязные вещи детей, очень грязное ковровое покрытие, грязная душевая, оторваны шторы, разбито окно. На её вопрос сын сказал, что, спустя 5 дней пребывания душ он не принимает, потому что со слов сына они не хотят ходить в грязную душевую. На фотографиях с места проведения выездной программы видны антисанитарные условия. Вожатый на претензии истицы гарантировал, что горничная все немедленно уберет и вопрос будет проконтролирован. После долгого диалога её убедили, что все будет исправлено, при этом администрация лагеря настаивала на том, чтобы сын остался в лагере.
Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 24.07.1998 № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» в целях повышения качества и безопасности отдыха и оздоровления детей организация отдыха детей и их оздоровления обязана создавать безопасные условия пребывания в ней детей.
П. 1 ст. 1087 ГК РФ предусмотрено, что в случае увечья или иного повреждения здоровья несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья.
Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» компенсации подлежат фактические понесенные в связи с увечьем расходы, в которых потерпевший нуждался. Согласно п. 27 Постановления, расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
05.08.2021г. сын истца ФИО2 во время пребывания в лагере получил травму – открытый перелом 3 пальца левой кисти без смещения. В ГБУЗ «Морозовская детская городская клиническая больница ДЗ г. Москвы» ему произведена травматическая резекция мягких тканей ногтевой фаланги 3 пальца левой кисти.
Как было установлено в ходе рассмотрения дела истцом были понесены следующие затраты, связанные с полученной ребенком травмой: 56 333,80 руб. - затраты на обследование и лечение (платная палата в ГБУЗ Морозовская ДГКБ ДЗМ (6500 рублей х 5 дней) = 32 500 руб., 1700,00 руб. - обследование в ООО «Медицинский центр Доктор ФИО4» от 25.07.2021, 1700,00 руб. (обследование хирурга от 12.08.2021) 1450 руб. (обследование хирурга от 14.08.2021 года), 1450,00 рублей (обследование хирурга от 18.08.2021 года) + 3500,00 руб. (взятие биоматериала), анализы от 27.08.2021 года в ООО «Медицинский центр Доктор ФИО4» для последующей госпитализации - 9 433,80 руб.; перевязки 4 600,00 руб.). Указанные расходы подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела: договорами, чеками, справками (л.д. 22-26, 50-52).
Также истцом были понесены расходы на няню в размере 75 000 руб. (услуга по уходу за ребенком во время реабилитации), что подтверждается договором, актом об оказании услуг (л.д.46-49).
Согласно доводам ответчика, он готов возместить истцу расходы на лечение ребенка в условиях стационара в ГБУЗ «Морозовская ДГКБ ДЗМ» при условии подтверждения указанных расходов соответствующими договорами, платежными и медицинскими документами. Ответчик готов возместить расходы истца и на лечение ребенка в ООО «Медицинский центр «Доктор ФИО4» также при условии подтверждения указанных расходов соответствующими договорами, платежными и медицинскими документами. Ответчик полагает отсутствующими основания для возмещения расходов на оплату услуг няни (75 000 рублей), поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие их непосредственную связь с увечьем и лечением ребенка, а также не доказаны нуждаемость в названных расходах и отсутствие возможности получения указанных услуг бесплатно. Также, ФИО2 принимал участие в большей части выездной программы (с 26.07.2021 по 05.08.2021). Принимая во внимание причины, по которым ФИО2 прекратил участие в выездной программе, ответчик готов возвратить истцу стоимость услуг пропорционально дням, в течение которых услуги ребенку фактически не оказывались (с 06.08.2021 по 08.08.2021) в размере 10 700 рублей.
Нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривают, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (ст. 4).
В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Так, в договоре указано, что в стоимость выездной программы, оплаченной истцом в размере 51190 руб., включено: проживание в 1-комнатной номере со всеми удобствами по 2-3 человека, комплексное питание в течение дня, тематическая, культурно-развлекательная, обучающая программы, работа педагогического коллектива, бытовое и медицинское обслуживание на выезде, автобус.
Исполнитель обязуется предоставить необходимую и достоверную информацию о программе творческого выезда; обеспечить работу персонала (инструкторы, вожатые, преподаватели и т.п.) для организации выезда ребенка; создать ребенку условия нормального жизнеобеспечения, питания и быта, охрану жизни и неотложную медицинскую помощь с привлечением третьих лиц.
Ответчик в ходе рассмотрения дела не опроверг надлежащими доказательствами, доводы истца с приложением фотоснимков о том, что приехав к ребенку, он обнаружил в номере, где жили дети, ненадлежащие санитарные условия. В последующем ребенок истца получил травму, потребовавшую проведения операций под общим наркозом.
Также ответчик не представил доказательств предоставления истцу необходимой и достоверной информации о программе творческого выезда, обеспечения работы персонала (инструкторов, вожатых, преподавателей), а также доказательств создания ребенку надлежащих условий жизнеобеспечения и быта, охраны жизни, неотложной медицинской помощи.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что денежные средства, уплаченные по договору от 24.07.2021г., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, так как услуга ответчиком оказана некачественно, с существенными недостатками и существенными отступлениями от условий договора.
Также суд полагает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оказание медицинских услуг за исключением получения справки в бассейн в размере 1700 руб., так как не имеется подтверждения связи данных расходов с участием в «детском лагере». Необходимость других расходов: перевязок, проведенных в клинике «Доктор ФИО4», указана на странице 4 выписки из медицинской карты стационарного больного № ИБ 86122-21 ГБУЗ Морозовской Детской Городской Клинической Больницы в п.1 раздела рекомендации; сдачи биохимического анализа крови - указана в п.12 приложения 4 к выписке из медицинской карты стационарного больного № ИБ 76981-21 ГБУЗ Морозовской Детской Городской Клинической Больницы. Частичная невозможность получения необходимых медицинских услуг бесплатно, в частности госпитализации ФИО2 с пребыванием в одноместном боксе, обусловлена эпидемиологической обстановкой на момент получения травмы, связанной с распространением коронавирусной инфекции.
Кроме того, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на услуги няни в размере 75 000 руб., которые подтверждены надлежащими доказательствами, так как в ходе рассмотрения дела установлено, что истец является одинокой матерью.
Согласно пояснения истца, она в летнее время отправляет сына его в детский лагерь, пока сама работает. До 08.08.2021 года сын должен был находиться в детском лагере ООО «Продюсерской компании «Аплодисменты»», а после, до начала учебного года в сентябре, должен был поехать в школьный детский лагерь. Из-за травмы, полученной в результате халатности сотрудников ООО «Продюсерская компания «Аплодисменты»», её семилетний сын не смог отправиться в лагерь, нуждался в постоянном присмотре дома. Так как она обеспечивает сына и себя, она не могла находиться дома с ним. Оставлять дома семилетнего ребенка с лангеткой на травмированном пальце, она посчитала недопустимым.
Суд соглашается с доводами истца, полагает их обоснованными, расходы на няню были вызваны повреждением здоровья ребенка, в связи с чем они подлежат возмещению.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации вред размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
С учетом установленных обстоятельств, тяжести причиненной травмы, степени и характера причиненных физических и нравственных страданий, обусловленных необходимостью лечения, а также с учетом требований разумности и справедливости размер компенсации морального вреда суд определяет в размере: 10 000 руб. – несовершеннолетнему ФИО6, 10 000 руб. – ФИО1
Из п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.069.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).
При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 95 411,90 руб.
Предусмотренный статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Учитывая заявление ответчика о снижении штрафа, а также все обстоятельства дела, принимая во внимание готовность ответчика еще на уровне досудебного урегулирования спора произвести ряд выплат, суд полагает сумму штрафа подлежащей уменьшению до 30 000 руб.
Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.
На основании ст. 98,103 ГПК РФ, с ответчика в пользу бюджета г/о Балашиха подлежит взысканию госпошлина в размере 4816,48 руб. (200 руб. + 2 проц. от (180823,80 руб.-100000 руб.).
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Продюсерская компания Аплодисменты" в пользу ФИО1 денежные средства в размере 51 190,00 рублей за некачественную оказанную услугу; 75 000 руб. 00 коп. - возмещение затрат на няню (дополнительные расходы за услуги по уходу за ребенком во время реабилитации); 54 633,80 рублей - затраты на обследование и лечение в результате полученной травмы; моральный вред 10 000 руб., штраф 30 000 руб., всего 220 823,80 руб.
В удовлетворении иска в части взыскания расходов на справку в бассейн 1700 руб., взыскании штрафа в большем размере, отказать.
Взыскать с ООО «Продюссерская компания Аплодисменты» в пользу несовершеннолетнего ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 моральный вред 10 000 руб.
Взыскать с ООО «Продюссерская компания Аплодисменты» в пользу бюджета г/о Балашиха госпошлину в размере 4816,48 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Федеральный судья: Е.А. Беседина
Решение в окончательной форме принято 28.10.2022
_________________
Копия верна
Судья: