Дело № 2а-3078\2022УИД: 78RS0017-01-2022-002776-74

20 июня 2022 года

Решение

Именем российской федерации

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Тарасовой О.С.

При секретаре Авсеенко Д.В.

рассмотрев дело по административному иску Межрайонной ИФНС России №25 по Санкт-Петербургу к ФИО1 о взыскании недоимки и пени по налогу на имущество и земельному налогу,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу обратилась в суд с административным иском к ответчику и просит взыскать недоимку по налогу на имущество физических лиц в размере 6647 рублей и пени 39,29 рублей за 2018 год и недоимку по земельному налогу в сумме 165748,47 рублей и пени 2005,17 рублей.

Исковые требования административный истец обосновывает тем, что административный ответчик ФИО1 имеет в собственности квартиру по адресу помещение по адресу кадастровый номер № хозяйственное строение или сооружение по адресу кадастровый номер №, иное строение и сооружение по адресу №, иное строение и сооружение по адресу № квартира по адресу

В собственности ответчика находится также земельный участок по адресу Ломоносовский район, Копорье, <...>.

МИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу начислен налог и направлено уведомление № № об уплате налога в соответствии со ст. 52 НК РФ со сроком уплаты 02.12.2019.

За указанный административным истцом период налог на имущество и земельный налог административный ответчик не уплатил, в связи с чем, МИФНС России №25 по Санкт-Петербургу в порядке ст. 75 НК РФ рассчитаны пени и направлено в адрес ФИО1 требование об уплате налога. (л.д.№)

Согласно требования, срок уплаты налога установлен до 18 февраля 2020 года. Ответчик в указанный срок задолженность по налогу на имущество не уплатил, в связи с чем, истец обратился к мировому судье судебного участка № 156 Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче судебного приказа. Судебный приказ был выдан и отменен определением мирового судьи от 27 мая 2021

МИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу обратилась в суд с настоящим административным иском 06.05.2022.

Будучи надлежащим образом, уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, представитель административного истца в судебное заседание не явился, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не направил, извещался по указанному истцом адресу о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим, судебном извещение, направленное в адрес ответчика возвращено за истечением срока хранения.

В соответствии требованиями ст.150 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных представителя истца и административного ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Суд, исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему,

В соответствии с п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ закреплено, что если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом (п. 6 ст. 45 НК РФ).

Так как ответчик обязанности по уплате налога на имущество и земельного налога не исполнила ему начислены пени как на недоимку по налогу на имущество так и на неуплаченную недоимку по земельному налогу.

Абзацем 2 части 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Анализ взаимосвязанных положений пунктов 1 - 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов.

Соответственно, по смыслу действующего законодательства, юридически значимый период для исчисления срока на обращение в суд начинает течь с даты принятия определения об отмене судебного приказа.

В обязанность суда входит проверка соблюдения налоговым органом срока обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом (ч. 6 ст. 289 КАС Российской Федерации).

Судом по настоящему административному делу установлено, что мировым судьей судебного участка №155 выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу административного истца спорных недоимок и пени, который был отменен 27 мая 2021 года.

Налоговый орган обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением 06 мая 2022 года, то есть за пределами установленного пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ шестимесячного срока обращения в суд со дня отмены судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Административный истец МИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу ходатайствует о восстановлении срока на подачу административного иска указывая, что недоимка была выявлена во время проведения налоговой проверки, а также ссылается на неукомплектованность инспекции личным составом рассмотрев ходатайство административного истца, суд приходит к следующим выводам,

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 г. N 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных НК Российской Федерации, осуществляться не может. Ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного срока обращения удовлетворению не подлежит, поскольку изложенные в ходатайстве доводы уважительность пропуска срока не подтверждают, обращение в суд с настоящим административным иском имело место за пределами установленного законом срока. Доказательств уважительности пропуска срока обращения с административным иском, административный истец суду не представил.

Согласно ч. 5 ст. 138 КАС Российской Федерации в случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу, таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Руководствуясь статьями 175-178 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска МИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение 1 месяца дней с момента изготовления решения в окончательной форме

В окончательной форме решение изготовлено 20 июня 2022 года

Судья О.С. Тарасова