Кировский районный суд г. Махачкалы
№ дела первой инстанции 2а-2625/23
судья ФИО3
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2023 года, по делу №а-6875/2023, г. Махачкала
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Джарулаева А-Н.К.,
судей ФИО8, Магомедова М.А.,
при секретаре ФИО5,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Государственного казенного учреждения Республики Дагестан Управление социальной защиты населения в МО «город Махачкала» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП ФИО1 по Республике Дагестан ФИО2 Г.Г. о признании действий незаконными, оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, оспаривании требования по исполнительному производству, предупреждения об уголовной ответственности,
по апелляционной жалобе административного истца Государственного казенного учреждения Республики Дагестан Управление социальной защиты населения в МО «город Махачкала» на решение Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата>, которым в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия
установила:
Государственное казенное учреждение Республики Дагестан Управление социальной защиты населения в МО «город Махачкала» (далее - ГКУ РД УСЗН в МО «город Махачкала») обратилось в суд с приведенным выше административным иском. Из исковых требований и материалов дела следует, что <дата> судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП ФИО1 по Республике Дагестан ФИО2 Г.Г. на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС №, выданного Кировским районным судом г. Махачкалы возбуждено исполнительное производство №-ИП. Предмет исполнения: возложить обязанность на ГКУ РД УСЗН в МО «город Махачкала» назначить ФИО7 в течение 10 дней после вступления в законную силу решения суда государственную социальную помощь в виде ежемесячной денежной оплаты в размере одного минимального размера оплаты труда.
<дата> за вх. № в ГКУ РД УСЗН в МО «город Махачкала» от судебного пристава-исполнителя ФИО2 Г.Г. поступили постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от <дата>, вынесенного в рамках указанного исполнительного производства, требование судебного пристава-исполнителя и предупреждение руководителю организации-должника об уголовной ответственности по статье 315 УК РФ.
Согласно материалам дела, административным истцом оспариваются решение и действия по указанному исполнительному производству №-ИП, указывая об отсутствии их виновных действий в нарушении срока добровольного исполнения, в связи с неполучением ими в установленный законом срок уведомления о возбуждении исполнительного производства.
Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказано.
Не согласившись с судебным решением, полагая его незаконным, административным истцом ГКУ РД УСЗН в МО «город Махачкала» подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного решения, приводя доводы о его незаконности, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам административного дела, и неправильного применения судом норм материального права.
Письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы не поданы.
В суде апелляционной инстанции представитель административного истца ГКУ РД УСЗН в МО «город Махачкала» по доверенности ФИО6 поддержала доводы апелляционной жалобы и просила их удовлетворить.
Административное дело рассмотрено судебной коллегией по административным делам Верховного Суда РД в отсутствие административных ответчиков - судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП ФИО1 по Республике Дагестан ФИО2 Г.Г. и Управления ФССП ФИО1 по Республике Дагестан, заинтересованного лица – взыскателя ФИО7, извещенных о месте и времени судебного заседания (ст.ст. 150, 307 КАС РФ).
В силу ч. 1 ст. 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела по ст. 308 КАС РФ, в том числе дополнительно представленные доказательства, приобщенные к материалам дела протокольным определением от <дата>, обсудив доводы апелляционной жалобы в совокупности с доказательствами по делу, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от <дата> №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 указанного Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом (ч. 11 и 12 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
По смыслу ст. ст. 12, 13 Федерального закона от <дата> № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом.
Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 105 названного Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст.112 Закона об исполнительном производстве).
В случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель на основании ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве накладывает на должника исполнительский сбор. При этом исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника- организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве в качестве уважительных причин, сделавших невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа, рассматриваются различные фактические обстоятельства. К таким обстоятельствам относятся: - непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство); - предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.
День прекращения действия указанных причин неисполнения рассматривается как начало течения срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, по истечении которого возможно взыскание исполнительского сбора.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Из анализа названных законоположений следует, что исполнительский сбор, являясь исполнительным действием, обеспечивающим исполнение решения суда, может быть взыскан на основании соответствующего постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем в период не ранее окончания срока, предоставленного для добровольного исполнения решения суда, и не позже момента, когда решение полностью исполнено должником.
Таким образом, вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора допускается в том случае, если решение суда не исполнено полностью, либо в части.
Согласно материалам дела, решением Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> удовлетворено исковое заявление Г. к ГКУ РД УСЗН в МО «город Махачкала» о признании за ФИО7 права на получение мер социальной поддержки на основании постановления Правительства РД от <дата> № «Об оказании государственной социальной помощи на основании социального контракта на территории РД», с возложением на ГКУ РД УСЗН в МО «город Махачкала» обязанности назначить ФИО7 в течение 10 дней после вступления в законную силу решения суда государственную социальную помощь в виде ежемесячной денежной оплаты в размере одного минимального размера оплаты труда.
<дата> для принудительного исполнения решения судом первой инстанции выдан исполнительный лист серии ФС№.
<дата> судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП ФИО1 по Республике Дагестан ФИО2 Г.Г. на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС №, выданного Кировским районным судом г. Махачкалы возбуждено исполнительное производство №-ИП. Предмет исполнения: возложить обязанность на ГКУ РД УСЗН в МО «город Махачкала» назначить ФИО7 в течение 10 дней после вступления в законную силу решения суда государственную социальную помощь в виде ежемесячной денежной оплаты в размере одного минимального размера оплаты труда, с предоставлением должнику 5-дневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документа, с момента получения должником копии постановления.
При этом должнику (истцу) разъяснено, что при наличии обстоятельств, могущих сделать невозможным добровольное исполнение, должнику в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок надлежащим образом следует уведомить об этом судебного пристава-исполнителя, и в соответствии со ст. 116 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель принудительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием расходов по совершению исполнительных действий.
Одновременно в постановлении о возбуждении исполнительного производства следует, что в пункте 10 постановления указано о предупреждении должника о том, что за неисполнение судебного акта должностные лица могут быть привлечены к уголовной ответственности, предусмотренной статьёй 315 УК РФ.
Копия данного постановления о возбуждении исполнительного производства для сведения направлена в ГКУ РД УСЗН в МО «город Махачкала» посредством портала Госуслуги, и получена получена <дата> (л.д. 47).
Таким образом, следует, что должнику было известно о вынесенном решении суда, а также о возбуждении исполнительного производства.
В связи с неисполнением в срок, предусмотренный п. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, требований указанного исполнительного документа, постановлением о взыскании исполнительского сбора от <дата> судебным приставом – исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП с ГКУ РД УСЗН в МО «город Махачкала» взыскан исполнительский сбор в размере 50000 рублей, а также вынесены в отношении должника требование судебного пристава-исполнителя и предупреждение руководителю организации-должника об уголовной ответственности по статье 315 УК РФ.
Согласно материалам дела, административным истцом оспариваются решение и действия по указанному исполнительному производству №-ИП, указывая об отсутствии их виновных действий в нарушении срока добровольного исполнения, в связи с неполучением ими в установленный законом срок уведомления о возбуждении исполнительного производства.
Как усматривается из представленных доказательств и пояснений представителя административного истца в судебном заседании, ГКУ РД УСЗН в МО «город Махачкала» не исполнило требования исполнительного документа по истечении срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа; не представило доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в виду чего суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора соответствуют требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Действующее законодательство об исполнительном производстве не содержит положений, которые бы устанавливали льготы в части возможности взыскания исполнительского сбора для данной категории должников. Как и прочие должники, они обязаны исполнять требования исполнительных документов и нести установленную, в том числе статьей 112 Закона об исполнительном производстве, ответственность за их неисполнение в добровольном порядке.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ в Постановлении от <дата> №-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Однако доказательств по принятию надлежащих мер для исполнения исполнительного документа, суду административным ответчиком не представлено.
В рассмотренном случае составленное и врученное судебным приставом-исполнителем требование с предупреждением об уголовной ответственности по статье 315 УК РФ расценивается как мера, направленная на понуждение должника исполнить вступивший в законную силу судебный акт, что не противоречит принципам исполнительного производства и положениям действующего законодательства.
Разъяснение последствий злостного неисполнения судебного решения прав и свобод руководителя органа местного самоуправления нельзя признать действиями, нарушающими права административного истца, вручение такого предупреждения относится к полномочиям судебного пристава-исполнителя и предусмотрено законом.
Следовательно, действия судебного пристава-исполнителя были направлены на неукоснительное исполнение состоявшегося судебного акта и выданных судом исполнительных документов в пределах полномочий, отведенных ему законом.
Доказательств, подтверждающих нарушения прав и законных интересов истца, в связи с вынесением исполнительского сбора, вручение предупреждения и требования об исполнении исполнительного документа, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного иска. Выводы суда первой инстанции об этом основаны на правильном толковании норм действующего законодательства. Оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ для отмены обжалуемого судебного акта, материалы дела не содержат и административным истцом не представлены.
Руководствуясь ст.ст. 308-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Государственного казенного учреждения Республики Дагестан Управление социальной защиты населения в МО «город Махачкала» - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд г.Махачкалы.
Председательствующий
Судьи