Дело № 2-1354/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Кемерово 07 сентября 2022 г.
Ленинский районный суд г. Кемерово
в составе председательствующего судьи Красниковой М.И.,
при секретаре Киселевой Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе имущества супругов, встречному иску ФИО3 к ФИО2 о разделе имущества супругов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит признать общим имуществом супругов квартиру, расположенную по адресу: ..., выделить данное имущество ответчику, с одновременным взысканием в пользу истца компенсации в размере 1 525 000 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 825 рублей, расходы по оплате оценки в размере 2 050 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 рублей.
Требования мотивированы тем, что **.**,** между истцом и ответчиком был зарегистрирован брак, который впоследствии расторгнут **.**,** В период брака сторонами приобретена квартира, расположенная по адресу: ..., стоимостью 1 700 000 рублей. В настоящее время рыночная стоимость данной квартиры составляет 3 050 000 рублей. Поскольку данной квартирой пользуется ответчик просит выделить недвижимость ему в собственность с одновременным взысканием в свою пользу денежной компенсации.
В процессе рассмотрения дела ответчик ФИО3 обратился в суд со встречным иском (л.д. 37-39), в котором просит признать общим имуществом супругов долговые обязательства, возникшие по договору займа от **.**,** с ФИО4 на сумму 1 300 000 рублей, и по договору потребительского кредита № **-ДО-МПЦ-20 от **.**,** с Банком Открытие на сумму 422 993 рубля, разделить данные долговые обязательства, взыскав с ФИО1 в свою пользу ? долю выплаченных денежных средств общем в размере 861 496 рублей. В признании общим имуществом квартиры – отказать.
Требования мотивированы тем, что **.**,** им была приобретена квартира по адресу: ..., стоимостью 1 700 000 рублей и мебелью стоимостью 25 000 рублей. Поскольку у супругов совместных сбережений не было, то для приобретения квартиры ответчиком были заимствованы денежные средства в размере 1 300 000 рублей у знакомого ФИО4 по договору займа и взят потребительский кредит в Банке Открытие в сумме 422 993 рубля. В дальнейшем, поскольку заработной платы не хватило для расчета по кредиту и займу, в апреле 2021 г. ответчику пришлось продать принадлежащую его матери квартиру по адресу: ..., за 2 200 000 рублей. Полученные от продажи денежные средства были потрачены на погашение кредита и займа.
В судебном заседании истец-ответчик ФИО2, ее представитель ФИО5, действующий на основании доверенности № ...6 от **.**,**, доводы искового заявления поддержали, с встречными исковыми требования в части признания долговых обязательств общими обязательствами супругов согласились, в связи с чем требования уточнили, просили взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере 663 503,50 рублей.
Суд не принимает признание иска ФИО2 (л.д. 132), поскольку ответчик-истец уточнил встречные требования.
При рассмотрении дела ФИО2 поясняла, что в период брака сторонами приобретена квартира. Со слов ФИО3 ей было известно о наличии договора займа для приобретения квартиры в размере 1 300 000 рублей, однако она полагает, что данная сумма была накоплена ответчиком в период брака. Оставшаяся часть стоимости квартиры была оплачена на счет кредитных средств. Указала, что оплата мебели и техники в размере 25 000 рублей произведена ей из собственных средств. До декабря 2020 г. оплата по кредиту производилась за счет совместных денежных средств. С января 2021 г. денежные средства для погашения кредита она не вносила в связи с прекращением брачных отношений. Погашение задолженности по кредиту ответчиком не оспаривала.
Ответчик-истец ФИО3, его представитель ФИО6, действующий на основании ордера № ** от **.**,** ФИО3 в судебном заседании встречные требования уточнил, просил определить свою долю в общем имуществе – квартире с мебелью равной 99,18%, долю ФИО2 – 0,72%, взыскать с него в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 21 960 рублей (л.д. 134-135). От требований о признании долговых обязательств общими обязательствами супругов и их разделе ФИО3 отказался (л.д. 136).
Суд, руководствуясь ст. 39 ГПК РПФ принимает отказ от иска в указанной части, так как в данном случае отказ от иска закону не противоречит, не нарушает прав и законных интересов других лиц. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, ФИО3 разъяснены и понятны.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования и встречные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Пунктом 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Режим совместной собственности является законным режимом имущества супругов и в силу абз. 2 п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации действует, если брачным договором не установлено иное.
В силу ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
Судом установлено, что с **.**,** ФИО3 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 5, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Кемерово от **.**,** (л.д. 9, 32).
В период брака, **.**,**, ФИО3 приобретена квартира, расположенная по адресу: ... по договору купли-продажи с ФИО7 стоимостью 1 700 000 рублей (л.д. 40-41).
Согласно п. 2.2. договора сумма в размере 1 700 000 рублей уплачена покупателем ФИО3 из собственных средств при подписании договора. Передача денежных средств подтверждается распиской от **.**,** (л.д. 82).
В тот же день, **.**,**, между продавцом и покупателем составлен акт приемки-передачи, в соответствии с которым вместе с квартирой были переданы кухонный гарнитур, варочная панель, духовой шкаф, шкаф-купе, диван. Стоимость предметов мебели и техники определена в размере 25 000 рублей, по их оплате предоставлена рассрочка на три месяца (л.д. 42).
Право собственности ФИО3 на указанный объект недвижимости зарегистрирован в установленном законом порядке **.**,** (л.д. 11).
**.**,** между ФИО4 и ФИО3 заключен договор займа, согласно условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 1 300 000 рублей для приобретения квартиры по адресу: .... Сумма займа предоставлена наличными денежными средствами на срок 12 месяцев. Факт передачи денежных средств подтверждается договором, который является актом передачи денежных средств (л.д. 43-44).
Так же **.**,** между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО3 заключен кредитный договор о предоставлении заемщику потребительского кредита в сумме 422 993 рубля на срок 60 месяцев. Возврат кредита предусмотрен ежемесячными платежами в соответствии с графиком (л.д. 52-59).
В настоящее время задолженность перед банком погашена. Согласно справке ПАО Банк «ФК Открытие» обязательства по кредитному договору были исполнены заемщиком **.**,** (л.д. 60).
Обязательства по договору займа исполнены ФИО3 в полном объеме **.**,**, что подтверждается распиской ФИО4 о получении денежных средств в размере 1 300 000 рублей (л.д. 45).
Пунктом 2 статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
В силу части 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Совместной собственностью супругов является имущество, нажитое супругами во время брака, заключенного в установленном законом порядке в органах записи актов гражданского состояния. Каждый из супругов имеет равное (одинаковое с другим супругом) право на владение, пользование и распоряжение совместной собственностью в порядке, определяемом статьей 35 Семейного кодекса Российской Федерации. Право на общее имущество принадлежит обоим супругам независимо от того, кем из них и на имя кого из них приобретено имущество (внесены денежные средства), выдан правоустанавливающий документ.
В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, пока не доказано иное, предполагается, что кредитные платежи в период брака производились за счет общего имущества супругов, а денежные средства имеют, соответственно, режим общей совместной собственности. Иное может быть установлено брачным договором супругов.
Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.
Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).
Разрешая возникший спор, суд, исходит из того, что стороны окончить дело мировым соглашением не пожелали, брачный договор между сторонами не заключен.
Юридически значимыми и подлежащими выяснению при рассмотрении заявленных требований, являются обстоятельства, свидетельствующие о размере доли каждого из супругов в общем обязательстве при покупке квартиры и размере денежных средств, уплаченных каждым из них в счет погашения задолженности по такому обязательству.
Во встречных требованиях ответчик ссылается на погашение обязательств, возникших при покупке спорной квартиры в период брака, и возвращенных после его прекращения за счет личных средств.
Фактически брачные отношения между ФИО2 и ФИО3 прекращены с января 2021 г., что сторонами не оспаривалось и следует из искового заявления о расторжении брака (л.д. 89).
Согласно справке ПАО Банк «ФК Открытие» с января по апрель 2021 г. ответчик единолично производил гашение кредита ежемесячными платежами по 8 257 рублей (л.д. 90).
Также, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что **.**,** ФИО3 продал ранее принадлежавшую его матери квартиру, расположенную по адресу: ..., за 2 200 000 рублей (л.д. 46-51).
В соответствии с п. 2.1.1. договора сумма, равная 440 000 рублей передана продавцу ФИО3 до подписания договора, что подтверждается распиской от **.**,** (л.д. 81).
Оплата оставшейся суммы в размере 1 760 000 рублей согласно п. 2.1.2. договора производится за счет кредитных средств путем перевода на счет ФИО3, открытый в Банке ВТБ.
Согласно выписке по счету ФИО3, указанная сумма поступила на счет ответчика **.**,** Впоследствии **.**,** денежные средства в сумме 1 763 576 рублей были сняты со счета (л.д. 74-79).
Денежные средства от продажи принадлежащей ответчику-истцу квартиры были направлены на досрочное погашение части задолженности по кредиту с ПАО Банк «ФК Открытие», путем внесения единовременного платежа в счет погашения основного долга по кредиту и процентов за пользование им в размере 382 174,71 рублей **.**,** (л.д. 90), а также для полного расчета с займодавцем ФИО4 **.**,**
Таким образом, после прекращения семейных отношений ФИО3 в счет оплаты квартиры за счет личных денежных средств произведены расчеты с кредиторами. За счет общих денежных средств была погашена часть кредита за период с октября по декабрь 2020 г. на сумму 24 771 рубль. Указанное ФИО2 не оспаривалось.
Стороной истца-ответчика оспаривался договор займа по безденежности. В удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы для установления давности составления договора займа и расписки судом отказано.
При этом, суд учитывает, что в нарушение положений ст.56 ГПК РФ ФИО2 не представлено доказательств, что денежные средства в размере 1 300 000 рублей являются общими накоплениями.
Истцом-ответчиком не представлено доказательств и не следует из ответа налоговой службы, справок о доходах, что за период брака до покупки спорной квартиры супругами заработаны денежные средства в размере 1 300 000 рублей (л.д. 33, 61-62, 91-92а, 138-139).
Кроме того, ФИО2 не отрицала, что в сентябре 2020 г. ФИО3 сообщил ей о получении им денежных средств для приобретения квартиры по договору займа.
Доводы стороны истца-ответчика также опровергаются представленными в материалы дела доказательствами: оригиналами договора займа, долговой распиской, показаниями свидетеля ФИО4 (л.д. 107-108), сомневаться в которых у суда нет оснований, а также сведениями о движении денежных средств на счете ответчика, которые оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и не опровергнуты истцом.
Кроме того, не подтвердились доводы истца-ответчика о том, что денежные средства после продажи принадлежащей ФИО3 квартиры фактически были потрачены на приобретение иного имущества.
Из ответов Центра лицензионно-разрешительной работы Управления службы войск национальной гвардии Российской Федерации, МОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по ..., Центра государственной инспекции по маломерным судам, выписки из ЕГРН следует, что с апреля 2021 г. по настоящее время ФИО3 владельцем оружия не является, регистрация транспортных средств и маломерных судов не производилась, право собственности на невидимое имущество не регистрировалось (л.д. 114, 115-116, 117-118, 129).
Таким образом, суд находит приобретенным в период брака и включает в состав общего имущества, подлежащего разделу, квартиру по адресу: .... При этом учитывает, что за счет общих средств супругов оплачено 24 771 рубль, оставшаяся часть оплачена ФИО3 за счет собственных средств.
Помимо этого, суд относит оплату мебели и техники в размере 25 000 рублей за счет общих средств, поскольку сторонами не доказано обратное.
С учетом установленных обстоятельств суд полагает, что имеются обстоятельства для отступления от начала равенства долей.
Так, за счет общих средств в размере 49 771 рубль (24 771+25 000) была оплачена часть стоимости квартиры с мебелью (1 725 000 рублей), Указанной сумме соответствует доля 29/1000 (49 771:1 725 000). Доля каждого в оплате квартиры за счет общих средств составляет 29/2000. С учетом данных обстоятельств, суд считает необходимым определить долю ФИО2 в общем имуществе равной 29/2000, долю ФИО3 – равной 1971/2000.
Согласно справке ООО «Кузбасс-Эксперт» рыночная стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на **.**,** составляет 3 050 000 рублей (л.д. 13).
Суд принимает данное доказательство в качестве средств обоснования своих выводов относительно стоимости подлежащего разделу имущества, поскольку выводы основаны на расчетах, заключениях и информации, полученной в результате исследования рынка, анализа представленной информации об объекте, на опыте и профессиональных знаниях. Тем самым, основания не доверять мнению оценщика у суда отсутствуют.
Доказательства, опровергающие выводы оценщика, суду не представлены, стоимость объекта недвижимости стороной ответчика-истца не оспаривалась.
Учитывая стоимость спорного имущества на момент рассмотрения спора, доля каждого составляет 44 225 рублей (29/2000х3050000).
В связи с тем, что объект недвижимости используется ФИО3, нуждаемости в нем со стороны ФИО2 не заявлено, истец-ответчик просит передать квартиру ответчику-истцу, суд передает спорный объект недвижимости в собственность ФИО3 со взысканием в пользу ФИО2 денежной компенсации стоимости ее 29/2000 доли в общем имуществе размере 44 225 рублей.
Решая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется следующим.
В соответствии со ст. 98 РФ ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Согласно п. 22 указанного Постановления, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Принимая во внимание, что истец-ответчик настаивала на удовлетворении исковых требований о выплате компенсации в размере 663 503,50 рублей, а исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, в размере 44 225 рублей, с ФИО8 в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу-ответчику отказано, исходя из следующего расчета:
663 503,50 рублей х 100: 44 225 рублей = 6,67%, где
663 503,50 рублей – размер имущественных требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
44 225 рублей – размер удовлетворенных имущественных требований.
100% - 6,67 % = 93,3% - размер исковых требований, в удовлетворении которых отказано.
На основании изложенного суд полагает правильным взыскать со ФИО8 в пользу ФИО2 пропорционально удовлетворенным требованиям судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 3 335 рублей (50000*6,67%) (л.д. 18, 19), оплатой оценки в размере 133,40 рублей (2000*6,67%) (л.д. 12), поскольку указанные расходы являются обоснованными и понесены истцом в связи с необходимостью восстановления нарушенного права в судебном порядке, а, следовательно, подлежат возмещению.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из доверенности № ... от **.**,** усматривается, что она выдана ФИО2 для представления её интересов ФИО5, доверенность удостоверена нотариусом ФИО9, за совершение нотариальных действий уплачено 1 700 рублей, оригинал доверенности приобщен к материалам дела (л.д. 88).
При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить требование ФИО2 о взыскании расходов на составление доверенности в размере 133,39 рублей (1700*6,67%).
Из материалов дела усматривается, что при обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 15 825 рублей (л.д. 5). Расходы на оплату государственной пошлины также подлежит взысканию со ФИО3 пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 655,98 рублей (15825*6,67%).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о разделе имущества супругов, встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2 о разделе имущества супругов удовлетворить частично.
Признать совместно нажитым в период брака имуществом квартиру по адресу: ..., кадастровый № **.
Определить долю ФИО2 в общем имуществе равной 29/2000.
Определить долю ФИО3 в общем имуществе равной 1971/2000.
Передать в собственность ФИО3 квартиру по адресу: ..., кадастровый № **.
Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 денежную компенсацию 29/2000 доли стоимости квартиры в размере 44 225 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 335 рублей, расходы на оплату оценки в размере 133,40 рублей, расходы на составление доверенности в размере 133,39 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 655,98 рублей.
В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к ФИО3 о разделе имущества супругов, встречных исковых требований ФИО3 к ФИО2 о разделе имущества супругов – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий: подпись М.И. Красникова
Мотивированное решение изготовлено 14.09.2022.