Решение по делу № 2-2/2023 от 03.03.2023 - о приведении общего имущества многоквартирного дома в первоначальное состояние.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 марта 2023 года г. Советск

Советский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Ганага Ю.Н..

при секретаре Ворбанской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО17 Антанаса Миколаса, ФИО2, ФИО6 Марка Сергеевича к ФИО3 о приведении общего имущества многоквартирного дома в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО6 обратились в Советский городской суд Калининградской области с исковым заявлением к ФИО3 о приведении общего имущества многоквартирного дома в первоначальное состояние, в обоснование требований которого указали следующее. Они являются собственниками жилого помещения (квартиры) расположенной по адресу: <адрес> (доля в праве ?). Указанный дом состоит из двух квартир, а именно квартира принадлежащая истцам расположена на втором этаже, квартира №1 на первом этаже дома и принадлежит ответчику ФИО3 с 2019 года, соответственно дом является многоквартирным. В доме имеются места общего пользования – цокольный этаж и придомовая территория. В настоящее время, помещения №1, 2, 3 (16,9 кв.м.) цокольного этажа находятся в пользовании квартиры №2 (истцов), а помещения №4, 6, 7, 8 (38,5 кв.м.) находятся в пользовании квартиры №1 (ответчика ФИО3). Собрание собственников по вопросам использования мест общего пользования не проводилось. Согласно технических паспортов на дом от 1984 года, 2019 года, в уровне цоколя по дворовому фасаду выполнены три окна, по левому боковому фасаду – два и главному фасаду – три (всего 8 окон цокольного этажа). В помещении цокольного этажа №2 расположенном сразу за помещением №3 используемым истцами, согласно технического паспорта имеется оконный проем, в котором оконный блок отсутствует. Окно оборудовано с внешней стороны металлическими ставнями, однако использовать оконный проем по назначению не представляется возможным из-за самовольных действий ответчика, который летом 2019 года без согласования с истцами самостоятельно обустроил пешеходную часть к входу к квартире №1, а также подъезд к своему гаражу во дворе дома бордюрным камнем, подняв его выше остальной территории двора более чем на 100 мм и перекрыл окно цокольного помещения №2 с металлической ставней снаружи брусчатым покрытием. В результате действий ответчика открыть указанное окно для проветривания или иных целей не представляется возможным. В связи с отсутствием естественного освещения, а также сквозной вентиляции, все внутренние помещения (стены) цокольного этажа напитаны влагой (мокрые), штукатурный слой разъеден грибком. Кроме того, дорожка к входу в квартиру ответчика и подъезда к гаражу ответчика выполнена с резким уклоном к дорожке квартиры №2 (истцов) в результате чего во время дождя вся вода со двора многоквартирного дома сливается непосредственно к крыльцу квартиры №2, что приводит к частичному подтоплению входа в квартиру истцов. В планах здания цокольного этажа отражено, что по главному фасаду, помещения цокольного этажа №6, 7, 8 (используемые ответчиком ФИО3) оборудованы высокими окнами с приямками, что свидетельствует о том, что высота этих окон конструктивно больше остальных окон в цоколе и нижний край окон находится ниже уровня земли. Ответчик ФИО3 без согласования с истцами окно в помещении №8 (11,3 кв.м.) полностью заложил, приямок перед окном засыпал. Окна в помещениях 6 и 7 (9,1 кв.м. и 11,9 кв.м.) частично заложил, уменьшив высоту окон снизу, приямки засыпал, территорию под окнами забетонировал. На придомовой территории со стороны левого бокового фасада ответчиком без согласования с истцами установлены 2 теплицы, на заборе многоквартирного дома ответчик установил свои монограммы с буквами «КВ». Указанные обстоятельства подтверждены техническим отчетом ТО-22/02/22 ИП ФИО9 мест общего пользования многоквартирного дома по <адрес>, которым установлено, что три окна в цокольном этаже по дворовому фасаду согласно техническим паспортам по состоянию на 1983 год и 2019 год имеют одинаковый размер и конструкцию; в 2020 году собственник квартиры №1 самостоятельно отбил штукатурный слой дворового фасада, выполнил новый с последующей окраской. Оштукатуривание фасада выполнено не качественно, спустя не полных два года фасад повсеместно покрыт трещинами; по главному фасаду в уровне цоколя собственником квартиры №1 два окна уменьшены по высоте и одно окно заложено кирпичной кладкой, приямки перед указанными окнами засыпаны, поверхность забетонирована (выполнена отмостка); устройство собственником №1 пешеходной дорожки из брусчатки для своего пользования заблокировало окно в помещении цокольного этажа №2, что привело к сырости в помещении цокольного этажа и впоследствии повлияет на микроклимат в квартире первого этажа. К-ны заезда из брусчатки к гаражу квартиры №1 вызывают подтопление территории, в том числе существующей пешеходной дорожки к крыльцу квартиры №2. Ответчик должен был получить предварительное согласие всех собственников помещений в указанном доме. Однако, такое согласие получено не было. Ссылаясь на ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 1, 51, 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, истцы уточнив исковые требования, просили суд возложить на ответчика обязанность в течение 20 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, привести оконные проемы в помещениях №6, 7, 8 цокольного этажа <адрес> в первоначальное состояние, существовавшее до проведения ответчиком самовольных работ в соответствии с технической документацией на дом; демонтировать пешеходную дорожку и подъездную дорожку к гаражу и восстановить отмостку существовавшую ранее, ниже оконных проемов цокольного этажа в соответствии с технической документацией на дом, демонтировать 2 теплицы, монограммы с ограждения многоквартирного дома.

Истцы ФИО2, ФИО6, ФИО4, ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В предыдущих судебных заседаниях ФИО1 поясняла, что у предыдущих хозяев теплицы на придомовых территориях не стояли, их поставил ФИО3, согласия они не давали. ФИО3 все делает без согласования. Она хочет видеть цветы на участке, а не его теплицы. Дорожка сделана под наклоном, после дождей к ее гаражу стекает вся вода. Из-за воды она не может зайти к себе в квартиру. До того, как дороги не было, вода к гаражу не стекала. Когда предыдущая хозяйка <адрес> хотела сделать отмостку, она обратилась к ней и спросила, надо ли закладывать окна? Она запретила ей это делать, поскольку собиралась вставить окно в подвальное помещение для того, чтобы его проветривать. Когда ФИО3 делал отмостку, он заложил окно в подвальное помещение, не спросив даже разрешения у нее. Как захотел, так и сделал. Когда ФИО3 делал дорожку, то он все убрал и сделал по-своему. Раньше был у всех одинаковый уклон. Когда она ставит машину в гараж, ей приходится идти по луже, чтобы попасть к себе в квартиру. Она проживает в этом доме с 1967 года, подвальным помещением раньше пользовались совместно со всеми жильцами. Все помещения были открыты, были двери, но они были без замков. Какие-то помещения закрывались, так как жильцы дома хранили там свои личные вещи. Окно было заложено бывшими соседями, которые продали ФИО3 квартиру.

Истец ФИО4 в предыдущем судебном заседании пояснял, что окна со стороны <адрес> заложили бывшие соседи, которые продали квартиру. ФИО3 все делает по своему усмотрению, ничего не спрашивает. Дорогу из булыжника он ему делать не разрешал, в это время его вообще здесь не было. Когда он приехал, дорога к гаражу уже была построена, тропинка и окна заложены. Ответчик никогда к нему не подходил, ни о чем не спрашивал. Необходимо убрать дорожку до уровня окон. Ответчик должен опустить опалубку ниже. Устанавливать теплицы ФИО3 никто не разрешал. ФИО3 сначала сделал тропинку, а потом заложил окна, потом начал делать дорогу, которой у него не было. Уклон и слив сделан на его территорию. Уклон сделан специально, вода стекает на тропинку.

Представитель истца ФИО1 реализовала свое право на участие в деле через представителя ФИО7, ФИО8, действующих на основании доверенности от 15.02.2021, которые в судебном заседании требования искового заявления поддержали по основаниям, в нем изложенным и просили удовлетворить. ФИО7 поясняла, что земельный участок находится в пользовании всего многоквартирного дома и есть определенный порядок использования этого земельного участка. Если что-то хочется сделать на земельном участке для своего личного пользования, для улучшения своего материального положения, либо улучшения жилищных условий, должно быть согласие всех собственников дома. Заезд осуществляется на два многоквартирных дома, как до гаража ответчика, так и до гаража истцов. Также имеется центральный вход со стороны, где установлена калитка. Полагает, что теплицы, которые использует ответчик, нарушают права истцов, так как земля общего пользования, истица полагает, что там должны быть разбиты клумбы. Данный земельный участок должен быть использован всеми жильцами. Дорога поднята больше чем на 20 см, то есть выше уровня окна, из-за чего вся вода, которая возникает в результате дождевых осадков, стекает к входу квартиры истицы. В апреле 2019 года приходили сотрудники БТИ, было установлено, что уровень дороги поднят на 20 см, в результате чего нет возможности открыть окно, нет проветривания, поэтому стены дома все мокрые. Все помещения цокольного этажа относятся к общему имуществу. Полагает необходимым демонтировать эту дорогу, чтобы она была на уровне со всем остальным. По плану, все окна должны быть с приямками и в полный рост, а они засыпаны. Из-за того, что ответчик поднял дорогу, окно не встало по внутреннему размеру, поэтому ФИО4 поднял его выше. Суд обязал истца убрать это окно и сделать его по немецким стандартам. Нужно убирать отмостку. Во всех судебных заседаниях говорилось о том, что в связи с плохим состоянием дома, собственниками окна то закладывались, то раскладывались. Сейчас встал вопрос о том, чтобы все привести в первоначальное состояние, так как в подвалах появилась сырость и плесень. Их необходимо проветривать.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании пояснял, что конструктивные элементы такие как оконные блоки не являются принадлежностью помещения, они относятся технически и конструктивно к несущим конструкциям здания таким как фасад, и самовольные манипуляции связанные с заложением имевшихся оконных проемов не допустимы без соответствующего решения, даже независимо от порядка пользования помещениями. Это не дает право изменять конструктивную особенность здания, которая была при его постройке. Положения закона говорят о получении согласия собственников жилых помещений. Права истцов нарушены тем, что изменены конструктивные особенности дома, а именно изменены оконные проемы и изменена конструкция окон, убраны приямки, все это отражено в технической документации. Бремя доказывания того, что всё соответствует требованиям закона, в том числе с технической точки зрения, не возложена на истца, а возложена на ответчика. Таких доказательств нет. На момент осмотра и выездного судебного заседания, имела место большая сырость, залитый пол, большая влажность, не проветриваемые помещения и закрытые окна. У них имеется решение суда, согласно которого его доверитель должен вернуть в первоначальное состояние окно. С внутренней стороны окно не заложено, ФИО3 засыпал его отмосткой, которая от уровня грунта, с учетом величины брусчатки поднята на сорок сантиметров, и ни какой уклон не изменить, потому что всё стекает к гаражу и вниз по участку. До этого была грунтовая дорога, и вся часть стоков уходила на проезжую часть. До укладывания тротуарной плитки отмостка была. Из какого материала будет сделана отмостка с истцами не согласовывалось. С инженерной точки зрения отмостка, а элемент конструкции дома, который обеспечивает защиту от внешних осадков, а сейчас то, что смонтировано ответчиком - это не отмостка - это по сути проезжая часть выложенная из булыжника и основную функцию несет уже не отмостка, а дорога проходящая к гаражу ответчика.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с требованиями искового заявления не согласился. Пояснил, что окна он не заделывал, они такие уже были. Он засыпал приямки, так как после дождей в подвал стекала вода. Отмостка является обязательным конструктивным элементом любого здания. Теплицы ставил он, но это парники, они не относятся к капитальному строению. Он говорил соседям, что поставит парники, но они не возражали. Когда приобретал квартиру, этот участок был разделен. Забор он установил, о чем поставил в известность соседей. На заборе установлены не инициалы, а просто завитушки для усиления. Из-за приямков стены дома были сырые, поэтому он их заложил. Отмостку он делал, она была обрушена и сделана частями, в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации отмостка делается по периметру, должна плотно прилегать к зданию, чтобы защитить фундамент от осадков. Когда он делал дорогу из булыжника, около гаража уже была выложена часть дороги брусчаткой. Когда он дальше стал выполнять работы по кладке дороги, то с той частью соединился. Часть дороги он сделал из брусчатки, чтобы она не отличалась. ФИО4 сам ходил и все замерял. Работы выполнялось до того, как он уехал. Специалист выкладывал дорогу вместе с ним и все замерял. Вокруг дома была старая, разбитая отмостка, на этом же уровне сделана дорожка, отмостку убирали и делали все на этом же уровне. Окно, про которое говорят, его не было, так как оно было заложено. Поэтому судом было вынесено решение, чтобы его установить обратно.

Представитель ответчика ФИО10, действующая на основании определения суда от 28.04.2022 в судебном заседании с требованиями искового заявления не согласилась. Указала, что ФИО3 приобрел жилое помещение 30.01.2019. С февраля 2019 года было зарегистрировано право пользования данным жилым помещением. Новый технический паспорт был изготовлен в апреле 2019 года. С февраля по апрель 2019 года изменить что-либо в помещении цокольного этажа ФИО3 технически не имел возможности. Изменения были сделаны до 2019 года. Доказательств того, что это было сделано ответчиком, истец не представил. Они не отрицают, что согласно техническому отчету эти изменения имеют место быть, но они сделаны не ответчиком. Действительно, дорогу делал ответчик и эту работу он согласовывал изначально с одним из истцов ФИО11. Как видно из фотографий, данная дорого поделена на две части. Той частью, где расположен газон, пользуется сторона истца, а той частью, где выложен булыжник, пользуется сторона ответчика. Данный порядок был согласован устно с одним из истцов. Дорога, о которой говорит истец, якобы мешает открыть окна, хотя, судя по фотографиям видно, что она никаким образом не может мешать открывать окна. ФИО3 установил теплицы на придомовом участке. Согласия на их установку не было, это не теплицы, а парники не капитального строения, без фундамента, находятся более чем на метр от жилого дома. Считает, что истцами не доказано, каким образом парники ответчика нарушают их права. Порядок пользования земельным участком был еще определен до 2019 года. Этот порядок пользования ответчик не нарушал, то есть те границы, которые были установлены раннее предыдущим владельцем и на сегодняшний день истцами. Кроме того, истцы не выставляли никогда претензий в отношении использования земельного участка, либо нарушения каких-либо прав. Дом двухквартирный и вся территория фактически поделена на две части. Есть сторона, которую фактически использует истец и есть сторона, которую фактически использует ответчик. Он улучшает свои жилищные условия, сделал буквы на заборе со своей стороны, а не со стороны истца. Кроме истца, в квартире проживает его супруга, которая видела как велись работы. Никаких претензий к выложенной дороге, ее качеству, из чего она выложена и какого размера не было ни от одного из истцов. Спор возник после судебных процессов, которые были в рамках другого гражданского дела. Они выходили к стороне истца с мировым соглашением и приглашали супругу истца на общение, которая сказала что ФИО4 лично замерял дорожку и делил ее пополам. Это доказывает, что ФИО3 не самовольно, а по согласованию с соседями клал дорожку. Истец говорит, что в момент проведения самих работ его не было, вместе с тем, его супруга в это время там проживала, все видела, в том числе каких размеров дорога. При этом, она не возмущалась, никуда не обращалась, что ее не устраивало расстояние или то, что ФИО3 кладет дорожку из брусчатки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО12, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В предыдущем судебном заседании пояснила, что с требованиями истцов не согласна, полагает их не обоснованными. Когда они покупали квартиру, окна уже были заложены изнутри предыдущей хозяйкой. Если окна не входят в пол, то приямки в таком случае не нужны. Отмостку они сделали в соответствии со всеми нормами и правилами. Отмостка была, трава росла между домом и отмосткой. Они её переделали согласно нормам и правилам. Они уведомляли истцов о том, что будут делать дорогу, что поставят забор. Согласие остальных собственников не было. Именно такой вид дорожки был избран без согласования.

Выслушав представителей истца, ответчика, представителя ответчика, свидетелей, эксперта, изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения в многоквартирном доме вправе предъявить негаторный иск, если общее имущество неправомерно используется одним из собственников помещения (квартиры).

Как указано в ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Положениями п. 3 и 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В п. 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, разъяснено, что лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Таким образом, предусмотренное в ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано, как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей, в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.

Согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

В силу ч. 5 ст. 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов.

Согласно п. 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Из разъяснений, содержащихся в п. 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что иск законного собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика.

Из выписок из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 15.04.2022 в судебном заседании установлено, что собственниками <адрес> в <адрес> являются по ? доле - истцы ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО6; квартиры №1 – ответчик ФИО3, с 08.02.2019, совместно с ответчиком в квартире зарегистрирована и проживает ФИО12, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как следует из технического паспорта на данный жилой дом, в доме имеется цокольный этаж площадью 108 кв.м., состоящий из 9 помещений.

Из искового заявления, пояснений ФИО3, ФИО1, ее представителей судом установлено, что собственниками жилых помещений определен порядок пользования помещениями цокольного этажа. Помещение № 6, 7, 8 площадью 9,1 кв.м., 11,9 кв.м. и 11,3 кв.м. соответственно, находится в пользовании ответчика, помещения 1, 2, 3, 4 – в пользовании истцов.

Из доводов истцов следует, что ФИО3 летом 2019 года без согласования с истцами самостоятельно обустроил пешеходную часть к входу к квартире №1, а также подъезд к своему гаражу во дворе дома бордюрным камнем, подняв его выше остальной территории двора более чем на 100 мм и перекрыл окно цокольного помещения №2 с металлической ставней снаружи брусчатым покрытием. В результате действий ответчика открыть указанное окно для проветривания или иных целей не представляется возможным. В связи с отсутствием освещения и сквозной вентиляции, все внутренние помещения цокольного этажа напитаны влагой (мокрые), штукатурный слой разъеден грибком. Кроме того, дорожка к входу в квартиру ответчика и подъезда к гаражу ответчика выполнена с резким уклоном к дорожке квартиры №2 (истцов) в результате чего, во время дождя вся вода со двора многоквартирного дома сливается непосредственно к крыльцу квартиры №2, что приводит к частичному подтоплению входа квартиры истцов. Согласно техническим паспортам, по главному фасаду, помещения №6, 7, 8 были оборудованы высокими окнами с приямками и нижний край окон находился ниже уровня земли. Ответчик ФИО3 без согласования с истцами окно в помещении №8 полностью заложил, приямок перед окном засыпал. Окна в помещениях 6 и 7 частично заложил, уменьшив высоту окон снизу, приямки засыпал, территорию под окнами забетонировал.

В техническом отчете ТО-22/02/22 индивидуального предпринимателя ФИО9, представленном истцами, указано, что собственником квартиры №1 придомовая территория (общее имущество) со стороны дворового фасада частично замощена брусчаткой. На данном участке демонтирована существующая отмостка (общее имущество) вдоль дворового фасада, выполнен подъезд к гаражу собственника квартиры №1 и пешеходная дорожка (типа тротуар) от калитки с <адрес> вдоль стены дворового фасада до крыльца входа в квартиру №1. Пешеходная часть покрытия выполнена с устройством бордюрного камня (толщиной 80 мм) и приподнята выше остальной территории на 100-120 мм. Дорожка выполнена с продольным уклоном, в результате чего, окно цокольного помещения №2 с металлической ставней снаружи оказалось перекрыто брусчатым покрытием. Открыть окно для проветривания или иных целей в помещении цокольного этажа №2 не представляется возможным. Покрытие заезда к гаражу собственника квартиры №1 выполнено с уклоном в сторону гаража, непосредственно перед воротами гаража выполнен контруклон. В результате во время дождя вода скапливается во дворе и сливается на дорожку подхода к крыльцу квартиры №2. Покрытие дворовой территории выполнено с нарушением строительных норм: если покрытие выполняется примыкающим непосредственно к стенам здания, то уклон покрытия должен быть поперечный – от стен здания (функция демонтированной отмостки); продольный с понижением на территорию, предназначенную для отвода воды с участка (в данном случае на <адрес> для сброса на проезжую часть и в последствии в городскую ливневую канализацию). По главному фасаду в уровне цоколя собственником квартиры №1 два окна уменьшены по высоте и одно окно заложено кирпичной кладкой. Приямки перед указанными окнами засыпаны, поверхность забетонирована (выполнена отмостка).

Согласно ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относится к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Решения общего собрания собственников помещений в МКД по перечисленным вопросам принимаются большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений (ч.1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из пояснений истцов ФИО1, ФИО13, третьего лица ФИО21 зарегистрированной в квартире ответчика, материал, из которого выложены дорожка (отмостка) и подъездная дорога к гаражу ответчиком не согласовывался с истцами.

Истец ФИО1 поясняла, что дорожка сделана под наклоном, после дождей к ее гаражу стекает вся вода. Из-за воды она не может пройти к своему гаражу. До того, как ФИО3 сделал дорогу, вода к гаражу не стекала. Когда ФИО3 строил дорогу, он убрал возвышенность, которая была для того, чтобы не текло на ее сторону и все сделал по своему. Раньше у всех был одинаковый уклон.

Осуществленные действия подпадают под понятие реконструкции по п.14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, применению к спорным правоотношениям подлежат положения данного кодекса и ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Жилищного кодекса Российской Федерации в части распоряжения и пользования общим имуществом многоквартирного дома.

В силу ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Как следует из положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебном порядке осуществляется защита нарушенных либо оспоренных гражданских прав.

Защита нарушенного права может осуществляться, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права. При этом выбранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру нарушенного права, не должен нарушать права и законные интересы иных лиц, и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Формулирование предмета и оснований иска является правом истца, а обязанностью суда является определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, при котором он самостоятельно решает какие нормы материального права подлежат применению в конкретном деле.

Само по себе отсутствие согласия сособственников на реконструкцию объекта недвижимости, находящегося в общей долевой собственности, не является безусловным основанием для отказа в признании права собственности на постройку.

Возражающие относительно легализации проведенных работ по реконструкции сособственники должны представить доказательства, подтверждающие, что их права как сособственников нарушаются указанной реконструкцией.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно реконструированного и перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания. Отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) и согласования участников долевой собственности не является непреодолимым препятствием для признания права лица на сохранение жилого помещения в реконструированном и перепланированном виде, но с выявлением обстоятельств, не нарушающих права и законные интересы граждан либо не создающих угрозу жизни и здоровью граждан.

Из экспертного заключения №1274/6-2-22 от 23.01.2023, выполненного ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России следует, что выполненная булыжником дорожка (отмостка) с лицевой стороны многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> не соответствует требованиям п. 6.26 СП 82.133330.2016, в части минимального уклона отмостки, который должен быть не менее 1%, фактически уклон со стороны правого угла лицевого фасада здания составляет 0,5%. Устроенная отмостка из булыжника (брусчатки) с лицевой стороны данного многоквартирного жилого дома обеспечивает отвод атмосферных осадков от замачивания грунтов основания и намокание конструкций фундаментов, что негативно повлияет на целостность конструкций фундамента данного многоквартирного жилого дома. Выложенная подъездная дорога к гаражу из булыжника (брусчатки), не соответствует требованиям РМД 32-18-2016, в части устройства швов заполнения между булыжниками, составляет 20-100 мм, при нормируемом 3-50 мм., неорганизованного водоотвода с дорожного покрытия, так как уклон выполненной подъездной дороги к гаражу, устроен по направлению к зданию гаража, что также не отвечает требованиям, предъявляемыми РМД 32-18-2016. В выполненной из булыжника (брусчатки) подъездной дороге к гаражу имеется контруклон, который может влиять на подтопление придомовой территории многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>.

Рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

Суд принимает указанное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства.

Как пояснила в судебном заседании специалист ФИО14, проводившая экспертизу, уклон на отмостке, который не соответствует требованиям п. 6.26 СанПин находится на углу дома и составляет пол метра, в данном месте может застаиваться вода. Отмостка выложена впритык к окну. При расположении окон в уровень и ниже земли необходимо предусматривать приямки, если окна находятся выше уровня земли и туда не проникают атмосферные осадки, то приямки не нужны. Сделал ли ФИО3 отмостку на том же уровне или выше она ответить не может, так как ответчик ФИО3 во вскрытии отмостки отказал. Если окно не открывается, то надо делать ее уровнем ниже, если опускать часть отмостки, то будет уклон по фасаду, а нужно от фасада в сторону дорожки, если менять часть отмостки, то она не будет соответствовать нормам и правилам, ее надо всю переделывать. На сколько утоплено окно в землю, она не может сказать, так как хотела сделать вскрытие отмостки чтобы посмотреть слои, была ли там раньше остаточная отмостка, подстилающие слои под отмостку, глубину и т.д., но во вскрытии ответчик отказал, не возможно установить присутствует ли гидроизоляция и какое качество работ. Отмостка представляет собой одно из водозащитных мероприятий по зданию, если ее не будет, то может задерживаться влага, грунт может насыщаться и в дальнейшем, если гидроизоляционные работы проведены плохо, может происходить намокание фундамента, следовательно сырость. Нормативными требованиями четко не определено, должна ли быть выполнена отмостка. Как часть мероприятия по водозащите здания отмостка в данном доме нужна, если в данном доме открыты водостоки и стекают по отмостке, и если ее не будет, то по водостоку вода будет стекать на землю. Для любой дороги используется уклон для отведения воды, либо устройство лотков с ливневой канализацией с уклоном в пониженную сторону от участка. Данная выложенная дорога она без водоотводных лотков или защитных мероприятий по водоотведению, в данном случае она нарушает контруклон и водоотведение в сторону гаража. Это можно устранить с помощью водоотводных лотков, если по ходу водоуклона предусмотреть водоотвод или ливневую систему, то вода будет уходить, а не скапливаться. В настоящее время самая низкая точка в том месте, где вход со здания, где ступеньки из булыжника и вход в подвал. Отмостка выложена из брусчатки (булыжник) данный камень не исследовался, булыжник это или брусчастка. По швам написано как рекомендательный характер. Если относить это мощение как к дороге, то это совсем другие нормативные требования, которые не применимы к брусчатке (булыжнику) на дворовой территории. С отмостки вода стекает на дорожку из булыжника в сторону гаража, чтобы вода не стекала, необходимо делать водоотвод.

В судебном заседании свидетель ФИО15 поясняла, что проживала в <адрес> 1991 года, им пришлось заливать отмостку возле дома, так как дом 1945 года постройки. Окна которые на главном фасаде открывались на улицу, были такого же размера как и сейчас, была отмостка, но она прерывалась, чтобы окно открывалось.

Из пояснений представителя истца и фотографии имеющейся в материалах дела, приложенной стороной истца следует, что ранее, до проведенных работ ответчиком, отмостка в доме была из бетона, окно находилось на уровне отмостки.

В п.46 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ №10/22 названного Постановления указано, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Доводы ответчика и его представителя о том, что истцам ФИО4 и ФИО1 было известно о том, что ФИО3 собрался делать подъездную дорогу к гаражу, что ФИО4 сам вымерял половину подъездной дороги не можгут быть приняты судом как согласие, поскольку само по себе наличие указанного спора свидетельствует о не достижении сособственниками согласия по данному вопросу. Кроме того, истец ФИО4 во время проведения ответчиком работ находился вне дома, что подтверждается копией заграничного паспорта и не оспаривалось ответчиком. Тот факт, что истцы ФИО1, ФИО2 в период проведения работ были дома и все видели, ФИО5 были на момент проведения работ <данные изъяты>, не является доказательством их согласия с проводимыми работами.

Как пояснил в судебном заседании свидетель ФИО16 он проводил работы летом 2020 года по ремонту отмостки, она была в трещинах, приямки под окнами имели проседание, окна свободно открывались. Профессионального образования у него нет, работал с невелиром, лазером, уровнем, поставил отмостку на прежнее место. Работы контролировал ФИО3.

Показания данного свидетеля также подтверждают доводы истцов о том, что ФИО3, обустроил отмостку таким образом, что это препятствует открытию окна в цокольном помещении, поскольку ранее у окон были приямки.

Исходя из доводов истцов, выводов судебной строительно-технической экспертизы №1274/6-2-22 проведенной экспертом ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России и показаний эксперта ФИО14, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения требований о демонтаже подъездной дороги из булыжника к гаражу и восстановлении отмостки существовавшей до ее реконструкции ниже оконных проемов цокольного этажа, либо обустройства приямков, поскольку истцами представлены доказательств того, что выложенная брусчаткой ответчиком ФИО3 подъездная дорога к гаражу и отмостка, выполнены без согласия собственников <адрес>, жилого <адрес> в <адрес>, проведенные работы привели к ограничениям и невозможности полноценного использования принадлежащего истцам общедомового имущества, не возможности открытию окна в помещении находящимся в пользовании истцов, учитывая, что ранее до 2019 года вместо возведенной отмостки из брусчатки существовала отмостка, которая не препятствовала открытию окон, имелись приямки под окнами, отмостка была в уровень с натуральным рельефом дома, подъездная дорога и отмостка сделаны с нарушениями правил и СанПин, уклон подъездной дороги к гаражу способствует подтоплению территории, где находится вход в квартиру истцов, водоотводы ответчиком не сделаны, устранить данные нарушения возможно только путем демонтажа отмостки и контруклона в сторону гаража, либо путем проведения работ по водоотведению, суд считает, что имеются основания для удовлетворения иска в данной части.

В силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд с негаторным иском, обязано представить доказательства не только принадлежности ему имущества на праве собственности, но и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании поясняла, что проживала в <адрес> 1991 года, данная квартира была предоставлена ее семье по обмену. Когда они вселились окна были таких размеров, приямки были засыпаны землей и мусором. В подвале была сырость, поэтому они сделали дренаж, почистили приямки. Окна вставляли по существующим проемам, раньше стояли деревянные рамы.

Как пояснила в предыдущем судебном заседании истец ФИО1 ранее подвальными помещениями пользовались жильцы вместе, двери никогда не закрывались. Окна закладывали предыдущие жильцы, когда это было, пояснить не смогла. Представитель истца в судебном заседании, также не смогла назвать точную дату проведенных работ по закладке окна и уменьшению оконных проемов.

Суд полагает, что с достоверностью в ходе рассмотрения дела не удалось установить, когда и кем з жильцов были заложены частично два окна в помещениях №6,7 и заложено окно в помещение №8, какого размера были окна до их изменения.

ФИО3, согласно договора купли- продажи приобрел <адрес> 30.01.2019.

Как усматривается из технического паспорта на жилой <адрес> по состоянию на 10.04.2019, спорные окна в помещениях цокольного этажа №6, 7 находятся выше уровня земли, окно в помещении №8 отсутствует, приямки отсутствуют.

Из заключения эксперта №1274/6-2-22 от 23.01.2023, выполненного ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России (фототаблицы №14, 15, 16) следует, что стены со стороны помещения №6, 7, 8 сухие, следы переувлажнения и проникновения влаги отсутствуют. Из вывода эксперта следует, что отсутствие приямков под оконными блоками помещений №6, 7, 8 цокольного этажа, отраженного в техническом паспорте на многоквартирный жилой дом, со стороны дворового фасада (с тыльной стороны дома), не влияет на целостность конструкции дома. В заключении также указано, что в данном случае устройство приямков под оконные блоки, устроенные в помещениях №6, 7 не требуется, так как низ оконных блоков находится на высоте 0,55 м от уровня бетонной отмостки, что выше уровня поверхности земли. Наличие приямков под оконными блоками цокольного этажа требует дополнительных мероприятий по очистке и обслуживанию приямков. Отсутствие приямков под оконные блоки, расположенные в помещениях №6, 7, 8 цокольного этажа, не влияет на целостность конструкций многоквартирного жилого дома.

Данные доводы подтверждаются техническим заключением №697-08М/2022 от 18.08.2022, согласно которому отсутствие приямков под окнами, расположенными выше уровня земли положительно влияет на целостность конструкции дома.

Из показаний специалиста ФИО14, данных в судебном заседании следует, что если окна были больше по высоте и уменьшены только по высоте, то это никак не влияет на конструктивные характеристики, состояние жилого дома. Тот факт, что окно в помещении №8 было заложено и имеется второе окно в данном помещении, впоследствии на появление сырости, плесени никак влиять не будет. Судя по тому, что на данный момент в помещениях нет влаги, то никаких нарушений технических нет. Следов проникновения влаги не обнаружено. Если по ширине проем остался таким же, над ним та же перемычка, окно было заложено только по высоте, то это не нарушает конструктивной жесткости здания.

Как следует из искового заявления, пояснения представителя истца в судебном заседании, окна в помещениях №6,7 были заложены и уменьшены по высоте.

Единственным основанием, по которым истцы просят привести оконные проемы в первоначальное состояние, восстановить приямки – это изменение конструктивных особенностей внешнего вида жилого дома согласно технической документации, что жилое помещение было реконструировано без согласования с истцами - собственниками дома и земельного участка.

Объективные и бесспорные доказательства, отвечающие требованиям ст. 50, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующие о нарушении либо о наличии реальной угрозы нарушения прав истцов со стороны ответчика, в деле отсутствуют.

Истцами не было доказано, что спорная реконструкция ухудшает состояние принадлежащего им на праве собственности жилого помещения, помещений которыми они фактически пользуются, создает угрозу их жизни и здоровью и при наличии нарушения их прав, как законных владельцев, и восстановление их возможно исключительно путем приведения помещения в первоначальное состояние путем увеличения окон и восстановления приямков в помещениях, фактически которыми пользуется ФИО3 и порядок пользования которыми был определен много лет назад и при этом будет соблюден баланс интересов как истца, так и ответчика.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что отсутствуют допустимые объективные и достоверные доказательства нарушений прав истцов, либо наличие реальной угрозы такого нарушения, а также существенных нарушений градостроительных и строительных норм уменьшением окон в помещениях №6,7 и закладкой окна в цокольном помещении №8.

Суд исходит также из того, что истцы в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не обосновали необходимость и соразмерность защиты своего права, не представили доказательств того, что именно ответчиком, либо бывшими собственниками <адрес> были произведены ремонтные работы, связанные с закладкой окна в помещении №8 и частичной закладкой окон в помещении №6 и 7. Достоверно установить, кто произвел реконструкцию окон в цокольном этаже и когда это было сделано не представляется возможным. Более 20 лет истцы не обращались в суд и не предъявляли претензий бывшим собственникам жилого помещения по поводу закладки окон, при существующих окнах приямки не нужны, а их наличие может привести к образованию влаги и разрушению дома.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, заключение эксперта и ее пояснения в судебном заседании, у суда не вызывает сомнения, что уменьшение размеров оконного проема в помещении №6, 7, закладки оконного проема в помещении №8 цокольного этажа, отсутствие приямков, не привело к изменению несущей способности стены, доказательств обратному в материалах дела не имеется, и, как следствие не нарушило конструктивной прочности многоквартирного <адрес>, что не влечет нарушения прав истцов как собственников жилого помещения, расположенного в указанном доме.

На основании изложенного исковые требования истцов в части приведения в первоначальное состояние оконных проемов, расположенных в помещениях №6, 7, 8 цокольного этажа, восстановление приямков не подлежат удовлетворению.

Кроме того, основанием для обращения за судебной защитой своих прав для истцов послужило то обстоятельство, что ФИО3 на придомовой территории со стороны левого бокового фасада без согласования с истцами установил две теплицы, на заборе многоквартирного дома установил свои монограммы с буквами «КВ». Данный факт был установлен судом в ходе выездного судебного заседания и не оспорен ответчиком.

Судом установлено, что 13.10.2010 земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом по адресу: <адрес> поставлен на кадастровый учет и в силу положений части 5 статьи 16 Вводного закона принадлежит на праве общедолевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Часть указанного земельного участка с восточной стороны многоквартирного дома используется ответчиком ФИО3 огорожена, и используется под огород, на данной территории установлены две теплицы, на заборе имеются кованые буквы «КВ».

На основании п.1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно п.4 ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с ч.5 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц. Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, может быть обременен правом ограниченного пользования другими лицами. Не допускается запрет на установление обременения земельного участка в случае необходимости обеспечения доступа других лиц к объектам, существовавшим до дня введения в действие настоящего Кодекса (ч.2, 4, 4.1, 5 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу п.2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В судебном заседании ответчик ФИО3 не оспаривал, что именно он поставил на придомовом участке теплицы (парники), которые не являются капитальным строением, разрешения у остальных собственников многоквартирного дома спрашивал, но они не были согласны.

Как следует из объяснений истца ФИО1 в предыдущем судебном заседании, на придомовой территории она хочет видеть цветы, а не теплицы, раньше на месте огорода была трава, что подтверждается представленной представителем истца в судебное заседании фотографией.

При этом, утверждение ответчика о том, что он пользуется земельным участком с устного согласия всех собственников, поскольку территория была фактически поделена между собственниками на две части, на заборе установлены не монограммы букв с его инициалами, а просто завитушки для его укрепления, не может быть принято судом, поскольку само по себе наличие указанного спора свидетельствует о не достижении сособственниками согласия по вопросу использования ответчиком части земельного участка, находящегося в их общей собственности, букв на заборе.

Доказательств, свидетельствующих о наличии разрешения на возведение теплиц и букв на заборе ФИО3 в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Исходя из того, что земельный участок, принадлежит на праве общей долевой собственности всем собственникам жилого дома, доказательств использования земельного участка на законных основаниях ФИО3 не представлено, решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о предоставлении части земельного придомового участка для огородничества и установления букв с собственными инициалами «КВ» на заборе не выносилось, истцы не согласны с нахождением на придомовой территории теплиц и букв на заборе, придомовой участок не предназначен для ведения огородничества, приходит к выводу о том, что две теплицы, буквы «КВ» на заборе установлены ФИО3 самовольно, нарушают права других сособственников общего имущества данного многоквартирного дома, следовательно, имеются основания для возложения на ответчика ФИО3 обязанности демонтировать возведенные на придомовом участке теплицы (парники) и буквы на заборе.

Следовательно, требования истцов подлежат удовлетворению в данной части.

Согласно ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Из содержания приведенной нормы следует, что устанавливаемый судом срок должен отвечать принципу разумности и, кроме того, обеспечивать соблюдение баланса сторон.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает целесообразным установить срок исполнения решения суда для ФИО3 – в течение 2 месяцев с даты вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам. Согласно ч.3 ст.95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Согласно счету и акту об оказании услуг от 23.01.2023 №00ГУ-000016 стоимость проведения судебной строительно-технической экспертизы составляет 81 600 рублей.

Определением Советского городского суда Калининградской области от 05.09.2022 оплата за экспертизу возложена на Управление Судебного департамента в Калининградской области, следовательно, вознаграждение за выполненную экспертом ФБУ Калининградской ЛСЭ Минюста России работу подлежит выплате за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО17 Антанаса Миколаса, ФИО2, ФИО6 Марка Сергеевича к ФИО3 о приведении общего имущества многоквартирного дома в первоначальное состояние, удовлетворить частично.

Возложить на ФИО3 обязанность в течение 2 месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу демонтировать пешеходную дорожку (отмостку) из брусчатки и подъездную дорогу к гаражу из булыжника, привести отмостку в первоначальное состояние, существовавшее до проведенных ответчиком самовольных работ по монтажу отмостки, в соответствии с требованиями и технической документацией на дом; демонтировать две теплицы (парника) и монограммы в виде букв «КВ» с ограждения многоквартирного дома.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Оплату судебной экспертизы возложить на Управление судебного департамента в Калининградской области за счет средств Федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Советский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения вынесена в совещательной комнате.

Мотивированное решение составлено 10.03.2023.

Судья Ю.Н. Ганага