Дело № 2-737/2025
64RS0022-01-2025-001178-54
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 октября 2025 года г. Маркс
Марксовский городской суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Арслановой Г.Д.,
при помощнике судьи Сидоровой Е.В.,
с участием прокурора Сидукова В.А.,
истца ФИО3, ее представителя по ордеру адвоката Егорова Э.Н.,
ответчиков ФИО4, ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о компенсации морального вреда, в связи с причинением побоев, а также взыскании материального ущерба с ФИО5 Мотивировала свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. ФИО4 и ФИО5, находясь у <адрес> в ходе конфликта нанесли побои ФИО3, в результате чего она испытала физическую боль и получила телесные повреждения. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась за медицинской помощью в Марксовскую районную больницу, откуда была направлена к врачу травматологу. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила лечение в травматологическом отделении ГАУЗ «Энгельсская городская клиническая больница №», было назначено лечение. Далее, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ истец лечилась амбулаторно, у различных врачей, как в <адрес>, так и в <адрес>. Были проведены специальные исследования: <данные изъяты>. Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей; постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном старшим УУП ОМВД РФ по <адрес> ФИО6 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 по ст. 6.1.1 КоАП РФ на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечению срока давности привлечения к административной ответственности. В связи с изложенным, истец просила взыскать в свою пользу с ответчика ФИО5 в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 37 875,40 рублей, в счёт возмещения морального вреда денежную сумму в размере 300 000 рублей, за оказание юридических услуг представителя адвоката Егорова Э.Н. денежную сумму в размере 20 000 рублей; взыскать с ответчика ФИО4 в счёт возмещения морального вреда денежную сумму в размере 100 000 рублей, расходы за оказание юридических услуг представителя адвоката Егорова Э.Н. денежную сумму в размере 15 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования уточнила в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 29 349,60 рублей, в счёт возмещения морального вреда денежную сумму в размере 400 000 рублей, за оказание юридических услуг представителя адвоката Егорова Э.Н. денежную сумму в размере 35 000 рублей.
Исковые требования в части взыскания с ответчика ФИО5 компенсации на бензин по направлению УУП ОМВД по <адрес> на прохождение судебно медицинской экспертизы в <адрес> (ЗАКЛЮЧЕНИЕ эксперта № МЗ ГУЗ «БСМЭ МЗ СО» Энгельсское от ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 600 рублей (кассовый чек на топливо от ДД.ММ.ГГГГ); по направлению ОМВД по <адрес> для проведения судебно-медицинского освидетельствования исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 рублей ( кассовый чек на топливо от ДД.ММ.ГГГГ); на прохождение судебно медицинского исследования согласно заключению эксперта № ГУЗ БСМЭ МЗ <адрес> ( кассовый чек на топливо на сумму 1145 рублей); поездкув врачу-неврологу Медицинский Ди-Центр <адрес>: ДД.ММ.ГГГГ (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на топливо на сумму 789,75 рублей); на приобретение лекарственных препаратов по назначению врача-невролога ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Калипсо» на общую сумму 4108,30 рублей), кассовый чек на топливо от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1672,50 рублей; в судебном заседании не стала поддерживать, просила данные требования не рассматривать.
Поддержала требования в части взыскания материального ущерба солидарно с ответчиков на общую сумму 29 349,60 рублей, а именно на первичную консультацию врача Ди-Стационар Плюс: договор № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1040 рублей; рентгенографию грудного отдела позвоночника, лёгких, предплечья Медицинский Ди-Стационар Плюс: договор № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3840 рублей; УЗИ <данные изъяты> Медицинский Ди Центр: договор № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 990 рублей;согласно Выписке от ДД.ММ.ГГГГ из медицинской карты стационарного больного ГАУЗ «Энгельсская городская клиническая больница №» травматологическое отделение рекомендации на лекарственные препараты, приобретенные ею в ООО «Мелодия здоровья» товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3168 рублей и товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГи кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 622 рубля; первичную консультацию врача-невролога Медицинский Ди-Центр <адрес>: договор № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1100 рублей; консультацию ФИО18 Медицинский Ди-Центр: договор № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 рублей, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 рублей, план лечения, назначенный врачом <данные изъяты> лекарственные препараты: ООО «Мелздрав» товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1859,21 рублей, ООО «Мелздрав» товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1190,64 рублей; компьютерную томографию <данные изъяты> ООО «Новый век» Медицинская компания <адрес>: акт 12036 от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2900 рублей; АО «Клиника доктора ФИО7» <адрес>: Акт от ДД.ММ.ГГГГ консультация врача-невролога 1200 рублей, магнитно-резонансная томография 3700 рублей, на общую сумму - 4900 рублей и УЗДГ <данные изъяты>, запись, результаты ООО «Лечебно диагностический центр МЕД ЭКСПЕРТ» <адрес>:договор на оказание платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5850 рублей.
Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебном заседании после уточнения требований истцом ДД.ММ.ГГГГ, просили рассматривать иск по существу, время для подготовки им не нужно. Просили в иске отказать, посколькулечение истец проходила по хроническим своим заболеваниям, и не является следствием полученной травмы, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ.
Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства и изучив материалы уголовного дел, дел об административных правонарушениях, выслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.
Учитывая, что истцом требования были уточнены ДД.ММ.ГГГГ, суд рассматривает требования, которые были заявлены (уточнены) и поддержаны истцом.
Часть 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации предусматривает осуществление судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Права граждан на жизнь и здоровье, достоинство личности, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага защищаются законом.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. ФИО3, пришла в огород у <адрес>, стала вырывать саженцы картофеля и чеснока, посаженные ФИО4
В ходе конфликта, инициатором которого была ФИО3, ФИО4 толкнула ее, ФИО5 ударила мотыгой, в результате чего ФИО3 испытала физическую боль и получила телесные повреждения.
Согласно заключению эксперта ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО8 имелись телесные повреждения: <данные изъяты>
Указанные телесные повреждения образовались в результате неоднократных травматических воздействий тупого(-ых) твердого(-ых) предмета(-ов). На основании зафиксированной морфологической характеристики повреждений, а именно цвет кровоподтеков, не исключена возможность их причинения не менее 12-ти часов и не более 1-х суток до момента первичного осмотра ФИО9 в ГУЗ «БСМЭ» <адрес> отделения, и возможно в срок, указанный в постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ.
Отсутствие описания индивидуальных особенностей контактной поверхности травмирующих предметов, не позволяет говорить о каком-либо конкретном предмете. Повреждения могли образоваться от воздействий любого тупого твердого предмета обладающего подобным свойствами.
Имевшиеся повреждения у ФИО3 образовались от не менее 4-х травматических воздействий тупыми твердыми предметами.
Повреждения расцениваются как в совокупности, так и каждое в отдельности, как повреждения не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения не причинившие вреда здоровью человека. (Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Постановление Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522 и Приказ МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», пункт 9 ).
Длительность нахождения ФИО9 на лечении, могла быть обусловлена наличием самостоятельных заболеваний и тактикой лечащего врача.
Выставленный диагноз «Травма капсульно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника. Остеохондроз, спондилоартроз шейного отдела позвоночника с листезами тел позвонков С5и С4» во внимание при оценке степени тяжести вреда здоровью не принимался, так как носит самостоятельный характер, указывает на патологическое состояние и не является следствием полученной травмы, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ.
Выставленный диагноз«Закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга?» во внимание при оценке степени тяжести вреда здоровью не принимался, так как в период стационарного лечения поставлен однократно, в предположительной форме, с отсутствием описания объективной клинической и неврологической симптоматики, характерной для указанного диагноза (неустойчивость в позе Ромберга, неуверенность выполнения пальце-носовых проб, наличие мелкоразмашистого, горизонтального нистагма, красный, стойкий дермографизм, гипергидроз кожи, слабость конвергенции- схождение глазных яблок, затем расхождение, снижение фотореакции, лабильность пульса и кровяного давления), что не позволяет подтвердить его и дать судебно-медицинскую оценку. В соответствии с пунктом 27 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, являющихся приложением к Приказу и Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2018года № 194Н « Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не определяется, если в процессе медицинского обследования живого лица, изучения материалов дела, и медицинских документов сущность вреда здоровью определить не представляется возможным.
Выставленные диагнозы в период стационарного лечения: «Ушиб левой половины грудной клетки. Ушиб мягких тканей правого бедра» во внимание при оценке степени вреда здоровью не принимались ввиду отсутствия описания в медицинской документации каких-либо объективных повреждений в указанных анатомических областях (ран, ссадин, кровоподтеков), диагнозы поставлены на субъективных жалобах пострадавшей, поэтому судебно- медицинской оценке не подлежат. Согласно пункту 9 приказа №194Н, во внимание принимаются объективные поверхностные повреждения: ссадина, кровоподтек, ушиб мягких тканей, включающий кровоподтек и гематому. В соответствии с пунктом 27 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, являющихся приложением к Приказу и Минздравсоцразвития России от 24.04.2018г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не определяется, если в процессе медицинского обследования живого лица, изучения материалов дела, и медицинских документов сущность вреда здоровью определить не представляется возможным.
Таким образом, исходя из выводов заключения эксперта ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, дальнейшее прохождение лечения ФИО3 в медицинских учреждениях, прохождение ФИО3 исследований МРТ и УЗИ <данные изъяты>, а также прием медицинских препаратов, связаны именно с наличием у нее хронических заболеваний и не связаны с причинением описанных ответчиками повреждений.
Вопрос о назначении судебной медицинской экспертизы был поставлен судом, стороны с ходатайством о назначении по делу судебной медицинской экспертизы не обращались.
Из материалов дела следует и судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечена к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ.
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением старшего участкового уполномоченного полиции Отдела МВД по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении ФИО5 по ст.6.1.1 КоАП РФ прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ по истечении срока давности привлечения к административной ответственности.
Данное постановление, которым дело об административном правонарушении в отношении ФИО10 прекращено по нереабилитирующим основаниям, не оспаривалось.
Таким образом, судом установлено, что в результате личных неприязненных отношений, спровоцированной самой потерпевшей ФИО3, ФИО4 и ФИО10 причинили побои ФИО3, в результате чего она испытала физическую боль.
Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным ст. 1081 ГК РФ, а именно в доле, соответствующей степени вины причинителя вреда, а при невозможности ее определения доли признаются равными.
В силу ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.
Более того, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных договором или законом, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии со ст. 1080 ГК РФ, когда отсутствует возможность установить, кто из причинителей вреда за какую часть вреда отвечает.
Таким образом, поскольку степень вины каждого из ответчиков определить невозможно, то сумму в возмещение причиненного морального вреда следует взыскать с них в равных долях. Следовательно, в случае причинения преступными действиями нескольких лиц морального вреда, компенсация для его возмещения взыскивается только в долевом порядке.
Учитывая, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обращалась за медицинской помощью в <адрес>, и была направлена врачом-хирургом к травматологу, ввиду отсутствия в поликлинике и больнице <адрес>, требования ФИО3 о взыскании материального ущерба на первичную консультацию врача травматолога Ди-Стационар Плюс: договор № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1040 рублей подлежат удовлетворению, и взысканию с ответчиков в пользу истца по 520 рублей с каждого.
В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков по направлению травматолога расходов на рентгенографию <данные изъяты> (Медицинский Ди-Стационар Плюс: договор № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 3840 рублей, следует отказать, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> имелась возможность пройти данное исследование по полису ОМС, что подтверждается письмом и.о. главного врача от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом судом принимается во внимание, что для возмещения расходов на лечение (возмещение вреда здоровью) необходима совокупность двух условий, предусмотренных статьей 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации: потерпевший должен нуждаться в данного вида медицинской помощи и не имеет права на ее бесплатное получение.
Такие доказательства истцом не представлены.
В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков расходов на УЗИ <данные изъяты> Медицинский Ди Центр: договор № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 990 рублей; согласно Выписке от ДД.ММ.ГГГГ из медицинской карты стационарного больного ГАУЗ «Энгельсская городская клиническая больница №» травматологическое отделение рекомендации на лекарственные препараты, приобретенные ею в ООО «Мелодия здоровья» товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3168 рублей и товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 622 рубля; первичную консультацию врача-невролога Медицинский Ди-Центр <адрес>: договор № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1100 рублей; консультацию врача-невролога Медицинский Ди-Центр: договор № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 рублей, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 рублей, план лечения, назначенный врачом неврологом лекарственные препараты: ООО «Мелздрав» товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1859,21 рублей, ООО «Мелздрав» товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1190,64 рублей; компьютерную томографию <данные изъяты> ООО «Новый век» Медицинская компания <адрес>: акт 12036 от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2900 рублей; АО «Клиника доктора ФИО7» <адрес>: Акт от ДД.ММ.ГГГГ консультация врача-невролога 1200 рублей, магнитно-резонансная томография 3700 рублей, на общую сумму - 4900 рублей и УЗДГ <данные изъяты>, запись, результаты ООО «Лечебно диагностический центр МЕД ЭКСПЕРТ» <адрес>: договор на оказание платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5850 рублей, следует отказать, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между повреждениями, полученными ФИО3 в результате противоправных действий ФИО4 и ФИО10 и последующем прохождение исследований и приобретении медицинских препаратов для прохождения лечения, что подтверждается заключением эксперта ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ.
Представленные документы о понесенных расходах были обусловлены наличием у ФИО3 хронических заболеваний, не находящихся в причинно-следственной связи с побоями,наличием самостоятельных заболеваний и тактикой лечащего врача.
Поскольку причинением ответчиками истцу телесных повреждений, безусловно, осуществляется посягательство на нематериальные блага истца, чем, в свою очередь, обуславливаются физические и нравственные страдания, подлежащие компенсации по правилам, предусмотренным ст. 150, 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и является основанием для взыскания с ответчиков в пользу ФИО3 компенсации морального вреда.
Из разъяснений, данных в подпункте «б» пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Из данных положений следует, что обязанность доказать необходимость несения расходов на лечение законом возложена на истца, необходимость получения такой помощи должна подтверждаться письменными документами, выдаваемыми медицинскими учреждениями.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для наступления ответственности, вытекающей из обстоятельств вследствие причинения вреда, необходимо наличие одновременно таких условий как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вина причинителя вреда.
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом, вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Потерпевший - истец по делу о взыскании компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всехслучаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 15, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска. Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности, поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда), последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, суд вправе при определении размера компенсации морального вреда определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дел.
При данных обстоятельствах, поскольку нанесение побоев в любом случае влечет причинение физической боли потерпевшему, учитывая обстоятельства, при которых ответчиками нанесены побои истцу и отсутствие вреда для здоровья, учитывая возраст истца и ответчиков, индивидуальные особенности истца, характер перенесенных истцом физических и нравственных страданий, принимая во внимание материальное положение ответчиков, наличие у них хронических заболеваний, что ФИО4 является <данные изъяты>, размер пенсии составляет 18 000 рублей, ФИО10 является <данные изъяты>, получает пенсию по потере кормильца, суд считает, что в данном случае разумно и справедливо,соразмерно наступившим последствиям, взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, с ФИО10 – 5 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оказание юридической помощи, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В силу статьи 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с абзацем вторым пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров (пункт 18 постановления).
Положениями п. 11 и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении данного иска интересы ФИО3 в суде представлял по ордеру адвокат Егоров Э.Н. (том 1 л.д. 112).
Как следует из материалов дела, ФИО2 за консультацию, предоставление интересов на следствии, при рассмотрении дела об административном правонарушении, гражданском процессе адвокату Егорову Э.Н. было оплачено 35000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией серии № ( том 1л.д. 75,76).
Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание сложность дела, затраченное на его рассмотрение время, баланс интересов спорящих сторон, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, работу представителя, обычный размер стоимости услуг представителя в гражданском деле, разумность и справедливость размера судебных расходов, подлежащих отнесению на сторону, в пользу которой состоялось решение суда, приходит выводу, что разумными и справедливыми следует признать расходы ФИО3 на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, по 4000 рублей с каждого ответчика.
В остальной части требований следует отказать,
руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Взыскать с ФИО5, ФИО4 в пользу ФИО3 в возмещение ущерба, причиненного в результате неправомерных действий денежные средства по 520 рублей с каждой, судебные расходы на оказание юридических услуг по 4 000 рублей с каждой.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: Г.Д. Арсланова.