УИД: 61RS0033-01-2023-001384-60

дело № 2-1374/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

ст. Кагальницкая 13 ноября 2023 года

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Васильевой Т.А., при секретаре судебного заседания Асланян К.А.,

С участием представителя истца по доверенности от 13.04.2022 года ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Д.С. АВТО», третьим лицам ООО «Союз Авто», АО «Тинькоф Банк» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с данным иском, указав следующее. 12 февраля 2023 года между ООО «Союз Авто» (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства № в соответствии с которым Продавец передал Покупателю в собственность легковой автомобиль Lada Granta 2022 года выпуска, а Покупатель обязался оплатить полную стоимость транспортного средства. Стоимость автомобиля составила 1160000 рублей, также был составлен акт приема-передачи транспортного средства от 12.02.2023 г. Покупка осуществлялась путем оформления кредитного договора № от 12.02.2023 г. с АО «Тинькофф Банк» на сумму 1260920 рублей. При оформлении документов в кредитный договор включили приобретение сопутствующих услуг. Так, в заявку на предоставление кредита включили следующую формулировку целей использования кредитных денежных средств: «Прошу предоставить сумму кредита и перечислить денежные средства со счета: в сумме 100920 рублей в пользу ООО «Соулмэйтс», ИНН № за Финансовую защиту». Факт перечисления денежных средств в пользу ООО «Соулмэйтс» подтверждается платежным поручением № от 12.02.2023 из АО «Тинькофф Банк» на сумму 100920 рублей. Также Покупателю был выдан Сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Гарант (ООО «Соулмэйтс») предоставляет Бенефициару по поручению Клиента безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств Клиента по договору потребительского кредита, заключенному между Клиентом и Бенефициаром. Общая стоимость услуг составляет 100920 рублей. Исполнителем услуг указано ООО «Соулмэйтс». Данными услугами ФИО2 не пользовался и не имел намерения пользоваться, ему данные услуги не требовались и были включены в условия кредитного договора скрыто, фактически путем введения его в заблуждение относительно условий договора. Покупателю не было сообщено о том, что одновременно с приобретением автомобиля, он приобретает какие-то дополнительные услуги. Существо приобретаемых услуг разъяснено не было, с условиями договора об оказании услуг ознакомиться не предложили. При подписании документов покупателя фактически лишили возможности полноценного ознакомления с подписываемыми документами. В своём иске просил: 1) взыскать с ООО «Соулмэйтс» в пользу ФИО2 уплаченную по договору сумму в размере 100920 рублей; 2) взыскать с ООО «Соулмэйтс» в пользу ФИО2 неустойку в размере 100920 рублей за период с 30 апреля 2023 года по 19 июля 2023 года; 3) взыскать с ООО «Соулмэйтс» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей; 4) взыскать с ООО «Соулмэйтс» в пользу ФИО2 штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

В связи с тем, что ответчик изменил наименование, истец уточнил исковые требования и в окончательной редакции иска просил: 1) взыскать с ООО «Д.С. АВТО» в пользу ФИО2 уплаченную по договору сумму в размере 100920 рублей; 2) взыскать с ООО «Д.С. АВТО» в пользу ФИО2 неустойку в размере 100920 рублей за период с 30 апреля 2023 года по 19 июля 2023 года; 3) взыскать с ООО «Д.С. АВТО» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей; 4) взыскать с ООО «Д.С. АВТО» в пользу ФИО2 моральный вред в размере 20000 рублей; 5) взыскать с ООО «Д.С. АВТО» в пользу ФИО2 штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ООО «Д.С.АВТО», в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц ООО «Союз Авто», АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явились, судом извещались надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 119,167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 12.02.2023 года между ООО «Союз Авто» (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства №, в соответствии с которым Продавец передал Покупателю в собственность легковой автомобиль Lada Granta 2022 года выпуска, а Покупатель обязался оплатить полную стоимость транспортного средства. Стоимость автомобиля составила 1160000 рублей (л.д.7-9).

В соответствии с п.2.2. указанного договора, транспортное средство приобретается за счет заемных денежных средств в размере 1 160 000 рублей.

Согласно Акту приема-передачи транспортного средства от 12.02.2023 года, ООО «СОЮЗ АВТО» передал ФИО2 автомобиль марки Lada Granta 2022 года выпуска, идентификационный номер № (л.д.12).

На основании Заявления-Анкеты, 12.02.2023 между ФИО2 и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор (индивидуальные условия потребительского кредита) № по тарифному плану «Автокредит», по условиям которого, истцу предоставлен кредит в сумме 1260920 рублей на срок 60 месяцев по ставке 12,6% годовых.(л.д.16-17).

Согласно Индивидуальным условиям договора, кредит предоставляется на потребительские цели, в том числе, для оплаты стоимости транспортного средства.

Как следует из п. 10 Индивидуальных условий договора и заявления –анкеты, обеспечением возврата кредита и уплаты всех причитающихся банку сумм является залог приобретаемого транспортного средства Lada Granta 2022 года выпуска.

В тот же день, 12.02.2023 истец обратился в ООО «Соулмейтс» (в настоящее время ООО «Д.С.АВТО») с заявлением о предоставлении финансовой защиты, в котором указал, что он полностью ознакомился с офертой о порядке предоставления финансовой защиты ООО «Соулмейтс», расположенной на сайте soulmeits.ru, в связи с чем, просит расценивать данное заявление как согласие на заключение договора о предоставлении независимой гарантии гарантом ООО "Соулмейтс", а также, как согласие с условиями предоставления независимой гарантии, обязуется осуществить оплату стоимости независимой гарантии в установленные сроки, т.е. просил заключить с ним договор на предоставление независимой гарантии бенефициару АО «Тинькофф Банк» по договору потребительского кредита на сумму основного обязательства (договора потребительского кредита (займа) № от 12.02.2023 перед бенефициаром на срок 60 мес., по тарифному плану "Программа 5.1", стоимость предоставления независимой гарантии 100920 рублей ( л.д.14-оборот - 15).

Договор независимой гарантии заключен между сторонами настоящего спора путем присоединения к условиям предоставления независимых гарантий, предусмотренных офертой о порядке предоставления финансовой защиты, утвержденной приказом Генерального директора ООО «Соулмейтс» № от 10.01.2023 г. и размещенной на веб-сайте ООО «Соулмейтс».

В подтверждение независимой гарантии ФИО2 выдан сертификат № от 12.02.2023 о предоставлении независимой гарантии «Программа 5.1», согласно которому, Гарант - ООО «Соулмейтс» предоставляет Бенефициару – АО «Тинькофф Банк» по поручению клиента — ФИО2 безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по договору потребительского кредита № от 12.02.2023 г. (л.д.13-14).

Стоимость программы составила 100920 рублей, срок действия независимой гарантии - 60 месяцев. Данная программа была оплачена ФИО2 за счёт кредитных денежных средств.

22.03.2023 ФИО2 направил в адрес ООО «Соулмэйтс» претензию об отказе от договора и возврате денежных средств (л.д.19-20), что подтверждается квитанцией почтового отправления с трэк номером № (л.д.18). Сведений о рассмотрении ответчиком данной претензии материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 2 ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3 ст. 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ, при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Исходя из п. 1.1 условий договора независимой гарантии (Оферта о порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт») гарант обязуется в соответствии с настоящей Офертой, выбранным принципалом тарифным планом, заявлением принципала предоставить бенефициару по поручению принципала независимую гарантию исполнения договорных обязательств принципала по договору потребительского кредита (займа), заключенному между принципалом и бенефициаром.

Согласно п. 3.1 Оферты гарант обязуется представить независимую гарантию, принимая на себя обеспечение исполнения принципалом обязательств по оплате ежемесячных платежей по договору потребительского кредита (займа), а также сумм пени, неустойки и штрафов, возникших в результате ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с положениями настоящей оферты, заявлением, условиями тарифных планов и сертификатом. Выдаваемый гарантом сертификат должен содержать существенные условия независимой гарантии.

Пунктом 1.7 Оферты установлено, что в силу ст. 371 ГК РФ предоставляемая гарантом независимая гарантия носит отзывной или безотзывный характер в зависимости от выбранного клиентом тарифного плана.

Пунктом 1.10 Оферты предусмотрено, что в силу ст.ст. 370-371 ГК РФ договор о предоставлении независимой (безотзывной) гарантии считается исполненным гарантом в полном объеме в момент выдачи независимой гарантии, которым является момент предоставления гарантом сертификата, подтверждающего возникновение обязательств гаранта по независимой гарантии и позволяющего достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии. В силу того, что обязательства по независимой (безотзывной) гарантии возникают у гаранта в момент выдачи сертификата и не могут быть отозваны гарантом в течение всего срока действия независимой гарантии, принципал, руководствуясь ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе отказаться от настоящего договора в части предоставления независимой (безотзывной) гарантии исключительно до момента фактического исполнения своего поручения о предоставлении гарантом независимой гарантии, т.е. до момента выдачи сертификата независимой (безотзывной) гарантии.

Исходя из приведенных условий Оферты и выданного истцу сертификата, независимая гарантия предоставлена ФИО2 в качестве платной услуги, то есть по возмездному договору.

Соответственно, к правоотношениям между ООО «Соулмэйтс (в настоящее время "Д.С. АВТО") и ФИО2 применимы положения и требования законодательства, регулирующие оказание услуг.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права, заказчик, в данном случае истец по делу ФИО2, вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг - спорного договора до его фактического исполнения.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, положения Оферты о невозвратности вознаграждения, уплаченного принципалом гаранту в соответствии с договором о предоставлении независимой гарантии противоречит правилам, установленным законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, в силу чего является ничтожным.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика ООО «Д.С. АВТО» в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в размере 100 920 рублей, исходя из того, что между сторонами был заключен договор предоставления услуги по обеспечению исполнения обязательств по кредитному договору, от исполнения которого ФИО2 имел право отказаться и отказался, направив ответчику соответствующее заявление.

Вместе с тем, суд принимает во внимание то, что применительно к положениям ст. 782 ГК РФ ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о фактически понесенных им расходах по заключенному с истцом договору, которые истец при расторжении договора должен возместить исполнителю услуги.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 100920 рублей, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 добровольно отказался от исполнения договора возмездного оказания услуги, однако уплаченные по договору денежные средства в размере 100920 рублей, несмотря на его заявление от 22.03.2023, ответчиком ему не возвращены до настоящего времени.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Исходя из содержания и смысла данной нормы закона, неустойка в указанном размере может быть взыскана только в перечисленных случаях, к которым возврат денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от услуги не относится, поэтому исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика неустойки за период не возврата уплаченных по договору денежных средств и до принятия по делу решения, удовлетворены быть не могут.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 23001 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что требования в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда законны и обоснованы, и, определяя размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нарушения прав истца, учитывая необходимость истца обращаться за судебной защитой своих прав, требований разумности и справедливости, суд полагает, что соразмерной будет являться сумма компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, отказав в остальной части этих требований.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик ООО «Д.С. АВТО» имел возможность удовлетворить требование истца в добровольном порядке о возврате денежных средств в связи с отказом от договора, но не сделал этого в установленный законом срок, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в сумме (100 920 + 1000 руб.) х 50%= 50960 рублей.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно имеющемуся в деле договору б/н об оказании юридических услуг от 19 июля 2023, заключенному между ФИО2 (Заказчик) и ФИО1 (Исполнитель), Исполнитель обязуется по поручению Заказчика оказать ему юридическую помощь в виде представления интересов в суде первой инстанции по делу о защите прав потребителя, а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги. Стоимость услуг по договору составляет 40 000 рублей, оплата подтверждается распиской ФИО1 на договоре (л.д.22).

Учитывая вышеизложенное, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20000,00 руб., считая, что по обстоятельствам дела эта сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, при этом, принимая во внимание объем оказанной помощи представителем, время нахождения дела в суде, степень сложности данного дела, объем удовлетворенных требований, значимость подлежащего защите нарушенного права.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Д.С. АВТО» также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3218,40 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Д.С. АВТО», третьим лицам ООО «Союз Авто», АО «Тинькоф Банк» о взыскании денежных средств, - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Д.С. АВТО» в пользу ФИО2 уплаченную по договору сумму в размере 100920 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, штраф в размере 50960 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Д.С. АВТО» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 3218,40 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А. Васильева

Мотивированный текст решения изготовлен 17.11.2023 года.