55RS0№-33
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Омск 26 декабря 2025 года
Куйбышевский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Машталер И.Г., при секретаре Тарасовой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием автомобиля марки Renault Logan, г.р.з. №, под управлением ФИО2 и автомобиля марки Lexus RX 270, г.р.з. Н425ОХ154, под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности.
Согласно обстоятельствам произошедшего события (постановление о ДТП), виновным в вышеуказанном ДТП является водитель ФИО2, управлявший автомобилем марки Renault Logan, г.р.з. №.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля марки Renault Logan, г.р.з. № была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис ХХХ №.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля марки Lexus RX 270, г.р.з. № застрахована не была.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, предоставив транспортное средство на осмотр. В заявлении выбрал форму страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. По инициативе ПАО СК "Росгосстрах" было подготовлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Lexus RX 270, г.р.з. Н425ОХ154 без учета износа составляет 216 500 рублей, с учетом износа - 127 500 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 127 500 рублей (в денежном эквиваленте, в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения), на основании экспертного заключения, выполненного по Единой методике, утвержденной ЦБ РФ, в рамках действующего законодательства, согласно Закона об ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику претензию о восстановлении нарушенного права с требованиями об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, либо о выплате страхового возмещения, убытков, в сумме, достаточной для восстановительного ремонта транспортного средства, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" уведомило истца о выплате неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату неустойки истцу в размере 26 775 рублей с учетом НДФЛ (23 294 + 3 481).
ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение Финансовому уполномоченному. По инициативе Финансового уполномоченного подготовлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Lexus RX 270, г.р.з. № без учета износа составляет 215 700 рублей, с учетом износа - 128 300 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом методических рекомендаций без учета износа составляет 299 700 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный принял решение об удовлетворении требований истца, взыскав с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца убытки в размере 172 200 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 172 200 рублей.
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Lexus RX 270, г.р.з. № истец обратился в экспертно-оценочную организацию ООО "Автоэкспертиза".
Согласно акту экспертного № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Lexus RX 270, г.р.з. № без учета износа составляет 380 800 рублей, с учетом износа - 286 800 рублей.
Таким образом, разница между страховым возмещением (299 700 рублей) и стоимостью восстановительного ремонта (380 800 рублей) автомобиля марки Lexus RX 270, г.р.з. № составляет 81 100 рублей.
В связи с длительным ожиданием выплаты страхового возмещения ФИО1 испытал определенные неудобства, связанные с передвижением на общественном транспорте, что принципиально повлияло на его основную занятость и место работы. В связи с чем просит взыскать 60 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.
Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" убытки в размере 87 000 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления иска) с учетом лимита ответственности и ранее выплаченной неустойки в размере 26 775 рублей в сумме 373 225 рублей, компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, штраф в размере 107 850 рублей, расходы по оплате акта экспертного исследования в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 3 500 рублей.
Стороны, третьи лица, служба финансового уполномоченного принадлежащем извещении в судебное заседание не явились.
Ответчиком представлены письменные возражения по существу каждого заявленного требования, приобщенные к делу, в которых он считает исковое заявление необоснованным, а требования, отраженные в нем, - не подлежащими удовлетворению. Отмечает, что страховщик выплатил заявителю страховое возмещение по договору ОСАГО и убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, следовательно, требование о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по договору ОСАГО является необоснованным и не подлежит удовлетворению.
Исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного в возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 3 статьи 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
В соответствии со ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
В ходе судебного разбирательства установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Renault Logan, г.р.з. А406НС155, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству - Lexus RX 270, г.р.з. Н425ОХ154, 2015 года выпуска.
ДТП было оформлено сотрудниками полиции.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. В заявлении выбрал форму выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" проведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "Фаворит" по поручению страховой компании подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 без учета износа деталей составляет 216 500 рублей, с учетом износа - 127 500 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 127 500 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией с требованиями об организации восстановительного ремонта своего автомобиля на СТОА, либо возмещении убытков в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, выплате неустойки.
ПАО СК "Росгосстрах" письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца о выплате неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела истцу выплату неустойки с учетом удержания налога на доходы физических лиц в общем размере 26 775 рублей (неустойка в размере 23 294 рубля перечислена на реквизиты истца, что подтверждается платежным поручением №, сумма в размере 3 481 рубль удержана в качестве НДФЛ).
Не согласившись с размером выплаченной неустойки, ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному.
Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" убытков в размере 172 200 рублей вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК "Росгосстрах" обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора ОСАГО, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Финансовый уполномоченный в рамках рассмотрения заявления назначил независимую техническую экспертизу поврежденного транспортного средства с привлечением экспертной организации ИП ФИО3 В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного без учета износа составляет 215 700 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 128 300 рублей. Стоимость транспортного средства на дату ДТП - 3 156 100 рублей. Стоимость восстановительного ремонта не превышает стоимость транспортного средства, расчет годных остатков не требуется.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере 172 200 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований.
Так, ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об ОСАГО" предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной 6 статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).
В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций.
В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
В силу положений действующего законодательства в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с подп. «е» которого возмещение осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Таким образом, страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путём организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учёта износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает, и обязанность страховщика заключать договоры ссоответствующим установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путём не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.
В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.
В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).
Таким образом, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Иное толкование означало бы, что потерпевший, обоснованно рассчитывая на получение от ответчика страхового возмещения в натуральной форме, эквивалентного расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенного в обзоре судебной практики № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.
Между тем, из материалов дела следует, что страховой организацией не было предпринято попыток к организации восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1
Согласно списку СТОА, представленному страховщиком, в регионе проживания истца у ПАО СК "Росгосстрах" на дату обращения с заявлением о выплате страхового возмещения имелись договорные отношения со СТОА ООО "На Подгорной" (<адрес>), ООО "Ривьера Авто" (<адрес>), ИП ФИО4 (<адрес>), ИП ФИО5 (<адрес>А).
Длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места жительства ФИО1, указанного в заявлении о выплате страхового возмещения (<адрес>), а также от места ДТП (<адрес>), до указанных СТОА согласно общедоступным данным географических карт, размещенных в сети "Интернет", не превышает 50 км.
Отказы от указанных СТОА от проведения восстановительного ремонта транспортного средства, полученные в установленные сроки рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, из материалов дела следует, что ПАО СК "Росгосстрах" самостоятельно заменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную, вопреки волеизъявлению истца.
В своем решении финансовый уполномоченный указывает на то, что им не установлено обстоятельств, позволяющих страховой компании осуществить страховое возмещение в денежной форме.
Соответственно, материалами дела подтверждается не исполнение страховой компанией обязанности в выдаче направления на ремонт в пределах лимита 400 000 рублей, который является надлежащим страховым возмещением.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, по ходатайству представителя истца ФИО6, определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО7
На разрешение эксперта был поставлен вопрос: "Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lexus RX 270, г.р.з. №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на дату проведения экспертного заключения в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста.
Согласно заключению эксперта ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lexus RX 270, г.р.з. №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на дату проведения исследования в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста, округленно составляет 386 700 рублей.
Стоимость восстановительного транспортного средства истца на основании рыночных цен (по Минюст) принимается судом в размере 386 700 рублей, определенная судебным экспертом ИП ФИО7, поскольку заключение экспертизы, проведенной службой финансового уполномоченного оспорено истцом, и опровергнуто результатами судебной экспертизы.
Эксперт свои выводы обосновал не только на фотоматериалах, а на личном осмотре транспортного средства, что свидетельствует об отсутствии злоупотреблении со стороны истца своими правами, поскольку на дату рассмотрения дела стоимость автозапчастей и работ возросла, а также при сопоставлении с актом осмотра установлено, что объем повреждений установлен идентичный.
В связи с тем, что обязательства в рамках договора ОСАГО в виде проведения восстановительного ремонта ПАО СК «Росгосстрах» организовано не было, последний обязан возместить истцу убытки за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые не являются страховым возмещением, в связи с чем, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.
Размер убытков определяется судом согласно заключению эксперта ИП ФИО7 № (386 700 рублей), учитывая, что страховой компанией произведена выплата в размере 127 500 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, и 172 200 рублей по решению Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 87 000 рублей.
В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО (п. 6).
Из указанных норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
Удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Вместе с тем, осуществленные в этом случае страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Требование истца о взыскании штрафа также является обоснованным.
Взыскание в пользу потерпевшего убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, не осуществленного страховщиком ввиду неисполнения им обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, не освобождает страховщика от уплаты штрафа (п. 23 "Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.10.2024)).
При этом, указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Поскольку ответчик не исполнил свои обязанности по организации восстановительного ремонта, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф из расчета надлежащего страхового возмещения 215700 рублей за минусом сумм, взысканных и выплаченных службой финансового уполномоченного 127 500 рублей * 50 % =63 750 рублей.
Заявленные ФИО1 требования о взыскании неустойки также являются обоснованными.
Так, согласно абзаца 1 и 2 п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правиламиобязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО (п. 6).
Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы в 400 тысяч рублей, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.
Из указанных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
Удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Вместе с тем, осуществленные в этом случае страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Установив факт неисполнения финансовой организацией обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойки.
Истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 373 225 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (193 дня).
При этом судом учитывается выплаченная ПАО СК "Росгосстрах" неустойка в размере 26 775 рублей.
Истец обратился в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, 20 день приходится на ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ (дата составления искового заявления) расчет неустойки выглядит следующим образом: 215700 рублей ?1% ? 193 дней = 416301 рублей.
При лимите 400 000 рублей из указанной суммы подлежит вычесть выплаченную неустойку- 26 775 рублей =219 300 рублей.
Требования истца о компенсации морального вреда являются также обоснованными, подлежат частичному удовлетворению.
Так, в силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку возникшие между истцом и ответчиком отношения регулируются специальным законом - Законом об ОСАГО, в котором не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, при нарушении страховщиком прав истца как потребителя по договору страхования, то соответственно, к возникшим отношениям применяется должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Сам факт оказания некачественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования, невыплата страхового возмещения, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда.
В связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя в результате оказания некачественной страховой услуги, суд в соответствии с требованиями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» считает необходимым взыскать в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, что по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует обстоятельствам дела, характеру и объему нарушения прав потребителя, заявленная же сумма в 60 000 рублей является неразумной.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы также суммы, подлежащие выплате экспертам, представителю.
Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что ФИО1 понесены по делу судебные расходы по оплате экспертного заключения №, что подтверждается квитанцией на сумму 15 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, которые суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу, указанные расходы судом признаются необходимыми, понесенными с целью защиты нарушенного права, поскольку истец выразил несогласие с решением финансового уполномоченного, и тем самым обеспечил свой способ защиты нарушенного права.
Кроме того, ФИО1 понесены расходы на оплату акта экспертного исследования №, подготовленного ООО "Автоэкспертиза", что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей.
Вместе с тем, ФИО1 заявлены требования о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 3 500 рублей, которые суд считает необходимым взыскать с ПАО СК "Росгосстрах".
С учетом размера удовлетворенных исковых требований, а также требования о компенсации морального вреда, с ПАО СК «Росгосстрах»в порядке ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию в пользу местного бюджета государственная пошлина в размере 13 157,5 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) убытки в размере 87000 рублей, неустойку 219300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф 63750 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности 3500 рублей, расходы по оплате экспертного исследования 15000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 35000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 13157,50 рублей.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Омска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья И.Г. Машталер
Мотивированное решение изготовлено 21.01.2026