Решение по делу № 2-370/2023 от 31.05.2023

Мотивированное решение Дело № 2-370/2023

изготовлено 31.05.2023 51RS0017-01-2023-000287-84

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Заполярный 24 мая 2023 года

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Самойловой О.В.

при помощнике судьи Лыфарь Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование иска указано, что *.*.* между ПАО «*.*.*» и ФИО2 был заключен кредитный договор № с целью приобретения ответчиком автомобиля марки *.*.*, *.*.* г.в., VIN №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 320 000 рублей на срок до *.*.* под 28% годовых. По условиям договора за первый расчетный период подлежат уплате дополнительные проценты в размере 2,5% от суммы кредита, но не более 6000 рублей.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается документами кредитного досье.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, в период с *.*.* по *.*.* платежи в счет погашения кредита не вносил.

Условиями кредитного договора предусмотрена возможность Банка начислять неустойку в размере 250 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Задолженность ответчика по кредитному договору составила: 209280 рублей 97 копеек – сумма основного долга по состоянию на *.*.*, 311561 рубль 55 копеек – сумма неоплаченных процентов по состоянию на *.*.*, 274750 рублей – сумма неустойки по состоянию на *.*.*, 191047 рублей 73 копейки – проценты по ставке 28% годовых на сумму основного долга за период с *.*.* по *.*.*, 251750 рублей – неустойка в размере 250 рублей за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту за период с *.*.* по *.*.*.

Поскольку сумма неустойки, рассчитанная в соответствии с условиями кредитного договора, по мнению истца, является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства, истец добровольно снижает сумму, заявленную ко взысканию, с 526500 рублей (274750 рублей + 251750 рублей) до 200000 рублей.

*.*.* между ПАО «*.*.*» и ООО «*.*.*» заключен договор цессии №

*.*.* наименование ПАО «*.*.*» изменено на ПАО «*.*.*», а *.*.* деятельность ПАО «*.*.*» прекращена путем реорганизации в форме присоединения к АО «*.*.*».

*.*.* между ООО «*.*.*» и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требований №, по которому право требования задолженности ФИО2 по кредитному договору от *.*.*, заключенному ответчиком с ПАО «*.*.*», перешло к истцу.

Просит взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по кредитному договору в сумме: 209280 рублей 97 копеек – сумма основного долга по состоянию на *.*.*, 502 609 рублей 28 копеек – сумма неоплаченных процентов по состоянию на *.*.*, 200 000 рублей – сумма неустойки по состоянию на *.*.*, проценты по ставке 28% годовых на сумму основного долга в размере 209280 рублей 97 копеек за период с *.*.* по *.*.* по дату фактического погашения задолженности, неустойку в размере 250 рублей за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту за период с *.*.* по *.*.* по дату фактического погашения задолженности, обратить взыскание на заложенное транспортное средство – автомобиль марки *.*.*, *.*.* г.в., VIN №.

Письменных возражений на иск ответчик не представил.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, заблаговременно и надлежащим образом извещена о времени и месте его проведения, в иске ходатайствовала о рассмотрении дела без своего участия (л.д. 5-6).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте его проведения судебными повестками, направленными по всем адресам, содержащимся в материалах дела, включая адрес регистрации, подтвержденный сведениями ОМВД России «Печенгский», которые ответчику не были вручены и возвращены в суд с отметкой «за истечением срока хранения».

Вместе с тем, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом, поскольку из системного толкования положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат и судебное извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленные законом срок, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, в порядке заочного производства, согласно статьям 167, 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статей 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, *.*.* ФИО2 заключил с ПАО «*.*.*» кредитный договор № для приобретения автомобиля марки *.*.*, *.*.* г.в., VIN №.

По условиям данного договора ПАО «*.*.*», по поручению ФИО2, содержащему в данном договоре, перечислил на счет продавца автомобиля денежную сумму в размере 320 000 рублей, которую ответчик с учетом выплаты процентов в размере 28% годовых обязался вернуть кредитору в срок до *.*.*. При этом, как следует из пункта 2.5 Договора, в первый расчетный период подлежат уплате дополнительные проценты в размере 2,5% от суммы кредита, но не более 6000 рублей.

Пунктом 2.9 кредитного договора предусмотрена пеня за просрочку уплаты основного долга в размере 250 рублей за каждый день просрочки (л.д.11).

Согласно условиям договора, приобретаемый автомобиль является предметом залога Банка.

Подлинность своей подписи на заявлении, договоре и в других представленных суду документах, ответчиком не оспорена.

С учетом того, что заявление о предоставлении потребительского кредита, кредитный договор подписаны ФИО2 собственноручно, предполагается, что при заполнении заявления, договора потребительского кредита ответчик действовал разумно и добросовестно, а именно, ознакомился со всеми положениями заявления, кредитного договора под залог транспортного средства.

*.*.* между ПАО «*.*.*» и ООО «*.*.*» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому право требование по кредитному договору № от *.*.*, заключенному между ПАО «*.*.*» и ФИО2, перешло от ПАО «*.*.*» к ООО «*.*.*» (л.д.20,24).

Из выписки реестра должников следует, что на момент перехода прав по данному договору, задолженность ФИО2 перед Банком составляла 209280 рублей 97 копеек по основному долгу и 135204 рубля 10 копеек – по выплате процентов за пользование кредитом. Также ООО «*.*.*» цедентом передано право обеспечения исполнения обязательства заемщиком договором залога автомобиля марки *.*.*, *.*.* г.в., VIN №.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Истцом представлен расчёт суммы задолженности по кредитному договору, в соответствии с которым задолженность по кредитному договору № от *.*.* составляет: 209280 рублей 97 копеек – сумма основного долга по состоянию на *.*.*, 502 609 рублей 28 копеек – сумма неоплаченных процентов по состоянию на *.*.*, 200 000 рублей – сумма неустойки по состоянию на *.*.*, которая уменьшена истцом добровольно.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, соответствует условиям кредитного договора, в связи с чем, принимается судом.

В соответствии со статьей 12 частью 1, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил письменных доказательств возврата истцу всей суммы кредита с процентами и исполнения обязательства полностью или в большей части, чем указал истец в заявлении.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При таком положении, проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ИП ФИО1 исковых требований, поскольку обязательства по выплате кредита исполнялись ФИО2 ненадлежащим образом.

Кроме того, учитывая вышеуказанные условия кредитного договора, а также установленный факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств в рамках кредитного договора, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в части взыскания с ответчика ФИО2 в пользу ИП ФИО1 процентов за пользование кредитом, исходя из ставки 28% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга, начиная с *.*.* года по дату фактического возврата суммы кредита включительно, начисляемых на сумму просроченного остатка основного долга, а также неустойки в размер 250 рублей в день по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно положениям статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, к которым относятся неустойка, залог, удержание вещи должника, поручительства, независимая гарантия, задаток, обеспечительный платёж и другие способы, предусмотренные законом или договором.

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причинённых просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с условиями кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заёмщиком по настоящему договору является залог автомобиля марки «*.*.*», *.*.* г.в., VIN №.

Истцом заявлены требования об обращении взыскания на вышеуказанный предмет залога в связи с отказом ответчика от исполнений требований кредитора в добровольном порядке.

Суд находит данные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путём передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Правила настоящего Кодекса о залоге на основании договора соответственно применяются к залогу, возникшему на основании закона, если законом не установлено иное.

Согласно статье 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с первым абзацем пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4.12 кредитного договора, стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 284 800 рублей (л.д.11).

Вместе с тем, порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определён статьей 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

Согласно положениям статьи 85 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что ответчик условий кредитного договора (потребительского кредита) не выполняет, требования истца об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки «*.*.*», *.*.* г.в., VIN №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, путём продажи с публичных торгов подлежат удовлетворению.

При этом начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведённой судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, и не может быть установлена судебным решением.

Кроме того, поскольку истец освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пункта 2 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования Печенгский муниципальный округ Мурманской области в размере 12318 рублей 90 копеек, исчисленная из суммы удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, *.*.* года рождения, уроженца <адрес>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по кредитному договору № от *.*.*, заключенному между ПАО «*.*.*» и ФИО2, по состоянию на *.*.* в сумме: 209280 рублей 97 копеек – сумма основного долга, 502 609 рублей 28 копеек – сумма неоплаченных процентов за пользование кредитом, 200 000 рублей – сумма неустойки, а всего – 911 890 (девятьсот одиннадцать тысяч восемьсот девяносто) рублей 25 копеек.

Взыскать с ФИО2, *.*.* года рождения, уроженца <адрес>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 проценты за пользование кредитом № от *.*.*, заключенным между ПАО «*.*.*» и ФИО2, исходя из ставки 28% годовых, начисляемые на сумму остатка основного долга, начиная с *.*.* по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Взыскать с ФИО2, *.*.* года рождения, уроженца <адрес>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, неустойку по кредитному договору № от *.*.*, заключенному между ПАО «*.*.*» и ФИО2, в размере 250 рублей за каждый день просрочки, начисляемые на сумму остатка основного долга, начиная с *.*.* по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Обратить взыскание на переданное в залог ПАО «*.*.*» транспортное средство – автомобиль марки «*.*.*», *.*.* г.в., VIN №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, *.*.* года рождения, уроженцу <адрес>, возложив вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Взыскать с ФИО2, *.*.* года рождения, уроженца <адрес>, в доход бюджета муниципального образования Печенгский муниципальный округ государственную пошлину в размере 12318 (двенадцать тысяч триста восемнадцать) рублей 90 копеек.

Ответчик вправе подать в Печенгский районный суд Мурманской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд Мурманской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Самойлова