Решение по делу № 2-670/2025 от 08.07.2025 | Костромской районный суд (Костромская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с иском к ИП <ФИО> о защите прав потребителя. Свои требования мотивирует тем, что 07.08.2023 года между ИП <ФИО> (Продавец/Исполнитель/Поставщик) и <ФИО> (Покупатель) был заключен

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель истца <ФИО> в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что оплата всего заказанного товара произошла двумя суммами. Один товар из всего объёма не был поставлен

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> удовлетворить частично.

Дело № 2-670/2025

УИД №44RS0028-01-2025-000264-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кострома 24 июня 2025 года

Костромской районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Казановой О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Ершовой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя.

Свои требования мотивирует тем, что 07.08.2023 года между ИП ФИО2 (Продавец/Исполнитель/Поставщик) и ФИО1 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи строительного материала № №. Материал закупался для личных нужд, для переустройства крыши жилого дома истца. С ФИО1 непосредственно взаимодействовал и оформлял документы по договору ФИО3

Стоимость товара установлена в размере 456 312 руб. Стороны договорились, что расчет производится двумя частями: 356 312 руб. - при заключении договора, остаток, 100 000 руб. - в течение месяца.

07 августа 2023 года во исполнение договора посредством терминала был произведен платеж с банковской карты ООО «ХКФ Банк», принадлежащей супруге ФИО1, ФИО4, на сумму 356 312 руб., что подтверждается чеком и выпиской по счету ООО «ХКФ Банк».

04 сентября 2023 года была оплачена оставшаяся часть в размере 100 000 руб. посредством перевода с карты мамы супруга, ФИО5 на личный счет ФИО3, что подтверждается чеком ПАО «Сбербанк» и квитанцией к ПКО от 04.09.2023 года.

Общение между сторонами проходило посредством мессенджера «WhatsApp» с номера № (ФИО6/ФИО7), с номера № (ФИО3).

В связи с погодными условиями ФИО1 понимал, что не успеет завершить кровельные работы до наступления заморозков, поэтому, будучи в доверительных отношениях со ФИО3, попросил последнего оставить оплаченный товар на складе магазина по адресу: (адрес), на что тот согласился.

В конце июня 2024 года ФИО1 приехал на склад, чтобы забрать стройматериал, но не обнаружил в комплекте утеплителя KNAUF в количестве 86 шт. на общую сумму 127 280 руб. (позиция № 11). ФИО3 его уверил, что утеплитель придет на склад чуть позже. В переписке от 04.07.2024 ФИО3 уверяет ФИО1, что утеплитель будет «на следующей» неделе. Но ни «на следующей» неделе, ни после утеплитель ФИО1 не выдали.

В телефонных переговорах, при которых присутствовала супруга ФИО1 ФИО4, ФИО3 постоянно обещал выдать утеплитель. Последний раз, 29.10.2024 года, ФИО3 сообщил, что его уволили 28.10.2024 года, и он не сможет выдать со склада утеплитель.

До настоящего времени условия договора ИП ФИО2 исполнены не в полном объеме, часть товара на сумму 127 280 руб. оплаченного ФИО1, ему, как покупателю, не передана.

Договор заключался истцом для личных, бытовых и семейных нужд, в связи с чем, к правоотношениям сторон подлежит применению Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В настоящем случае, документально подтвержденное требование о передаче утеплителя поступило от истца 04.07.2024 года, следовательно, с учетом ч. 2 ст. 314 ГК РФ, последним днем для добровольного исполнения ответчиком обязательства передать товар следует считать 11.07.2024 года.

Таким образом, сумма пени за не передачу товара в срок за период с 12.07.2024 года по 09.02.2025 года составляет 135 553,20 руб. (127280 руб.*0,5%* 213 дней).

Абзацем 3 п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Следовательно, сумма пени за не передачу товара в срок за период с 12.07.2024 года по 09.02.2025 года подлежит лишь частичному удовлетворению в размере 127 280 руб., то есть, в пределах суммы предварительной оплаты товара.

Претензия о возврате денежных средств в сумме 127 280 руб. была направлена в адрес ответчика ИП ФИО2 08.11.2024 года и получена им 15.11.2024 года. Претензией установлен срок для удовлетворения требования о возврате денежной суммы 15 дней.

Срок в 15 дней, установленный претензией для выполнения данного требования начал течь с 16.11.2024 года и истек 30.11.2024 года. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных денежных средств за период с 01.12.2024 года по 09.02.2025 года в размере 87 823,20 руб.

Истец заключил договор, в установленные сроки произвел оплату, верил словам продавца о наличии изделия и ближайшем времени его (товара) доставки. Кроме того, ответчик регулярно уверял истца о поставке ему товара в ближайшие сроки, но эти сроки постоянно переносились по непонятной причине. Ответчик просто обманывал истца.

Поскольку истцу причинен моральный вред, выразившийся понесенных им нравственных страданиях, считает, что исковые требования в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 50 000 руб., учитывая, что указанная сумма в данном случае является разумной, справедливой и достаточной для компенсации причиненных истцу нравственных страданий от не исполнения условий договора по изготовлению и поставке товара.

Общий размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя ФИО1 составляет: 196 191,60 руб., согласно следующему расчету: (127 280+127 280+87 823,2+50 000) х 50%.

Со ссылками на Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, ст. ст. 151, 309, 310, 456, 457, 465 ГК РФ, просит суд:

- расторгнуть договор купли-продажи строительного материала № № от 07.08.2023 в части приобретения утеплителя KNAUF (плита 100) в количестве 86 шт. на общую сумму 127 280 руб., заключенный между ИП ФИО2 и ФИО1;

- взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору в сумме 127 280 рублей;

- взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 пени за не передачу товара в срок за период с 12.07.2024 по 09.02.2025 в сумме 127 280 рублей;

- взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за неудовлетворение требований потребителя по возврату денежных средств в добровольном порядке в установленный законом срок за период с 01.12.2024 по 09.02.2025 в сумме 87 823 рубля 20 коп.;

- взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

- взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от присужденной судом суммы - 196 191 рубль 60 коп.;

- взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за неудовлетворение требований потребителя по возврату денежных средств в добровольном порядке в установленный законом срок, начиная с 10 февраля 2025 года по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО5, ФИО4, ФИО3, ООО «Стронг».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, направил для защиты своих интересов представителя ФИО8 Ранее, в ходе судебного разбирательства пояснил, что у ИП ФИО2 неоднократно приобретал строительные материалы, никаких проблем никогда не было. 07 августа 2023 года он лично приехал к ИП и оплатил заказ через терминал. Обращался он к ФИО3. Первый платеж он совершил с банковской карты супруги, второй платеж - с карты матери супруги. 04 сентября 2023 года была произведена часть оплаты, поскольку так договорились, что часть денежных средств он переведет позднее по высланной ему квитанции. В расчетной квитанции его фамилия указана как «Карьянов», потому что, когда он признавал себя банкротом, ему постоянно звонили коллекторы, угрожали, по фамилии находили его в соцсетях, писали его друзьям. Он был вынужден поменять фамилию на девичью фамилию супруги и представляться фамилией «Карьянов». Моральный вред просит взыскать, поскольку несвоевременно был выполнен заказ, из-за чего пришлось оттягивать строительство дома, нервничал. Он обращался к ФИО3 за возвратом денежных средств прошлым летом, спрашивал, когда можно забрать утеплитель, но он сказал, что его уволили, денежные средства не вернуть. Претензию направил ИП ФИО2, так как счет выставлялся от ИП ФИО2, но в квитанции, где в документах стоит имя ИП ФИО9, за него расписывался и ставил печать ФИО3

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что оплата всего заказанного товара произошла двумя суммами. Один товар из всего объёма не был поставлен. Следовательно, нельзя привязывать перевод 100 000 руб. на личный счёт ФИО3, как оплату за не поставленный утеплитель.

Факт оформления товара у продавца, оплаты этого товара покупателем и его получение им, за исключением утеплителя, уже подтверждает наличие товарно-денежных (гражданско-правовых) отношений между ИП ФИО2 и ФИО1

По официальным данным ПАО Сбербанк, терминал, указанный в кассовом чеке на 356 312 руб. от 07.08.2023 года принадлежит ИП ФИО2, находится по адресу: (адрес), что подтверждает позицию истца, что он оплатил большую часть заказа именно ИП ФИО2, следовательно, гражданско-правовые отношения между сторонами уже сложились.

ФИО3 на протяжении минимум 2023-2024 года действовал от имени и в интересах ИП ФИО2, что подтверждается многочисленными накладными (счетами на оплату) и приходными кассовыми ордерами, выписанными от имени ИП ФИО2 Товар со склада был реализован, денежные средства поступили в распоряжение ИП ФИО2, следовательно, действия ФИО3 подпадают под фактические трудовые отношения между ним и ИП ФИО2

ФИО3 имел свободный доступ к печати ИП ФИО2, и его бухгалтерским программам для оформления счетов-заказов и приходно-кассовых ордеров. Полагает, что ИП ФИО2 сам допустил к работе ФИО3, что подтверждается и тем, что ООО «Стронг» косвенно является аффилированным лицом по отношению к ИП ФИО2 Так, в выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 05.11.2024 года, директором ООО «Стронг» являлся ФИО3, а учредителем - ФИО10 (предположительно, родной брат ФИО2). Юридический адрес ООО «Стронг» указан по месту его фактической деятельности - (адрес). По этому же адресу располагается и магазин-склад ИП ФИО2

Кроме того, ФИО12 являются соучредителями ООО «Технолюкс-К», с юридическим адресом - (адрес). По этому же адресу впоследствии (в марте 2025 года) было зарегистрировано и ООО «Технострой», учредителем которого является ФИО2 с тем же ИНН, что и в выписке из ЕГРИП (<***>).

Довод ответчика о том, что, так как приходный кассовый ордер оформлялся и подписывался ФИО3, а не ФИО9, что различные печати на приходном кассовом ордере и на доверенности на представителя, следовательно, ИП Кузьмичев не должен нести ответственность за непоставленный товар, считает несостоятельным.

ФИО3 как работник ИП ФИО9, фактически допущенный к исполнению воли в интересах ИП, имел полное право пользоваться печатью ИП, ставить подпись от имени ИП на приходных кассовых ордерах. Разница в печатях может объясняться только тем, что печать ИП можно заказать в любое время, любого формата, с любыми буквенно-цифровыми изображениями. То есть, поменять печать ИП ФИО9 после увольнения ФИО3 никто не препятствовал. Стороной ответчика не представлено доказательств того, что ФИО3 пользовался печатью ИП ФИО9, подписывал бланки строгой отчётности, которыми являются приходные кассовые ордера, от имени ИП Кузьмичёва незаконно, вопреки интересам и воле ИП ФИО9.

Также голословны и ничем не подтверждены утверждения ответчика, что у него не осталось никакой бухгалтерской отчетности, которую, как утверждает ответчик, ФИО3 забрал с собой после увольнения вместе с жестким диском. Полагает, что ответчик вводит суд в заблуждение и это является способом уйти от ответственности. Получается, в один момент была разрушена предпринимательская деятельность, так как вся база с контрагентами, с проводками товара, по сути, была ликвидирована. Фактически, ФИО3 совершено преступление. При этом от ИП не поступило ни одного заявления в правоохранительные органы, не поступило ни одной претензии в адрес ФИО3 с требованием вернуть похищенное.

Утверждение ответчика о том, что ФИО3, работая в магазине имел возможность сделать оттиск с печати ИП, и, впоследствии именно этой печатью ФИО3 оформлялись все кассовые документы, является лишь предположением, опять же, бездоказательным, голословным.

Фактическое местонахождение магазина (склада), где происходили сделки от имени ИП ФИО2 - (адрес), куда и была направлена претензия, что подтверждается чеком и отчетом об отслеживании. На бланках значится также и ИП ФИО9. Потребитель не обязан знать адрес регистрации или фактического места жительства ИП, ему достаточно знать адрес, где ИП осуществляет предпринимательскую деятельность.

Приходный кассовый ордер (ПКО) - это бухгалтерский документ, который подтверждает поступление денежных средств в кассу. ПКО используется для оформления наличных расчётов и обязателен для соблюдения кассовой дисциплины. Его оформляют, чтобы отразить, в том числе, поступление наличных от клиентов за товары и услуги.

По требованиям законодательства, ПКО относится к обязательным кассовым документам, это главный документ, который фиксирует движение денежных средств.

На основании изложенного, считает доказанным факт гражданско-правовых отношений между ИП ФИО2 и ФИО1 и просит удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил для защиты своих интересов представителя по доверенности ФИО11

Представитель ответчика ФИО11 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме. Пояснил, что в части доказывания получения денежных средств в размере 100 000 рублей сторона истца необоснованно предъявляет требования к его доверителю. ФИО3 не является работником его доверителя, доказательств того, что он исполнял функции как работник, в материалах дела нет, ФИО3 являлся директором ООО «Стронг», а не работником ИП ФИО9, что подтверждается документально.

Кроме того, им неизвестно, в связи с чем истец перевел ФИО3 денежные средства в сумме 100 000 рублей, минуя перечисление через кассовый аппарат и выдачу чека. В первом случае чек был выдан, по второй сумме выдавал приходный кассовый ордер, который не подтверждает, что его доверитель знал и собирался получить денежные средства через ФИО3.

Приходно-кассовые ордера не являются подтверждающим платежным документом, ранее они печатались, регулировались постановлением Правительства РФ № 359, в последующем ФЗ № 54, постановлением Правительства РФ от 06.05.2008 г.

Возможно, что ФИО3 действовал в чьих-то интересах, так как продукция находилась на складе ООО «Стронг», работником ИП ФИО9 или его представителем, не установлено. В магазине также присутствовали менеджеры, которые принимали заказы, а не ФИО3.

Относительно печатей пояснил, что сторона истца указала, что возможно его доверитель заказал их после. Данная печать недействительна и не относится к его доверителю. Допускают, что сумма в размере 27 000 рублей была направлена его доверителю на расчетный счет, но 100 000 рублей было принято единолично ФИО3, что подтверждал сам истец. Все переговоры, все отношения были с данным лицом. Считают, что заявленные 100 000 рублей заявлены ко взысканию с ненадлежащего ответчика. Просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее, в ходе судебного разбирательства полагала, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Пояснила, что она и истец являются супругами, ведут общий бюджет. Денежные средства тратили на ремонт дома. Товар забирали не в день оплаты, а позже, так как супруг решил выплатить аванс, а позже доплатить остаток. Товар привезли летом 2024 года. Подтвердила, что супруг пользовался картой ее матери и подписывался ее (ФИО4) девичьей фамилией, а также пользовался ее номером телефона, с которого общался со ФИО3. Ей было известно, что материалы хранились на складе после приобретения, поскольку, когда материалы привезли на склад, то у них уже не было времени делать ремонт, пришлось его перенести. В итоге, когда материалы приехали, оказалось, что пришло не всё.

Третьи лица ФИО5, ФИО3, ООО «Стронг», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причина неявки неизвестна.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (абз. 1 п. 1).

Согласно п. 1 ст. 9 этого же кодекса, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454).

В соответствии с п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 492 ГК РФ).

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителя" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что 07.08.2023 между ИП ФИО2 (Продавец/Исполнитель/Поставщик) и ФИО1 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи строительного материала №.

ФИО1 состоит в зарегистрированном браке с ФИО4, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07 августа 2023 года во исполнение договора, ФИО1 оплатил с карты супруги ФИО4 номер № предоплату товара в размере 356 312 рублей через терминал №, что также подтвердила ФИО4 в ходе судебного разбирательства.

Затем, 04 сентября 2023 года ФИО1 перевел остаток денежных средств в размере 100 000 рублей посредством перевода с карты мамы супруги ФИО4 - ФИО5 на банковский счет ФИО3 После чего ФИО1 была выдана квитанция от 04 сентября 2023 года к приходному кассовому ордеру о внесении денежных средств в размере 100 000 рублей, заверенная печатью «Для документов».

Факт исполнения истцом обязательств по оплате товара по Договору от 07 августа 2023 года № в сумме 456 312 рублей подтверждается чеком о произведении оплаты через терминал № от 07.08.2023 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 04.09.2023 года, чеком ПАО Сбербанк об операции от 04.09.2023 года, а также выпиской по счету ФИО4

Согласно информации ПАО Сбербанк, терминал № зарегистрирован на ИП ФИО2, ИНН <***>, договор по оказанию эквайринговых услуг № от 27.02.2020 года, мерчант №, название - магазин (*****), зарегистрирован по адресу: (адрес).

Таким образом, из представленных доказательств следует, что ФИО1 исполнил свои обязательства по Договору, оплатив стоимость товара в полном объеме.

При этом доказательства исполнения условий договора в части передачи товара утеплитель KNAUF (плита 100) в количестве 86 шт. со стороны ответчика в деле отсутствуют.

Довод представителя ответчика ФИО11 о том, что денежные средства в размере 100 000 рублей были переданы истцом лицу, не являющемуся работником ИП ФИО2 - ФИО3, в связи с чем у ИП ФИО2 не возникла обязательства по передаче товара, суд находит несостоятельным в виду следующего. Истцу был выставлен итоговый счет для оплаты всех товаров, оплата производилась двумя платежами - 356 312 рублей и 100 000 рублей. С достоверностью установить, что денежные средства за тот или иной товар вошли в первый или второй платеж не представляется возможным. Доказательств того, что денежные средства в размере 100 000 рублей были уплачены непосредственно за утеплитель KNAUF (плита 100) в количестве 86 шт. суду не представлено и материалами дела не подтверждается.

Кроме того, согласно сведениям ПАО Сбербанк в качестве контактного телефона ИП ФИО2, как лица за которым зарегистрирован терминал №, указан номер №. Истец ФИО1 при выборе товаров и после их оплаты общался со ФИО3 через мессенджер WhatsApp также по телефону №.

Иные доводы представителя ответчика о том, что ФИО3 при увольнении из ООО «Стронг» был похищен жесткий диск ИП ФИО2 с бухгалтерской и иной документацией, о подделке ФИО3 печати ответчика голословны и не подтверждены доказательствами.

По смыслу статей 13, 14, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", статьи 401 ГК РФ, пункта 28 в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, факта надлежащего исполнения обязательства лежит на ответчике. Таких доказательств ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

В ходе рассмотрения дела установлено, что до настоящего времени и товар, и деньги, оплаченные за него, находятся в распоряжении продавца, что является достаточным свидетельством нарушения продавцом потребительских прав истца, на основании чего суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора купли-продажи подлежат удовлетворению, а денежные средства, уплаченные истцом в счет оплаты товара, взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (ч. 1).

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства (ч. 2).

В соответствии со ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных ст.ст. 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Таким образом, суд находит требования истца ФИО1 подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из переписки, представленной в материалы дела требование о передаче утеплителя поступило ответчику от истца 04 июля 2024 г., следовательно, последним днем для добровольного исполнения ответчиком обязательства передать товар следует считать 11 июля 2024 г.

Судом произведен расчет пени за не передачу товара в срок за период с 12 июля 2024 г. по 02 декабря 2024 г., сумма которого составила 91 005,20 руб. (127280 руб.*0,5%*143 дня).

08 ноября 2024 г. ФИО1 в адрес ответчика ИП ФИО2 направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в сумме 127 280 руб. и получена им 15 ноября 2024 г. Претензией установлен срок для удовлетворения требования о возврате денежной суммы 15 дней.

Требования в установленный срок исполнены не были. Неисполнение ответчиком претензии, не поступление на счет истца денежных средств послужило основанием для обращения истца в суд за защитой своих прав.

Далее, в связи с изменением истцом (покупателем) требований к ответчику о возврате ему уплаченных за товар денежных средств, за период с 03 декабря 2024 года (истечение 15-дневного срока, установленного истцом для добровольного исполнения претензии) по 24 июня 2025 года (день вынесения решения суда) с ответчика ИП ФИО2 подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств согласно ст.ст. 22, 23 Закона о защите прав потребителей из расчета 1% за каждый день просрочки: 1% от 127 280 х 204 дней = 259 651 рубль 20 копеек.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно с. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших.

Из разъяснений, указанных в п. 45 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о « защите прав потребителей »" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом указанных положений, принимая во внимание требования разумности и справедливости, длительность срока нарушения принятого ответчиком на себя обязательства, характер описанных истцом страданий, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей. Такой размер, по мнению суда, соответствует принципам разумности и в достаточной мере компенсирует причиненные виновными действиями ответчика нравственные страдания истца. Оснований для взыскания компенсации в большем размере суд не усматривает.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о « защите прав потребителей »» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку добровольно в установленный срок ИП ФИО2 свои обязательства не исполнил, направленную в его адрес претензию с требованием о добровольной выплате денежных средств, неустойки проигнорировал, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы - в размере 248 968 рублей 20 копеек (127280+91005,2+259651,2+20000)/2). При этом исключительных обстоятельств для снижения установленного законом размера штрафа суд не усматривает, ответчиком о наличии таковых не заявлено.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

С учетом п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ИП ФИО2 в доход бюджета Костромского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере: (477936,4 - 300000) х 2,5% + 10000 + 3000/по требованию о компенсации мор.вреда/ = 17 448 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи строительного материала № от 07.08.2023 года в части приобретения утеплителя KNAUF (плита 100) в количестве 86 штук на общую сумму 127 280 рублей, заключенный между ИП ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с ИП ФИО2, ИНН <***>, в пользу ФИО1, ДДММГГГГ года рождения, паспорт серия №, денежные средства, уплаченные за утеплитель KNAUF (плита 100) в количестве 86 штук, в размере 127 280 рублей, неустойку за нарушение срока передачи товара за период с 12.07.2024 года по 02.12.2024 года в размере 91 005 рублей 20 копеек, неустойку за неудовлетворение требования о возврате денежных средств за период с 03.12.2024 года по 24.06.2025 года (включительно) в размере 259 651 рубль 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 248 968 рублей 20 копеек, а всего взыскать 746 904 (семьсот сорок шесть тысяч девятьсот четыре) рубля 60 копеек.

Взыскать с ИП ФИО2, ИНН <***>, в пользу ФИО1, ДДММГГГГ года рождения, паспорт серия №, неустойку за просрочку возврата уплаченных за товар денежных средств за каждый день просрочки в размере 1272 рубля 80 копеек в день с 25 июня 2025 года по день фактического возврата уплаченных за товар денежных средства в размере 127 280 рублей.

Взыскать с ИП ФИО2, ИНН <***>, в доход бюджета Костромского муниципального района Костромской области государственную пошлину в размере 17 448 (семнадцать тысяч четыреста сорок восемь) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Костромской районный суд Костромской области.

Председательствующий судья Казанова О.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 08 июля 2025 года.