Решение по делу № 2-1945/2022 от 10.11.2022 - о взыскании суммы неосновательного обогащения.

УИД №RS0№-90

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

10 ноября 2022 года Керченский городской суд Республики Крым в составе:

судьи Коротковой Л.М.

при секретаре Залинян Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Керчи по видеоконференц-связи гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Региональный центр микрофинансирования» к ФИО2, третье лицо: ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения,-

УСТАНОВИЛ:

Истец- кредитный потребительский кооператив «Региональный центр микрофинансирования» обратился с настоящим иском к ответчице ФИО2 и просит взыскать с нее 408 026 рублей неосновательного обогащения, 104 781 рублей 07 коп. как проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы по делу.

Свои исковые требования мотивирует тем, что на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ. договора целевого займа с ответчицей ей ДД.ММ.ГГГГ на ее расчетный счет была перечислена сумма займа <данные изъяты> рублей, которую она обязалась возвратить ДД.ММ.ГГГГ. Ответчица деньгами распорядилась, но свои обязательства по возврату займа не выполнила. В удовлетворении иска о взыскании указанных денежных средств по договору займа было решением Керченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано, поскольку ответчица оспаривала свою подпись в договоре займа. Однако, ответчица, денежные средства получила, что подтверждается открытым на ее имя расчетным счетом в банке и распорядилась ними, сняв их ДД.ММ.ГГГГ со счета, пользуясь до настоящего времени. Следовательно, деньги нею получены неосновательно и должны быть возвращены на основании ст. 1107 ГК РФ, вместе с процентами в силу п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования и просит их удовлетворить.

Ответчица ФИО2, будучи извещенной о слушании дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчицы по доверенности ФИО4 также в судебное заседание не явился, обратился в суд с заявлением об отложении слушания дела. В удовлетворении его ходатайства об отложении дела было отказано, поскольку судом причины его неявки были признаны неуважительными.

Однако, давая объяснения в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель иск не признал и пояснил, что ответчица денежные средства не получала, а получила их гражданка Украинская, которая и распорядилась ними, ответчица никогда не была в Татарстане, никого не уполномачивала на заключение каких-либо договоров. Указанный договор признан решением суда незаключенным. Просит отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо, привлеченное судом ФИО3, будучи извещенной о слушании дела, в судебное заседание не явилась и мнения по иску не представила.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев гражданское дело 2-1474/2021, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ был открыт расчетный счет на имя ответчицы, а ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ответчицы ФИО2 в отделении «<данные изъяты>» № <данные изъяты> <адрес> истцом была перечислена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей как оплата по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6,178).

Открытие счета на имя ответчицы ФИО2 осуществила ФИО5(л.д.179 об.) и она же ДД.ММ.ГГГГ получила налично указанные денежные средства(л.д.178) как доверенное лицо на основании нотариально заверенной доверенности от ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией этой доверенности(л.д.182).

Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заверенной нотариусом в <адрес> ФИО2 уполномочила ФИО5 представлять ее интересы в любых банках РФ с правом открывать счет на ее имя в любом банке РФ и распоряжаться указанным счетом(л.д.182 об.)

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Представительство представляет собой гражданское организационное правоотношение, в силу которого правомерные в пределах данных полномочий юридические действия одного лица (представителя) от имени другого лица (представляемого) по отношению к третьим лицам влекут за собой возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей непосредственно для представляемого. Согласно п. 121 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного или муниципального органа, а также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Порядок предоставления полномочий и их осуществления установлен главой 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ содержит указание на полномочия представителя распоряжаться принадлежащими ФИО2 открытыми на ее имя счетами в любых банках РФ, в том числе и получать по ним деньги, суд приходит к выводу, что снятие денежных средств, поступивших от истца на счет ответчицы произведено представителем ответчицы законно в ее интересах.

Факт, что ответчица знала о выданной нею доверенности доверенному лицу на распоряжение ее вкладами подтверждается и тем обстоятельством, что она ее до настоящего времени не отменила, и кроме того, указанное доверенное лицо на имя ответчицы обращалось в ПФ о запросе дела ответчицы как на лицо, имеющего право на дополнительные меры господдержки (л.д.93 т.1 гр.дела №г) в связи с заключением ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи от имени ответчицы земельного участка в <адрес>-<адрес> <адрес>, ул. <адрес>ю <данные изъяты> кв.м.(л.д.163 т.1 гр. дела 2-1474/2021). До настоящего времени ответчица является собственником указанного земельного участка (л.д.164 т.1 гр. дела 2-1474/2021).

Решением Керченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено решение об отказе в удовлетворении иска кредитного потребительского кооператива «<данные изъяты>» к ФИО2 о взыскании займа, поскольку договор займа подписан не ответчицей ФИО2, а иным лицом. (л.д.7, л.д. 11-13 т.2 гр. дело 2-1474/2021).

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Частью 2 этой же статьи предусмотрено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Поскольку денежные средства – 408 026 рублей были перечислены истцом на расчетный счет ФИО2 в отсутствие взаимных обязательств, каких-либо доказательств наличия юридических фактов, влекущих право на получение денежных средств ответчицей не представлено, суд приходит к выводу, что ответчица неосновательно получила указанную денежную сумму, которая подлежит возврату истцу в указанном размере, по правилам гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчицей, в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Оснований для применения положений статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не имеется, судом не установлено.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Суд соглашается с расчетом процентов по ч.1 ст. 395 ГК РФ, предоставленным истцом за период с 18.12.2017 года (момент возврата денежных средств) до 24.12.2021г. (обращения в суд с данным иском), который составляет 104 781 рублей, ответчицей возражений против указанного расчета не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о полном удовлетворении исковых требований истца.

Истцом понесены судебные расходы по оплате госпошлины при обращении в суд в размере 8328 рублей(л.д.4), которые подлежат взысканию в его пользу с ответчицы как с лица не в пользу которого постановлено решение.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Иск кредитного потребительского кооператива «Региональный центр микрофинансирования» к ФИО2, третье лицо: ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу кредитного потребительского кооператива «Региональный центр микрофинансирования» 408 026 рублей суммы неосновательного обогащения, 104 781 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 8 328 рублей судебных расходов, а всего 521 135 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд в течение одного месяца.

Судья