Дело №1-54/2023 год УИД 47RS0003-01-2022-001561-95
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Волхов 08 августа 2023 года
Волховский городской суд Ленинградской области в составе:
Председательствующего судьи Новиковой В.В.,
при помощниках судьи Богдановой Н.С., Разумовой А.А.,
с участием государственных обвинителей Волховской городской прокуратуры Орешиной Ю.М., Никифоровой Л.А. Зориной А.Г., Сосина А.А.,
подсудимого ФИО1,
защиты в лице адвоката Ершова В.Н., представившего удостоверение № ****** и ордер № ******,
с участием потерпевшей ФИО2 №1,
Рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видео-конференц-связи в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО1, ****** года рождения, уроженца ******, гражданина Российской Федерации, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, имеющего ****** образование, неработающего, зарегистрированного по адресу: ******, проживающего по адресу: ******, судимого:
06 февраля 2018 года Чеховским городским судом Московской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ с изменениями, внесенными апелляционным постановлением Московского областного суда от 31 мая 2018 года к 3 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. 03 июля 2020 года по постановлению Свердловского районного суда города Костромы неотбытый срок наказания в виде лишения свободы заменен на 4 месяца 1 день принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. 09 ноября 2020 года снят с учета в связи с отбытием наказания;
26 июня 2021 года мировым судьей судебного участка № 23 Шарьинского судебного района Костромской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год, с назначением окончательного наказания на основании ч. 5 ст.70, ч. 4 ст. 69 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Чеховского городского суда Московской области от 06 февраля 2018 года, в виде 8 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами отбыто,
22 сентября 2022 года Волховским городским судом Ленинградской области по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 23 Шарьинского района Костромской области от 26 июня 2021 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена неотбытая часть основного наказания в виде 1-го месяца лишения свободы, и назначено наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы;
12 января 2023 года приговором мирового судьи судебного участка № 8 Волховского района Ленинградской области по ч. 1 ст. 159 УК РФ назначено наказание 10 месяцев лишения свободы, по совокупности, с наказанием по приговору Волховского городского суда Ленинградской области от 22 сентября 2022 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 7 месяцев;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах: в период с 12 часов 00 минут до 21 часа 00 минут 25 декабря 2021 года, ФИО1, путем свободного доступа, находясь в ******, имея умысел на тайное хищение чужого имущества и с этой целью, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил телевизор «THOMSON» стоимостью 17 000 рублей, принадлежащий ФИО2 №1, с похищенным имуществом скрылся с места преступления и распорядился им по собственному усмотрению, причинив потерпевшей ФИО2 №1 имущественный ущерб в размере 17 000 рублей.
Подсудимый ФИО1 вину в ходе судебного следствия по обвинению признал частично, не согласен с признаком причинения значительного ущерба, при этом отказался от дачи показаний на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 данные в ходе предварительного следствия, где он в качестве подозреваемого показал, что проживает вместе с матерью ФИО2 №1 и сестрой Свидетель №2 по адресу: ******. Он официально нигде не работает, подрабатывает на стройках в ******, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит. 24 декабря 2021 года он приехал на выходные домой. 25 декабря 2021 года он собирался ехать в ******, днем ему позвонил знакомый, которого он отказывается называть, и напомнил, что он должен тому денежные средства в сумме 5000 рублей. Так как денежных средств у него не было, он стал думать, где найти деньги, стал обзванивать знакомых, но ему все отказали. Он позвонил матери и попросил у неё денег в долг, но она ему денег не дала. 25 декабря 2021 года вечером, когда мать ФИО2 №1 ушла на работу, а сестра спала, он решил забрать из квартиры телевизор «Томпсон», белого цвета в комплекте с пультом дистанционного управления, который принадлежит его матери, чтобы продать и вернуть долг. О том, что он забрал телевизор, он решил матери не говорить. Он взял коробку, упаковал в неё телевизор и отнёс в магазин скупки бывшей в употреблении техники, который находится в городе ******, в магазине работает Свидетель №1. За телевизор Свидетель №1 дал ему 5000 рублей. После того, как он получил деньги в сумме 5000 рублей, он отдал долг и уехал в ******. Потом ему позвонила его мать и сообщила, что написала заявление в полицию. Он вину признает полностью, раскаивается в содеянном. Л.д.123-125.
Из показаний ФИО1 в качестве обвиняемого, оглашенных на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, по предъявленному обвинению вину признает частично, сам факт кражи телевизора не отрицает, но не согласен с квалификацией преступления, так как считает, что совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, так как ущерб, который он причинил матери, она считает незначительным. Ранее данные показания он подтверждает и настаивает на них. Л.д.131-134.
После оглашения показаний данных в ходе предварительного следствия подсудимый ФИО1 дополнил, у них в семье был общий бюджет, что за несколько дней до указанных событий он переводил денежные средства матери, сумму не помнит, они не носили целевого характера, говорил об этом в период предварительного следствия, не может объяснить, почему этого нет в допросе. С мамой у него очень хорошие отношения, она старше, поэтому ей решать, как распоряжаться деньгами и имуществом.
Вина подсудимого ФИО1 в совершении кражи имущества принадлежащего потерпевшей ФИО2 №1 также подтверждается показаниями потерпевшей и совокупностью представленных доказательств и иных документов.
Протоколом принятия устного заявления о преступлении, согласно которому ФИО2 №1 просит привлечь ФИО1 к уголовной ответственности, который в период с 12 часов до 20 часов 25.12.2021 года, воспользовался её отсутствием и похитил принадлежащий ей телевизор марки «THOMSON», приобретенный ею за 20 390 рублей. Л.д.22.
Протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что осуществлен осмотр ******, по месту жительства ФИО2 №1, зафиксирована обстановка, отсутствует телевизор «THOMSON», ранее стоящий на тумбочке. Изъяты бутылка и дактилопленки со следами рук. л.д. 24-25 и фототаблица л.д.26-27.
Протоколом осмотра предметов (документов), в ходе которого произведен осмотр предметов, изъятых с места происшествия, отражены их характерные признаки, в том числе, отпечатки рук ФИО2 №1. л.д.38 и фототаблица л.д.39.
Протоколом осмотра предметов, согласно которому произведен осмотр гарантийного талона и руководства по эксплуатации телевизора «THOMSON», описаны их характерные признаки. л.д.42 и фототаблица л.д.43.
Вина подсудимого ФИО1 также подтверждается показаниями потерпевшей ФИО2 №1, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в суде на основании ч. 1 ст.281 УПК РФ, которая показала, что проживает с семьей по адресу: ******, комната № ******, проживает с дочкой Свидетель №2 и сыном ФИО1, с 2019 года. В ****** переехали в 2010 году, проживали на съемных квартирах. Её сын ФИО1 официально не трудоустроен, но работает у частных лиц на стройках и ремонтах, в связи с чем в последнее время он проживает по месту работы. В начале декабря 2021 года, он уехал на заработки в ******, ключи от комнаты общежития оставил дома. 24.12.2021 года сын приехал домой на выходные дни. На следующий день 25.12.2021 года, ФИО1 сказал ей, что поедет в ****** и попросил у неё денег в долг на дорогу, пояснив, что работодатель еще не заплатил. Она согласилась, дала ему денег, так как раньше я ему давала в долг, и он возвращал долг. Кроме того, он помогал ей материально, правда небольшими суммами и покупал продукты питания, деньги давал наличными. По адресу их проживания у сына ФИО1 есть спальное место, и он в любое время может придти домой. После этого около 12 часов она ушла на работу, дочь осталась дома. Вечером этого же дня дочь пришла к ней на работу и сказала, что ФИО1 унес из дома телевизор. Около 03 часов 26.12.2021 года она вернулась с работы домой, увидела, что в комнате нет телевизора. Телевизор « Томсон» в комплекте с пультом управления в корпусе белого цвета она приобрела 08.09.2021 года в интернет магазине «Озон» за 20 390 рублей. После чего она позвонила в полицию и сообщила о случившемся, в тот момент она была обижена на сына. После написания ею заявления в полицию, она созвонилась с ФИО1, он просил у неё прощение, сказал, что купит ей новый телевизор, и она ему верит. В ходе телефонного разговора он пояснил, что ему срочно были нужны деньги, чтобы вернуть долг. Она поняла, что он взял деньги в рассрочку «Быстрый займ» и вовремя вернуть не смог. Ранее хищения из дома ФИО1 не совершал. Уточняет, что до написания заявления она лично разговаривала с Свидетель №1 и просила его вернуть её телевизор, но он сказал, что вернет за 7000 рублей. О том, что телевизор был продан Свидетель №1 она узнала от дочери, которая с помощью социальной сети «ВКонтакте» (через пароль ФИО1) нашла переписку ФИО1 с Свидетель №1. В результате кражи ей причинен ущерб в сумме 17 000 рублей. Ущерб незначительный, так как ежемесячная её заработная плата в сумме 35 000 рублей, в том числе подработки около 15 000 рублей, дочь получает пособие по потере кормильца 10 000 рублей, а также ФИО1 помогал материально. Л.д. 61-63.
Из дополнительного допроса потерпевшей ФИО2 №1 в ходе предварительного следствия, к ранее данным показаниям желает дополнить, что при подаче заявления она была зла на её сына, за то, что он украл телевизор, который был приобретен на её денежные средства, поэтому указала, что ущерб является для неё значительный. В настоящее время ущерб не является значительным, так как сын помогал финансово, и она сама хорошо зарабатывает. Она простила сына и никаких претензий к нему не имеет. л.д.66-67.
Потерпевшая ФИО2 №1 в ходе судебного следствия показала, что в 2021 году проживали единой семьей с сыном ФИО1 и дочкой, в декабре 2021 года сын работал за пределами ****** вахтовым методом, работал в лесу под Выборгом, обычно приезжал домой, когда у него были выходные. Сын помогал ей материально, обычно присылал деньги небольшими суммами, когда бывал дома, покупал продукты питания. Точной даты не помнит, в двадцатых числах декабря 2021 года ФИО1 приехал домой в ****** и сказал, что работодатель не заплатил ему денег и просил у неё денег в долг, так как ему нужно было ехать в Санкт-Петербург. Затем она ушла на работу, спустя какое-то время к ней пришла дочь и сказала, что ФИО1 унес из дома телевизор. Телевизор она приобретала в 2021 году, примерно за полгода до указанных событий, покупку она обсуждала с сыном по телефону, они вели общее хозяйство, деньги были из общего бюджета, но на тот момент дочь не работала, училась в школе, но имела пенсию по потере кормильца, деньги конкретно на телевизор сын ей не передавал. Телевизор при покупке стоил около 20 000 рублей, приобретался через «Озон», также приобретался еще и пылесос, общая покупка была около 23 000 рублей. Когда она обнаружила отсутствие телевизора, то очень рассердилась на сына, при написании заявления преобладали эмоции, поэтому и указала в заявлении, что ущерб для неё является значительным. На тот момент её заработная плата составляла около 40 000- 45000 рублей, также была пенсия дочери по потере кормильца в размере 10 000 рублей, поэтому причиненный ущерб в размере 17 000 рублей, она считает незначительным и просит сына не наказывать. У неё с сыном хорошие отношения, она его простила.
Его вина подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1, который в ходе судебного следствия показал, что проживает по адресу: ******. В мастерскую по ремонту компьютеров и телефонов ФИО1, который является его знакомым, принес телевизор « Томпсон» в корпусе белого цвета. Он спросил, откуда у него данный телевизор, на что ФИО1 ответил, что телевизор его, и он хочет его продать. Он предложил ему 5000 рублей, тот согласился. Он сразу отдал Дворецкому деньги, и он ушел. Он отвез телевизор в дом по адресу: ******. Позднее мать ФИО1 встретила его на улице, и сказала, что к нему придут из полиции и заберут телевизор. Телевизор какое-то время стоял у него в доме. С 11 января 2022 года по 23 мая 2022 года его увезли в больницу, когда участковый Д.В. приезжал в дом в марте 2022 года, чтобы изъять телевизор, его в доме уже не было. Кто мог взять, не знает, доступ в дом имеют его работники, он используется в том числе, как склад. Контроль за тем, что находится в доме, особо не ведется. Л.д.49-52.
Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, проживает по адресу: ******, до января 2022 года проживала вместе с матерью ФИО2 №1 и братом ФИО1 по адресу: ******, комната № ******. 25 декабря 2021 года она находилась дома, после 12 часов домой пришел её брат ФИО1, с собой у него было пиво, которое он выпивал. Потом брат стал на неё ругаться, но из-за чего, она не помнит, она не стала отвечать ему и ушла к себе в комнату, где уснула. Около 21 часа она проснулась, вышла из комнаты и увидела, что в большой комнате нет телевизора «THOMSON», ФИО1 в квартире не было. Она поняла, что телевизор унёс брат и позвонила матери, сообщив ей об этом. После чего пошла к ней на работу, и они решили обратиться в полицию. Позже в социальной сети она списалась с Свидетель №1, который написал, что ФИО1 принес ему телевизор « THOMSON», данный телевизор мама покупала в 2021 году. Л.д.53-56.
Исследованные и представленные доказательства собраны в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом Российской Федерации, являются допустимыми, достоверными и достаточными для принятия решения по существу.
Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 доказана и подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств, представленных суду для исследования, подтверждается показаниями подсудимого ФИО1, признавшего факт хищения телевизора, также показаниями потерпевшей ФИО2 №1, которая подтвердила обстоятельства совершения 25 декабря 2021 года хищения телевизора «THOMSON» стоимостью 17 000 рублей, из квартиры по месту проживания, которой со слов дочери Свидетель №2 стало известно, что телевизор из квартиры похитил её сын ФИО1. Данный факт подтверждается протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого по месту жительства потерпевшей установлено, что в комнате отсутствует телевизор «THOMSON», протоколами осмотра предметов, в ходе которых были осмотрены руководство по эксплуатации на указанный телевизор и гарантийный талон. Его вина, кроме того, подтверждается и совокупностью материалов дела, протоколом принятия устного заявления, показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что 25 декабря 2021 года в квартире оставались она и брат ФИО1, когда она через некоторое время вышла из её комнаты, то она обнаружила, что брата нет в квартире, также отсутствует телевизор, о чем она в дальнейшем сообщила матери ФИО2 №1, которая покупала телевизор в 2021 году. Из переписки в социальной сети свидетель узнала, что Дворецкий отнес телевизор Свидетель №1. Указанные обстоятельства также подтверждаются и показаниями свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного следствия, который подтвердил, что 25.12.2021 ФИО1 принёс ему для продажи телевизор «THOMSON» в корпусе белого цвета, он согласился купить телевизор за 5000 рублей, отдал указанную сумму ФИО1 В дальнейшем он встретил мать ФИО1, которая сказала ему, что за телевизором приедут сотрудники полиции.
Считая вину подсудимого ФИО1 доказанной, суд учитывает показания потерпевшей ФИО2 №1, о наличии общего бюджета с ФИО1, а также с дочкой Д.А., вместе с тем, из её показаний следует, что сын помогал материально, обычно пересылал денежные средства в небольших размерах, однако конкретно денежные средства на покупку телевизора он ей не передавал и не высылал. Как следует из представленных материалов, ФИО1 не имел стабильных доходов, с февраля 2021 по 26 июня 2021 года содержался под стражей, не имел стабильных доходов, его трудовая занятость объективно и документально не подтверждена, в связи с чем суд приходит к выводу о принадлежности телевизора именно ФИО2 №1, поэтому доказательства ФИО1 и его защиты, что телевизор приобретался в том числе, на его средства, являются несостоятельными и опровергаются показаниями потерпевшей ФИО2 №1, свидетеля Свидетель №2 и другими материалами уголовного дела, в связи с чем оснований для оправдания ФИО1., судом не установлено.
Учитывая позицию государственного обвинителя изменившего обвинение, и полагавшего, что с учетом исследованных доказательств необходимо переквалифицировать действия ФИО1 на ч. 1 ст.158 УК РФ, указанную позицию обвинения суд считает мотивированной и обоснованной, а также учитывая собранные доказательства, в том числе показания потерпевшей ФИО2 №1, работающей и имеющей стабильный доход более 45 000 рублей, настаивающей на том, что сумма ущерба в 17 000 рублей не является для неё значительным ущербом, в связи с указанным суд приходит к выводу, что действия ФИО1 следует переквалифицировать с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ, исключив из обвинения ФИО1 признак причинения значительного ущерба гражданину.
Таким образом, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении кражи доказана и квалифицирует его действия по краже у потерпевшей ФИО2 №1 по ч. 1 ст.158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Подсудимый ФИО1 на учёте у врача нарколога не состоит, на учёте у врача психиатра не состоит.
Подсудимый ФИО1 о наличии психических заболеваний не сообщал, его поведение в суде не вызвало сомнений, оснований сомневаться в его психическом состоянии у суда не имеется, он является субъектом преступления, суд признает его вменяемым в момент совершения преступлений и в настоящее время.
По месту жительства и регистрации жалоб и заявлений на ФИО1 не поступало.
Смягчающим наказание обстоятельством у подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья и наличие тяжелых хронических заболеваний.
Отягчающим наказание обстоятельством у подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт рецидив преступлений. На основании ч.1 ст.18 УК РФ у ФИО1 имеется рецидив преступлений.
Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, категорию преступления, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, также не усматривает оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ.
Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, являющегося умышленным, категории совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, направленного против собственности, с учетом данных о личности подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, с учётом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отягчающего наказание обстоятельств, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что цели наказания и исправление подсудимого могут быть достигнуты только назначением наказания в виде лишения свободы.
При назначении наказания, следует учесть, что ФИО1 осужден приговором мирового судьи от 12 января 2023 года, в связи с чем наказание по настоящему приговору Дворецкому следует назначать по правилам ч.2,ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 8 Волховского района Ленинградской области от 12 января 2023 года и засчитать в окончательное наказание, наказание, отбытое по первому приговору.
При назначении наказания, суд не усматривает оснований для назначения наказания с учетом правил, предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ, считает необходимым назначить наказание с учетом правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ.
На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание ФИО1 назначить в исправительной колонии строгого режима.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает правила и требования ст. 6 УК РФ, ст. 60 УК РФ, 61 УК РФ, ч.2 ст. 68 УК РФ, ч.2, ч.5 ст. 69 УК РФ.
Гражданский иск не заявлен.
Вещественные доказательства: гарантийный талон и руководство по эксплуатации на телевизор «THOMSON», хранящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле на срок хранения уголовного дела.
Суммы, выплаченные адвокату Ершову В.Н. за оказание юридической помощи в порядке назначения в уголовном судопроизводстве признать процессуальными издержками в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ, с учетом имущественной несостоятельности ФИО1 и наличия хронических заболеваний, отнести за счет средств федерального бюджета.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ФИО1 наказание по ч.1 ст. 158 УК РФ – 11 месяцев лишения свободы.
На основании ч.2, ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, наказания по настоящему приговору и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 8 Волховского района Ленинградской области от 12 января 2023 года, окончательно назначить ФИО1 к отбытию наказание – 2 года лишения свободы.
Отбывать наказание ФИО1 назначить в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.
Зачесть в срок лишения свободы на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 08 августа 2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, засчитать в окончательное наказание, наказание, отбытое по приговору Волховского городского суда от 22.09.2022 года с 11.04.2022 года по 03.10.2022 года включительно, с 04.10.2022 года по 11.01.2023 года включительно, также время содержания под стражей по приговору мирового судьи судебного участка № 23 Костромской области от 26.06.2021 года с 19.02.2021 года по 26.06.2021 года; по приговору мирового судьи судебного участка № 8 Волховского района Ленинградской области от 12 января 2023 года с 12.01.2023 года по 07.08.2023 года включительно, из расчета один содержания под стражей, за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск не заявлен.
Вещественные доказательства: гарантийный талон и руководство по эксплуатации на телевизор «THOMSON», хранящиеся при уголовном деле, оставить на хранение при уголовном деле, на срок хранения уголовного дела.
Процессуальные издержки за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве в порядке назначения адвокатом Ершовым В.Н. в сумме 15 600 рублей отнести за счёт средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления и оглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья В.В. Новикова