2-1296/2025

УИД: 63RS0№-78

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 октября 2025 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Зелениной С.Ю.,

при помощнике ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1296/2025 по исковому заявлению ФИО3 ФИО16 к ООО «Гриффин Технолоджи», с участием третьих лиц: ООО «Интернет решения», Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области, о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с указанным исковым заявлением о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи электросамоката <данные изъяты>, стоимостью 44 601,00 руб. В процессе эксплуатации в течение гарантийного срока в электросамокате проявились нарушения и сбои в работе - самопроизвольно отключается, после отключения долгое время не включается (панель управления не реагирует), после продолжительных попыток включается, время от времени отключаются световые приборы и пропадает индикация на дисплее пульта управления, что не позволяет использовать устройство по прямому назначению. Истец считает, что поскольку правила эксплуатации не нарушались, устройство имеет производственный дефект.

27.05.2024 ответчику была предъявлена досудебная претензия о возврате денежных средств, которая была им получена 04.06.2024. В ответе на претензию, продавец потребовал направить товар по адресу: <адрес>, либо связать по указанному номеру телефона. Связаться по телефону не удалось, адрес, указанный в письме, не соответствует адресу, указанной в ЕГРЮЛ, поэтому отправка по такому адресу является неоправданным риском. В связи с этим, 26.08.2024 истцом в адрес ответчика направлена повторная претензия, в которой просил провести проверку товара в его присутствии в любой экспертной организации, расположенной на территории г. Самары. Ответчик уклонился от получения претензии и 29.09.2024 заказное письмо возвращено истцу, которое было им получено 24.10.2024.

Ссылаясь на изложенное, уточнив исковые требования, истец просит суд обязать ООО «Гриффин Технолоджи» принять отказ ФИО3 ФИО17 от исполнения заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи электросамоката <данные изъяты>; взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные за товар в размере 44 601,00 руб., убытки, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества на день принятия решения суда, компенсацию морального вреда 25 000 рублей, неустойку в размере 103 028,31 руб. с пересчетом на день вынесения решения суда, неустойку в размере 1% от стоимости товара, то есть 446,01 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, почтовые расходы в размере 450,20 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей. Обязать ООО «Гриффин Технолоджи» принять от ФИО3 за свой счет и своими силами вывезти электросамокат в течение 10 дней после вступления решения суда в законню силу. Взыскать с ООО «Гриффин Технолоджи» в пользу ФИО3 судебную неустойку в размере 1% от стоимости товара, то есть, в размере 446,01 руб., начиная с 11-го дня после вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения обязанности вывезти электросамокат.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, обеспечила в суд явку своего представителя ФИО4, который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал против вынесения заочного решения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

В соответствии с ч.ч.3, 5 ст.167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке заочного производства

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы по делу, оценив доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ, п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю (потребителю) товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

На основании п. 2, 3 ст. 497 ГК РФ, договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара). Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя - гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица.

Статьей 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрен дистанционный способ продажи товара, порядок и условия которого аналогичны вышеприведенным нормам ГК РФ.

В силу п. 5 ст. 26.1 указанного закона, последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными ст. ст. 18-24 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно части 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии с пунктами 1 и 2 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

-потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу пункта 5 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как следует из части 5 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор дистанционной купли-продажи электросамоката <данные изъяты>, стоимостью 44 601,00 руб., что подтверждается заказом № от № и кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе эксплуатации в течение 15 дневного срока истцом был обнаружен недостаток, в связи с чем, 27.05.2024 он обратился с претензией, в которой просил вернуть уплаченную денежную сумму за товар ненадлежащего качества.

27.05.2024 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о возврате денежных средств, которая была им получена 04.06.2024. в ответе на претензию, продавец потребовал направить товар по адресу: <данные изъяты> либо связать по указанному номеру телефона.

Согласно пояснениям истца, связаться по телефону не удалось, адрес, указанный в письме, не соответствует адресу, указанной в ЕГРЮЛ, поэтому отправка по такому адресу является неоправданным риском. В связи с этим, 26.08.2024 истцом в адрес ответчика направлена повторная претензия, в которой просил провести проверку товара в его присутствии в любой экспертной организации, расположенной на территории г. Самары. Ответчик уклонился от получения претензии и 29.09.2024 заказное письмо возвращено истцу, которое было им получено 24.10.2024.

По ходатайству истца определением Железнодорожного районного суда г. Самара от 24.03.2025 по делу назначена судебная товароведческая экспертиза проведение которой поручено ООО «Технократ».

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «Технократ», представленный на исследование электросамокат <данные изъяты>, имеет неисправное состояние, которое выражено периодическим отключением сегментного дисплея панели управления объекта; дефект электронных компонентов, расположенных на печатной плате панели управления. Установленный критический дефект носит производственный характер. Нарушений условий эксплуатации не выявлено. Дефект является устранимым, стоимость ремонта составляет 3 372,33 руб., сроки устранения - от 7 до 21 рабочих дня. Рыночная стоимость электросамоката на дату составления заключения, составляет 51 722,50 руб.

Суд принимает во внимание вышеуказанное экспертное заключение, поскольку оно имеет ссылку на нормативные и методические документы, по которым проводилась экспертиза, описание исследований, приведших к соответствующим выводам эксперта. Оснований не доверять заключению у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем у эксперта отобрана подписка, экспертиза проведена в соответствии с требованиями законодательства, выводы которой не вызывают сомнения, экспертиза не содержит вероятностных либо предположительных выводов, полномочия эксперта также у суда не вызывают сомнения, поскольку представлены подтверждающие документы, доказательств его заинтересованности в исходе дела не представлено.

Таким образом, заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом ООО «Технократ», полностью подтверждает недостатки (самопроизвольно отключается панель управления) выявленные потребителем и указанные в претензии, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что недостатки проявились в 15 дневной срок.

Согласно ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителе», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение 15 дней со дня его передачи потребителю.

Таким образом несмотря на то, что выявленный экспертом производственный недостаток является устранимым по критерию затрат и времени на устранение недостатка, принимая во внимание, ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителе», п. 38 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, истец обнаружив в технически сложном товаре недостаток в течение пятнадцати дней со дня его передачи, вправе отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы не зависимо от существенности недостатка.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обязании ответчика принять отказ потребителя от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости товара, качество которого не соответствует заявленным характеристикам, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Доказательств, освобождающих ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма уплаченная за товар ненадлежащего качества в размере 44 601,00 руб.

Согласно абзацам 6 и 8 пункт 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителя, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно общему правилу, установленному в пункте 7 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

В связи с расторжением договора купли-продажи, и в соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», на истца возлагается обязанность по передаче товара ответчику в течении 10 дней после вступления решения суда в законную силу, а на ООО «Гриффин Технолоджи» - принять у истца товар за счет собственных средств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Из приведенных обстоятельств следует, что у истца возникло право на требование возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения суда.

Вследствие этого, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ООО «Гриффин Технолоджи» разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара в размере 7 121,50 руб.

Определяя разницу в стоимости товара, суд исходит из заключения судебной экспертизы, выполненной ООО «Технократ».

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закон РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что истец 27.05.2024 направил ответчику претензию об отказе от договора купли-продажи и возврате стоимости товара, которая получена ответчиком 04.06.2024. Таким образом, последний день удовлетворения требований истца 14.06.2024. Следовательно неустойка за период с 15.06.2024 г. по 15.10.2025(день вынесения решения) года составляет 217 652,88 руб. (44601 *1%*488 дн.)

Статья 330 ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат, по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях № 1777-О от 24.09.2012 года, № 11-О от 10.01.2002 года, № 497-О-О от 22.03.2012 года часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство, предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации). При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу части второй статьи 333 ГК Российской Федерации распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан. Часть 1 статьи 333 ГК Российской Федерации направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года). Суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага.

Кроме того, как указано в пункте 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 17-П от 26.12.2002 года неустойка (штраф, пеня) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. Следовательно, само по себе правило об ответственности страховщика в виде штрафа выступает специальной гарантией защиты прав застрахованного лица, адекватной в данном случае с точки зрения принципов равенства и справедливости положению и возможностям этого лица как наименее защищенного участника соответствующих правоотношений.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, исходя из соблюдения баланса интересов и прав сторон, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного истцу, суд считает, что неустойка за просрочку исполнения требования о возврате товара, предъявленная истцом к взысканию, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, приходит к выводу о снижении размера неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств до 103028,31 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 % исходя из стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с момента вынесения решения по день фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании вышеизложенного подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара из расчета 1% от его стоимости 44601 руб., начиная с 16.10.2025 г. и по день его фактического исполнения.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В пункте 2 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018) также отражено, что по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Поскольку в судебном заседании установлено, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, в связи с чем, требования потребителя о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с п. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ суд принимает во внимание степень вины ответчика, оценивает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения, и находит заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным и с учетом принципа разумности и справедливости определяет к взысканию 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в досудебном порядке на основании претензии истца ее законные требования не удовлетворены, следовательно, имеются установленные ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» основания для взыскания штрафа, сумма которого составляет 79 875, 4 руб.. ((44 601,00 руб. + 103028,31 руб. + 5 000 руб.+7121,5 х 50%).

Оснований для снижения размера штрафа в силу ст. 333 ГПК РФ суд не находит.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).-

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного и недобросовестного поведения.

Принимая во внимание принципы, установленные ст. 308.3 ГК РФ, а также общие принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, суд полагает возможным взыскать судебную неустойку, снизив ее до размера 300 руб. за каждый день просрочки в случае неисполнения обязанности ответчиком по принятию товара, установленный решением суда, а именно в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика почтовые расходы истца в размере 450,20 руб.

Поскольку решение принято в пользу истца, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки за производство судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 20 000 рублей.

В силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11, п. 12 и п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Руководствуясь положениями статьи 100 ГПК РФ, суд, учитывая длительность и сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний и фактический объем выполненной представителем работы, находит требование истца о взыскании расходов на услуги представителя подлежащими удовлетворению в размере 25 000 рублей, исходя из принципов разумности, соразмерности и справедливости, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ, и от уплаты которой, истец был освобожден при подаче искового заявления в размере 8413 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО18 к ООО «Гриффин Технолоджи», с участием третьих лиц: ООО «Интернет решения», Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области, о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Обязать ООО «Гриффин Технолоджи» принять отказ ФИО3 ФИО19 от исполнения заключенного 13.05.2024г. договора купли-продажи электросамоката <данные изъяты>, стоимостью 44 601,00 руб.

Взыскать с ООО «Гриффин Технолоджи» (ИНН №) в пользу ФИО3 ФИО20 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>) стоимость товара в сумме 44 601,00 руб., разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения судом в размере 7 121,50 руб., неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о возврате стоимости товара ненадлежащего качества в размере 103028,31 руб., штраф в размере 79 875, 4 руб.., моральный вред 5 000 руб., почтовые расходы в размере 450,20 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Взыскать с ООО «Гриффин Технолоджи» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> неустойку со дня, следующего за днем вынесения решения суда до момента фактического исполнения решения суда из расчета 1% (446,10 руб.) от цены товара в сумме 44 610,00 руб. за каждый день просрочки, то есть, начиная с 16.10.2025 г.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 ФИО21, отказать.

Взыскать с ООО «Гриффин Технолоджи» (ИНН №) в доход государства государственную пошлину в размере 8413 рублей.

Обязать ООО «Гриффин Технолоджи» (ИНН №) за счет собственных сил и средств принять у ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>) электросамоката <данные изъяты>, в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу, а ФИО1 обязать передать товар ответчику в указанный срок.

В случае не исполнения обязанности ООО «Гриффин Технолоджи» по приему у ФИО3 ФИО22 электросамоката <данные изъяты>, в течении 10 дней после возврата денежных средств, взыскать с ООО «Гриффин Технолоджи» судебную неустойку за неисполнение обязательств по приему в размере 300 рублей за каждый день просрочки неисполнения судебного решения в течении 10 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г.о. Самара заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение принято 29.10.2025 г.

Судья Зеленина С.Ю.