УИД 23RS0049-01-2021-000504-54

К делу №2-6/2023г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Крымск «09» января 2023 года.

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Петенко С.В.,

при секретаре Собакиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «ФИО4» ЗАО и ответчиком заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора ФИО4 предоставил ответчику кредит в сумме 63712 рублей под 25,80 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «ФИО4» ЗАО и ООО «Финансовый советник» заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-181214-ФС. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Финансовый советник» в лице конкурсного управляющего ФИО7 и ИП ФИО8 заключен договор уступки прав требования. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО8 и ИП ФИО3 заключен договор уступки прав требования № СТ-1502-10.

На основании указанных договоров к ИП ФИО3 перешло право требования задолженности с ФИО2 по кредитному договору №, заключенному с КБ «ФИО4» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, у нее на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, а именно: 55133,06 рублей – сумма основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 3322,08 рублей – неоплаченные проценты по ставке 25,80% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 85852,60 рублей – неоплаченные проценты по ставке 34,00 % годовых рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 607841,99 рублей – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь, истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 607841,99 рублей является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств и самостоятельно снижает подлежащую взысканию сумму неустойки до 50000 рублей.

В связи с этим, ИП ФИО3 просила суд взыскать с ФИО2 в ее пользу сумму задолженности в размере 55133,06 рублей, сумму неоплаченных процентов по ставке 25,80 % годовых в размере 3322,08 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты по ставке 25,80 % годовых, рассчитанные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85852,60 рублей, неустойку на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, проценты по ставке 25,80 % на сумму основного долга 55133,06 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% годовых на сумму основного долга 55133,06 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ФИО2 в ее пользу сумму задолженности в размере 32729,73 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сумму неоплаченных процентов по ставке 25,80 % годовых в размере 54853,05 рублей, рассчитанные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; сумму неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанную за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты по ставке 25,80 % на сумму основного долга 32729,73 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% годовых на сумму основного долга 32729,73 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, согласно исковому заявлению, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором также просила суд применить сроки исковой давности, отказать в удовлетворении исковых требований ИП ФИО3, а также учесть то обстоятельство, что от истца и других цессионариев уведомлений об уступке прав по кредитному договору, не поступало, соответственно оснований для оплаты цессионарию и истцу не имелось, ФИО4 после отзыва лицензии с ноября 2016 года, оплату не принимал.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело без участия не явившихся лиц.

Представитель третьего лица КБ «ФИО4» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов не явился, уведомлен надлежащим образом.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ закреплено, что по кредитному договору ФИО4 или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношение по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно положениям ст. ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что между КБ «ФИО4» ЗАО и ФИО2 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям кредитного договора ФИО4 предоставил ФИО2 кредит в размере 63712 рублей под 25,80 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО2 обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

Между КБ «ФИО4» ЗАО и ООО «Финансовый советник» заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-181214-ФС от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ООО «Финансовый советник» в лице конкурсного управляющего ФИО7 и ИП ФИО8 заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ИП ФИО8 и ИП ФИО3 заключен договор уступки прав требования № СТ-1502-10 от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю ФИО3 перешло право требования задолженности к ФИО2 по кредитному договору, заключенному с КБ «ФИО4» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

Согласно представленным материалам, по договорам цессии передана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 58455,14 рублей, из которых 55133,06 рублей – сумма основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 3322,08 рублей – неоплаченные проценты по ставке 25,80% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается, в том числе выписками из приложения № реестра должников к договору уступки прав требования № РСБ-181214-ФС от ДД.ММ.ГГГГ, № СТ-1502-10 от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По правилам ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По смыслу ст.201 ГК РФ переход права в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности»).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что последний платеж по возврату задолженности должник должен был осуществить до ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, размер задолженности ответчика стал достоверно известен кредитору не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а срок для обращения в суд с требованием о взыскании кредитной задолженности истекал ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим исковым заявлением ИП ФИО3 обратилась в Тбиллиский районный суд Краснодарского каря ДД.ММ.ГГГГ, доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, что, с учетом заявления ответчика, влечет применение последствий такого пропуска в виде отказа в удовлетворении требований о взыскании с ФИО2 в пользу ИП ФИО3 задолженности по кредитному договору суммы основного долга и неоплаченных процентов, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая доводы ответчика по возврату задолженности по кредитному договору после ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Суд, изучив и проанализировав банковскую выписку о движении средств по счету № владельца ФИО9 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписку по лицевому счету № ПАО ФИО4 «ФК Открытие» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору №, установил, что ответчиком всего по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ выплачено 133812 рублей (125712 рублей + 8100 рублей).

Факт перечисления денежных средств по лицевому счету, открытому в ПАО ФИО4 «ФК Открытие» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение обязательств по кредитному договору №, подтверждается указанием на назначение платежа, отраженного в выписке по счету, а также кредитным отчетом из кредитной истории от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленным по запросу суда АО «Национальное бюро кредитных историй» от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что расчеты по данному кредиту в указанный период осуществлялись через ПАО ФИО4 «ФК Открытие».

Кроме того, дата последнего платежа отраженного в кредитной истории ДД.ММ.ГГГГ в ПАО ФИО4 «ФК Открытие», соотносится с выпиской из указанного ФИО4.

Исходя из графика погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 за весь период действия кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежала возврату сумма основного долга и процентов на сумму основного долга в размере 114085,05 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 обязанность по возврату полученной суммы займа и процентов в срок и в порядке, предусмотренном договором о кредитовании, исполнена в полном объеме, поскольку, выплаченная ею сумма превышает сумму, которую ФИО2 следовало выплатить за весь период кредитного договора (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), согласно указанного выше графика.

Рассматривая доводы ответчика о ненадлежащем уведомлении о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора (п. 1 ст. 385 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 385 ГК РФ предусмотрено, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Согласно п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

При этом, доказательств направления первоначальным кредитором в адрес заемщика ФИО2 соответствующих уведомлений об уступке прав требований материалы дела не содержат и истцом суду, не представлено.

Ответчиком, суду представлены вышеуказанные выписки из лицевых счетов, подтверждающие факт перечисления ФИО2 первоначальному кредитору КБ «ФИО4» ЗАО денежных средств в счет погашения займа по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» в случае неполучения уведомления должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору. В соответствии с п. 3 ст. 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 391, 393 ГК РФ). Таким образом, направление уведомления является правом, а не обязанностью нового кредитора, поскольку последний в случае неуведомления должника несет самостоятельный риск неблагоприятных последствий в соответствии с условиями заключенного договора.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска следует отказать, поскольку ответчик в полном объеме исполнила свои обязательства, путем уплаты денежных средств первоначальному кредитору и так как не уведомлялась об уступке прав требований, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: С.В. Петенко