37RS0№-37

Дело № 2-2325/22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2022 года город Иваново

Ленинский районный суд города Иванова в составе:

председательствующего по делу - судьи Пискуновой И.В.,

при секретаре судебного заседания - Илларионовой Т.И.,

с участием:

ответчика – ФИО3,

представителя ответчика – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова гражданское дело

по иску Акционерного общества «ФИО2» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «ФИО2» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО2» и ФИО3 был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «ФИО2» № путем совершения ФИО2 действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках договора о карте клиент просил ФИО2 на условиях, изложенных в указанном заявлений, а также Условиях предоставления и обслуживания карт «ФИО2», и Тарифах по картам «ФИО2» выпустить на его имя карту, открыть ему банковский счет, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету. Договор о карте считается заключенным с даты акцепта ФИО2 оферты клиента. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 открыл клиенту банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, Условиях и Тарифах по картам «ФИО2». Клиент своей подписью в заявлении подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках договора о карте Условия и Тарифы по картам «ФИО2». Таким образом, ФИО3 при подписании заявления от ДД.ММ.ГГГГ располагал полной информацией о предложенной ему услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в Условиях, и Тарифах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету. По условиям Договора в целях подтверждения права пользования картой клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей ФИО2 направлял ему счета-выписки. В нарушение своих договорных обязательств ответчик не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита. Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете № клиента, о чем свидетельствует прилагаемая выписка из указанного счета. В соответствии с Условиями срок погашения задолженности, включая возврат клиентом ФИО2 кредита, определяется моментом востребования задолженности ФИО2 - выставлением клиенту заключительного счета-выписки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выставил ответчику заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 57 481,51 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование ФИО2 ФИО3 не исполнил. До настоящего момента задолженность по договору о карте не возвращена и составляет согласно предоставленному расчету (с учетом осуществленных Клиентом оплат после выставления заключительного счета-выписки) 57 481 руб. 51 коп.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по Договору о предоставлении и обслуживании карты «ФИО2» № в размере 57 481 руб. 51 коп., а также сумму государственной пошлины в размере 1 924 руб. 45 коп.

Представитель истца – АО «ФИО2» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, исковые требования не признал, ходатайствовал о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности к заявленным требованиям.

Ответчик – ФИО3 и его представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признали, заявили ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО2» и ФИО3 был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «ФИО2» № путем совершения ФИО2 действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, а также Условиях предоставления и обслуживания карт «ФИО2» и Тарифах по картам «ФИО2».

На основании заявления ответчика ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 открыл ответчику счет карты №. Согласно выписке из лицевого счета ответчиком со счета карты совершались расходные операции, которые ФИО2 кредитовал, исполняя надлежащим образом условия кредитного договора.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору ФИО2 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если не предусмотрено иное.

Так, в соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Частью 3 статьи 807 ГК РФ установлено, что особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются отдельными законами, однако нормы Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», к регулированию спорных правоотношений сторон не применимы, поскольку кредитный договор заключен ими раньше вступления его в силу.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из искового заявления и представленных суду документов следует, что взятые на себя обязательства по погашению кредита и процентов по указанному договору, ответчик надлежащим образом не исполнял, в связи с чем банк потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 57 481 руб. 51 коп. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование, изложенное в заключительном счете-выписке, сформированном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не исполнено.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами и не оспорены сторонами.

В судебном заседании ответчиком заявлено о применении к требованиям истца последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Исковой давностью в соответствии со статьей 195 ГК РФ признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст.196 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.п.1 и 2 ст.200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу статьи 207 ГК РФ с истечением срока по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу ст.204 ГК РФ со дня обращения в суд в установленном порядке срок исковой давности не течет.

Течение срока исковой давности прерывается также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст.203 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно расчету задолженности истца, платежи на счет заемщиком периодически вносились в период с 2005 года по 2009 год. Дата последнего внесения заемщиком денежных средств на счет – ДД.ММ.ГГГГ, дата последней операции ФИО2 по счету заемщика согласно выписке по счету – ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из заключительного счета-выписки, датой, установленной ФИО2 для погашения заемщиком задолженности, указано ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец должен был узнать о нарушении своего права не позднее ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, с указанного момента следует исчислять срок исковой давности по заявленным требованиям.

За выдачей судебного приказа банк обратился к мировому судье только в ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже по истечении срока исковой давности.

Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика спорной задолженности был отменен.

Как следует из разъяснений, приведенных в п.п.17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. Начавшееся до предъявления иска (заявления о выдаче судебного приказа) течение срока исковой давности продолжается в случае прекращения производства по делу (отмены судебного приказа) с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

С настоящим иском банк обратился в районный суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах шести месяцев с момента отмены судебного приказа.

Однако, несмотря на то, что с настоящим иском банк обратился в районный суд в пределах шести месяцев с момента отмены судебного приказа, срок исковой давности был пропущен заявителем еще до обращения к мировому судье за выдачей судебного приказа, следовательно, его неистекшая часть на момент обращения в районный суд отсутствует и удлинению не подлежит.

Таким образом, срок исковой давности при обращении в суд с заявленными требованиями истцом полностью пропущен.

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований к ФИО3 банку следует отказать.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца взысканию с ответчика также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований АО «ФИО2» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «ФИО2» № отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иванова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья И.В. Пискунова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.