Мотивированное апелляционное постановление

изготовлено 04.07.2023

Председательствующий Карпенко А.В. Дело № 22-4650/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 04.07.2023

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего Сивковой Н.О.

при ведении протокола помощником судьи Пепеляевой Д.А.

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Малакавичюте И.Л.,

осужденного ФИО1 (посредством системы видеоконференц-связи),

его защитника – адвоката Желновода П.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ревдинского городского суда Свердловской области от 03.05.2023, которым

ФИО1,

<дата> года рождения,

уроженец <адрес>,

ранее судим:

1) 27.11.2014 Полевским городским судом Свердловской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

2) 12.12.2014 Ревдинским городским судом Свердловской области (с учетом апелляционного определения от 20.03.2015) по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30 – ч.1 ст.131, ч. 1 ст. 132 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 27.11.2014, окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

3) 29.05.2015 Полевским городским судом Свердловской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 12.12.2014, окончательно назначено 6 лет 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- освобожден по отбытии наказания 19.11.2020;

4) 11.10.2022 Ревдинским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 314.1, ч. 1 ст. 119 УК РФ с применением ст. 53.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам принудительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства;

- 25.01.2023 постановлением Первоуральского городского суда Свердловской области принудительные работы заменены на 1 год 4 месяца 25 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 11.10.2022 (с учетом постановления от 25.01.2023), окончательно назначено 1 год 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

По делу распределены процессуальные издержки.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Бурлаков признан виновным в том, что, являясь лицом, в отношении которого судом в соответствии с федеральным законом установлен административный надзор, допустил неоднократное несоблюдение административных ограничений, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено в период с 27.09.2021 по 13.10.2022 в г. Ревда Свердловской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании подсудимый Бурлаков вину признал полностью. Уголовное дело по ходатайству осужденного, поддержанному его защитником, с согласия государственного обвинителя рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Бурлаков выражает несогласие с вынесенным приговором, считая его чрезмерно суровым. Полагает, что судом при назначении наказания не учтены его ... в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст. 61, 62, 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Указывает, что в приговоре допущены опечатки, неправильно указаны фамилия осужденного и статьи закона. Просит приговор изменить, учесть названные в жалобе обстоятельства в качестве смягчающих, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Желновода П.В., просивших о смягчении наказания, прокурора Малакавичюте И.Л., не поддержавшей доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Поскольку Бурлаков согласился с предъявленным обвинением, приговор по его ходатайству, заявленному при выполнении ст. 217 УПК РФ и поддержанному в судебном заседании, после разъяснения последствий такого ходатайства, с согласия государственного обвинителя, постановлен без проведения судебного разбирательства, при тех фактических обстоятельствах, которые установлены в ходе производства предварительного следствия. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Убедившись, что обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по п. ч. 2 ст. 314.1 УК РФ как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого судом в соответствии с федеральным законом установлен административный надзор, административных ограничений, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Изъятия, предусмотренные ст. 226.9 УПК РФ, предусматривающей, в связи с проведением дознания в сокращенной форме исследование и оценку только тех доказательств, которые изложены в обвинительном постановлении, соблюдены.

Наказание осужденному ФИО1 назначено на основании ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, правильно и, вопреки доводам жалобы, в полной мере учел: полное признание осужденным вины и раскаяние в содеянном, ... состояние его здоровья, а также состояние здоровья его родственников.

Во исполнение положений ст. 6 УК РФ об индивидуализации наказания судом также приняты во внимание иные сведения о личности осужденного, учтено влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, его характеристики.

Иных обстоятельств, которые в силу закона подлежат обязательному учету в качестве смягчающих обстоятельств, осужденным и его защитником не названо, судом апелляционной инстанции – не выявлено.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, судом приняты во внимание все смягчающие обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания, повторный учет данных обстоятельств в качестве таковых, о чем фактически ставится вопрос в жалобе, противоречит уголовному закону.

Ссылка осужденного на отсутствие в его копии приговора указания суда на его состояние здоровье, как на смягчающее обстоятельство, судом апелляционной инстанции проверена и своего подтверждения не нашла.

Отягчающих наказание обстоятельств суд правомерно не установил. Вопреки доводу жалобы, как следует из приговора, судом не учитывались положения ст. 68 УК РФ при назначении наказания.

Судом правомерно указано на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, что повлияло на размер назначаемого ФИО1 наказания, в том числе соблюдены требования, предусмотренные ст. 226.9 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы при отсутствии оснований для применения ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ основаны на данных о личности осужденного и надлежаще мотивированы в приговоре необходимостью достижения целей наказания по его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений. Допущенная при этом опечатка в указании фамилии осужденного не влияет на обоснованность и законность выводов суда о необходимости назначения ФИО1 справедливого наказания в виде реального лишения свободы при отсутствии объективных данных о возможности применения указанных выше положений закона.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание ФИО1, правильно назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Требования ст. 70 УК РФ выполнены правильно.

Учитывая, что осужденному ФИО1 фактически назначено минимально возможное наказание, как за само преступление, так и при назначении окончательного наказания по совокупности приговоров, доводы жалобы о чрезмерной суровости наказания являются несостоятельными. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем, приговор суда следует изменить, поскольку подлежит уточнению его описательно-мотивировочная часть с целью правильного указания фамилии осужденного (на стр. 6 абз.8 – л.д. 213), вместо фамилии К. следует указать фамилию ФИО1 Указанное изменение не влияет на законность и обоснованность судебного решения, а также на справедливость назначенного осужденному ФИО1 наказания, поскольку указанная неточность является технической опиской, подлежащей устранению в апелляционном порядке.

Также приговор суда подлежит изменению в связи с необходимостью выполнения требований ст. 72 УК РФ при зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей осужденного до вступления приговора в законную силу. Внесение данного изменения улучшает положение осужденного, не требует истребования и исследования дополнительных материалов, а потому допустимо в суде апелляционной инстанции.

Оснований для отмены приговора, а также для внесения иных изменений в приговор не установлено, жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ревдинского городского суда Свердловской области от 03.05.2023 в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора фамилию осужденного как ФИО1, вместо К.

В срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания под стражей осужденного ФИО1 с 03.05.2023 до дня вступления приговора в законную силу – 04.07.2023, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно после его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий