УИД:31MS0023-01-2022-0003519-37 Дело 2-374/2023

(11-19/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Чернянка 13 сентября 2023 года

Чернянский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Юденковой Т.Н.,

при секретаре Ерохиной А.В.,

в отсутствие сторон о времени и месте судебного разбирательства уведомленных своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Русинтерфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов, по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №1 Чернянского района Белгородской области от 13 июня 2023 года,

установил:

ООО МКК "Русинтерфинанс" обратилось к мировому судье с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 18090 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 723,60 руб. В обоснование иска указано, что 14.11.2019 между истцом и ответчиком заключен договор займа № на срок 21 день. Вышеуказанный Договор был заключен ответчиком путем подписания простой электронной подписью в соответствии с ФЗ № 63-ФЗ "Об электронной цифровой подписи". При оформлении Договора, Ответчик заполнил свои анкетные данные, указал свой номер телефона № на сайте "https://ekapusta.com", подтвердил свою личность, подписал электронной подписью присоединение к оферте и договор займа, подтвердив свое согласие с условиями вышеуказанного договора займа. Данная простая электронная подпись (набор символов) генерируется индивидуально, каждый раз новый набор символов и не повторяется в силу требования безопасности. После однократного использования уничтожается, в связи с тем, чтобы данным паролем невозможно было воспользоваться повторно. После выполнения вышеуказанных действий, по реквизитам указанными ответчиком при регистрации на сайте "https://ekapusta.com", был выполнен перевод на банковскую карту № (Сбербанк России) денежных средств в размере 7000 руб. До настоящего времени ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и оплаты процентов за пользование займом.

Мировым судьей 13.06.2023 года постановлено решение, которым с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №) в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» (ИНН <***>, КПП 540801001, ОГРН <***>) взыскана задолженность по договору займа № 7368227 от 14.11.2019 года за период с 14.11.2019 года по 04.06.2020 года в размере 18090 (восемнадцать тысяч девяносто) рублей 00 копеек, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 723 (семьсот двадцать три) рубля 60 копеек.

Ответчиком на указанное решение подана апелляционная жалоба в которой указано, что судом допущено существенное нарушение норм материального права, поскольку ФИО1 не заключал кредитный договор с истцом, сумма займа в размере 7000 рублей от истца на банковский счет ФИО1 не поступала, номер телефона, указанный в иске не зарегистрирован за ответчиком. В связи с чем просит суд отменить решение мирового судьи судебного участка №1 Чернянского района Белгородской области от 13.06.2023 года и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и в соответствии с требованиями ст. 165.1 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела и отсутствие данных об уважительности причины неявки.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов установлены и правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", а также Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" устанавливает правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определяет порядок регулирования деятельности и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, устанавливает размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (статья 1).

На основании статьи 8 указанного Федерального закона микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" предусмотрено, что договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка), а в соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 2 статьи 434 Кодекса определено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Исходя из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу положений пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статей 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободы в заключении договора.

Согласно статьям 432, 433, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки должны совершать в простой письменной форме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 4 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия.

Договор займа может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью).

Мировым судьей установлено, что 14.11.2019 между истцом и ответчиком заключен договор займа №. Вышеуказанный Договор был заключен ответчиком путем подписания простой электронной подписью в соответствии с ФЗ N 63-ФЗ "Об электронной цифровой подписи".

При оформлении Договора, Ответчик заполнил свои анкетные данные, указал свой номер телефона № на сайте "https://ekapusta.com", подтвердил свою личность (фототаблица л.д.16), подписал электронной подписью присоединение к оферте и договору займа, подтвердив свое согласие с условиями вышеуказанного договора займа. Данная простая электронная подпись (набор символов) генерируется индивидуально, каждый раз новый набор символов и не повторяется в силу требования безопасности. После однократного использования уничтожается, в связи с тем, чтобы данным паролем невозможно воспользоваться повторно.

Поскольку без положительной аутентификации и идентификации клиента осуществление вышеупомянутых операций было невозможно, договор займа реально исполнен обществом перечислением на счет ответчика суммы кредита по реквизитам указанными ответчиком при регистрации на сайте "https://ekapusta.com", выполнен перевод на банковскую карту № (Сбербанк России) денежных средств в размере 7000 руб.

Таким образом, несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и рукописной подписи заемщика, договор подписан ответчиком с использованием аналога собственноручной подписи, которым являлся код в sms-сообщении, полученном на номер мобильного телефона ответчика.

Подписав договор, ответчик принял на себя обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование денежными средствами в соответствии с условиями договора.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены, результаты оценки доказательств суд отразил в судебном акте.

Мировым судьей также установлено, что ООО МКК "Русинтерфинанс" исполнило обязательства по договору с учетом положений пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, что подтверждается сведениями Банка Платина, отчетом по банковской карте ( банковская карта на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №, дата открытия 29.12.2018 года, действует), (л.д. 12, 78, 80-81). Перечисление денежных средств также подтверждается историей операций по дебетовой карте за период с 01.11.2019 года по 30.11.2019 года (л.д. 35-39).

В суде нашел подтвержден тот факт, что принятые на себя обязательства по договору займа от 14.11.2019 ответчик не исполнял, доказательств в опровержение данных доводов ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, установив нарушение прав истца ответчиком, суд, считая обоснованными требования иска в части взыскания суммы основного долга в размере 7000 руб., также подсчитал обоснованным расчеты истца ООО МКК "Русинтерфинанс" в части взыскания задолженности с начисленными процентами в размере 14 000 руб., что соответствует условиям договора.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что при заключении договора ответчик выразил согласие на получение займа, принял обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов, пользовался займом, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности. При этом суд согласился с представленным истцом расчетом задолженности.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств соглашается, расчет полностью отвечает условиям заключенного между банком и должником договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, юридически значимые обстоятельства дела установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы жалобы ответчика о том, что договор займа с истцом он не заключал, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку ответчик в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при условии состязательности сторон, имея достаточное время для реализации своего права на предоставление доказательств по доводам своего возражения, не представил доказательств, опровергающих заключение им данного договора займа либо отсутствие задолженности по нему.

Ссылка ответчика в жалобе на то, что номер телефона, на который приходил пароль, не принадлежит ответчику, сама по себе не свидетельствует об отсутствии заемных отношений между ООО МКК "Русинтерфинанс" и ФИО1.

Ссылка ответчика об истечении срока исковой давности была предметом рассмотрения суда первой инстанции. Определением мирового судьи судебного участка №4 Восточного округа города Белгорода, и.о. мирового судьи судебного участка №5 Восточного округа города Белгорода от 03.10.2022 года судебный приказ о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1 отменен в связи с поступлением возражений относительно его исполнения от должника. Мировым судьей сделан обоснованный вывод о том, что срок исковой давности истцом не пропущен поскольку займ подлежал погашению 05.12.2019, оставшаяся после отмены судебного приказа (03.10.2022) часть срока составила менее шести месяцев - на момент подачи ООО МКК "Русинтерфинанс" искового заявления в суд - 10.12.2022 (л.д. 24), согласно оттиску почтового штемпеля на конверте.

Суд апелляционной инстанции находит суждения и выводы решения суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.

Судом первой инстанции были приняты меры к всестороннему исследованию обстоятельств дела, а доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ,

определил:

решение мирового судьи судебного участка №1 Чернянского района Белгородской области от 13 июня 2023 года, по гражданскому делу по иску ООО МКК «Русинтерфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья Т.Н.Юденкова