ххх) №2-149/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ххх года п. Дедовичи

Дедовичский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Федоровой И.А.,

при секретаре Бакулиной О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-149/2022 по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты

Установил:

ххх года истец АО «Банк Русский Стандарт» обратился в Дедовичский районный суд Псковской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский ххх в размере ххх рублей ххх копейки и судебных расходов в сумме ххх ххх коп.

В обоснование иска указано, что ххх г. между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен Договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» ххх. Договор о карте был заключен в порядке, предусмотренном ст.ст. 160,421,432,434,435,438 ГК РФ-путем совершения Банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от ххх года. В рамках договора о карте клиент просил банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также условиях предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счет, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету.

ххх года Банк открыл Клиенту банковский счет № ххх,тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в Заявлении, условиях и тарифах по картам «Русский Стандарт». Впоследствии банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществил кредитование открытого на имя клиента счета.

ФИО1 при подписании заявления от ххх года располагала полной информацией о предложенной ей услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в условиях и тарифах.

В период с ххх г. по ххх г. клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты.

По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей банк направлял клиенту счета-выписки. В нарушение своих договорных обязательств, клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществлял возврат предоставленного кредита.

ххх года банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в ххх руб. ххх коп., не ххх г., однако требование банка клиентом не исполнено, до настоящего времени задолженность не возращена и составляет ххх руб. ххх коп. Истец просит взыскать с ФИО1 вышеуказанную задолженность, а также расходы по уплате государственный пошлины.

Представитель истца АО "Банк Русский Стандарт" в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в отсутствие представителя.

Ответчица ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, заявила о пропуске срока исковой давности.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца на основании ст. 167 ГПК РФ по имеющимся в нем доказательствам.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ за просрочку платежей по кредитному договору подлежит начислению неустойка.

Двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, то есть, в том числе и принятием письменного предложения заключить договор путем совершения действия по его исполнению в порядке, установленном п. 3 ст. 438 ГК РФ (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

В соответствии со ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из представленных истцом в материалы дела доказательств усматривается, что на основании заявления ФИО1 от ххх г. на условиях, изложенных в заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», ххх г. между АО "Банк Русский Стандарт" и ФИО1 в офертно-акцептной форме был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" N ххх

ххх г. Банк открыл ФИО1 банковский счет № ххх

Выпиской по счету подтверждается, что в соответствии с договором банк предоставил заемщику кредит на сумму совершенных операций по карте.

Карта была активирована ответчиком, с использованием карты ответчиком в период с ххх г. совершались расходные операции, что подтверждается выпиской по банковскому счету N ххх, открытому в соответствии с Договором о карте.

При подписании заявления от ххх г. ФИО1 располагала полной информацией о предложенной ей услуге.

Таким образом, ответчик в соответствии с договором приняла на себя обязательство уплачивать кредит, проценты на сумму кредита, комиссии и другие платежи, предусмотренные Договором.

Представленным документами подтверждается, что ответчик свои обязательства по возврату кредита в соответствии с условиями договора надлежащим образом не исполнял.

31.01.2009 года Банк выставил ответчику заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую требование оплатить задолженность в сумме не позднее ххх года.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по договору составляет ххх коп.

При этом ответчиком по делу заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Истцом АО "Банк Русский Стандарт" в исковом заявлении указано, что в соответствии с Условиями предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" срок погашения задолженности, включая возврат клиентом Банку кредита, определяется моментом востребования задолженности Банком - выставление клиенту заключительного счета-выписки.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ, в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 8.15 Условий предоставления и обслуживания кредитов "Русский Стандарт" предусмотрено, что Банк вправе по своему усмотрению определить момент востребования кредита Банком и потребовать погашения Клиентом задолженности в полном объеме, сформировав и направив Клиенту Заключительный счет-выписку, в том числе, в случае неисполнения Клиентом своих обязательств.

Таким образом, вышеуказанный Договор предусматривал предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы кредита, соответственно, и изменение срока исполнения обязательства по возврату сумы долга (кредита), что не противоречит приведенным правовым нормам.

ххх АО "Банк Русский Стандарт" сформировал и направил в адрес ФИО1 заключительную счет-выписку, в которой потребовал погасить задолженность по кредитному договору ххх в полном объеме в срок до ххх г. Однако ответчицей требование Банка не исполнено.

Таким образом, Банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по Договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы долга следует исчислять с момента неисполнения заключительного требования Банка о досрочном возврате всей суммы кредита.

Таким образом, с учетом положений п. 1 ст. 196, п. 2 ст. 200, абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ, поскольку договором о предоставлении и обслуживании карты N ххх срок возврата задолженности определен моментом ее востребования банком - выставлением заключительного счета-выписки с требованием оплатить задолженность до ххх года, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договору начал течь ххх года и истекал ххх года.

В силу ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений, содержащихся п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что определением мирового судьи судебного участка N 1 Яковлевского района Белгородской области ххх года отменен судебный приказ от ххх года о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности в порядке ст. 129 ГПК РФ в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.

Таким образом, обращение АО "Банк Русский Стандарт" с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с заемщика ФИО1 задолженности по договору о карте, имело место лишь в ххх года, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Соответственно, в данном случае положения ст. 204 ГК РФ, согласно которым после отмены судебного приказа срок исковой давности удлиняется до шести месяцев, применению не подлежат.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

По истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (п. 2 ст. 206 Г РФ).

Данных о совершении ФИО1 действий, свидетельствующих о признании долга, при наличии которых течение срока исковой давности прерывается (статья 203 ГК РФ), судом не установлено и материалы дела не содержат.

Следовательно, истец, обращаясь в суд 24.08.2022 года (штамп на почтовом конверте) с настоящим исковым заявлением, действовал за пределами срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, к требованиям о взыскании процентов, комиссий, плат и иных платежей также применяется срок исковой давности, исчисляемый с ххх г.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса РФ", срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению, независимо от причин его пропуска.

Таким образом, требования по направленному истцом в суд ххх настоящему исковому заявлению о взыскании суммы задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № ххх от ххх г., заявлены за пределами трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 ГК РФ, что с учетом заявленного ответчицей срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Взыскание судебных расходов производится судом с учетом положений статей 88, 91, 98 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании суммы задолженности, с которой уплачивалась государственная пошлина, суд отказывает в полном объеме, то оснований для взыскания с ответчицы расходов по госпошлине не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Дедовичский районный суд в течение месяца с момента вынесения решения путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено ххх года

Председательствующий судья: И.А.Федорова