№

УИД: 68RS0№-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2022 года <адрес>

Моршанский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Чепраковой О.В.

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк к ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО4., о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных исковых требований указали, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО4. в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяца под <данные изъяты> годовых. ДД.ММ.ГГГГ Моршанским районным судом <адрес> было вынесено решение о взыскании задолженности по данному кредитному договору. Кредитный договор № расторгнут не был, решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что решением Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Банка по настоящему договору была взыскана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на остаток задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями договора подлежали начислению проценты по ставке договора.

ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменён определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 129 ГПК РФ.

В связи с тем, что кредитный договор продолжал действовать с даты, следующей за датой составления расчета задолженности, взыскателем в соответствии с условиями кредитного договора начислены проценты на сумму просроченной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении Кредитного договора. Требование до настоящего момента не выполнено.

В связи с чем истец ПАО Сбербанк обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит суд взыскать с ФИО4 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: просроченные проценты – <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Всего взыскать <данные изъяты> копеек.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился. О слушании дела извещены надлежащим образом, причина неявки в суд неизвестна. В суд от представителя по доверенности ФИО6 поступили письменные пояснения по заявлению ответчика о применении срока исковой давности, из которых следует, что при заключении с ФИО4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ был установлен График платежей, который являлся приложением к договору. Должник данный график не соблюдал, поэтому Банк воспользовался своим правом, предоставленным п. 2 ст. 811 ГК РФ и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом (вынесен судебный приказ № от 21.06.2017г.). В связи с этим График платежей прекратил свое действие. Как видно из расчета, представленного в суд первой инстанции, окончательное погашение основного долга произошло ДД.ММ.ГГГГ До этого момента, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за датой составления расчета по первоначальному обращению в суд с заявление о вынесении судебного приказа) и начислялись проценты на остаток суммы основного долга. Считают, что у данных обязательств должника по выплате процентов срок исполнения не был определен. Поскольку взыскание по исполнительному производству длилось до ДД.ММ.ГГГГ, ранее этого срока Банк не мог воспользоваться правом на судебную защиту, поскольку нельзя было определить конкретный размер требований и период взыскания. Требование о погашении задолженности по просроченным процентам направлено должнику после окончания исполнительного производства, а именно ДД.ММ.ГГГГ, в нем был установлен срок погашения задолженности - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Считают, что срок исковой давности в данном случае начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ, и истцом он не пропущен. В связи с непогашением Ответчиком задолженности в установленный в претензии срок, после ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов была вынесена на просрочку. Сумма начисленных процентов отразилась в качестве остатка просроченной задолженности по просроченным процентам. До этого момента задолженность учитывалась Банком не как просроченная. Таким образом, истцом срок исковой давности не пропущен. Кроме того, взысканная на основании судебного приказа кредитная задолженность погашалась ответчиком более 3-х лет. Все это время он пользовался деньгами кредитора, в связи с этим проценты начислены законно. Кредитный договор между сторонами не расторгался, соответственно, кредитор вправе в соответствии с положениями п. 1 ст. 819. п.3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3.2.1 кредитного договора требовать от заемщика уплаты процентов за пользование кредитом вплоть до момента фактического исполнения обязательств.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании предъявленные к ней требования не признала, и возражала против их удовлетворения. При этом пояснила, что заключила с ПАО Сбербанк кредитный договор, с нее была взыскана задолженность. Выплатила задолженность в рамках исполнительного производства, не знала, что кредитный договор не расторгнут. Относительно взыскания просроченных процентов просила применить срок исковой давности. Просила отказать в удовлетворении заявленных ПАО Сбербанк требований в полном объеме

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, из договора, и кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ – по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и изменение способа исполнения не допускаются.

В соответствии со ст. 809-811 заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случаях. Когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном договором, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня его возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены частично, было решено взыскать с ФИО4 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Данным решением было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО Сбербанк) и ФИО4 был заключен кредитный договор № на выдачу «Потребительского кредита» в сумме <данные изъяты>, 00 рублей на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых. Заемщик ФИО4 свои обязательства перед банком не исполняла. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, из которых: задолженность по неустойке <данные изъяты>; проценты за кредит <данные изъяты>; ссудная задолженность <данные изъяты>.

В судебном заседании установлено, что условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ФИО4 было предусмотрено (п. 3.1 кредитного договора), что погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, размер которых определяется по формуле, указанной в п.3.1.1. Общих условий кредитования. В соответствии с графиком платежей ежемесячный платеж ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составлял <данные изъяты> руб., а последний платеж ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей.

Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно). При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере, указанном в п. 3.3.1, 3.4 Общих условий кредитования)

С Индивидуальными условиями кредитного договора, а также Общими условиями кредитования ответчик ознакомлен, с ними согласен, о чем свидетельствует его подпись в кредитном договоре.

Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, перечислив ответчику денежные средства, что ответчиком не отрицается.

ДД.ММ.ГГГГ Моршанским районным судом <адрес> было вынесено решение суда о взыскании задолженности по данному кредитному договору. Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут не был. Решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось сторонами.

Согласно представленному расчету, окончательное погашение основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ произошло ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями статей 407, 408, 319 ГК РФ обязательства прекращаются их надлежащим исполнением. В случае взыскания в судебном порядке основного долга и процентов по кредиту обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств.

Как установлено ранее, взысканная сумма основного долга погашалась ФИО4 в порядке принудительного исполнения по решению Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность окончательно погашена ДД.ММ.ГГГГ и поступающие платежи распределялись в порядке очередности, предусмотренной законом.

Поскольку после вынесения выше указанного решения банком кредитный договор расторгнут не был, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, ПАО Сбербанк обоснованно продолжало начислять проценты за пользование кредитом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно расчету задолженности).

Ответчиком ФИО4 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты прав по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 ст.196 ГК РФ устанавливается 3 года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Пунктами 17,18 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случаях отмены судебного приказа. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу статьи 204 ГК РФначавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, банк продолжал начислять ответчику проценты с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня, следующего за днем образования просроченной задолженности, по состоянию на который был рассчитан долг при вынесения судебного решения, поскольку кредитный договор между сторонами расторгнут не был.

В адрес ответчика банком направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о возврате суммы задолженности по процентам в размере <данные изъяты> рублей, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Право ПАО Сбербанк на получение процентов за пользование кредитом нарушено ДД.ММ.ГГГГ. За восстановлением права на получение процентов Банк обратился ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампу на конверте) к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № требования ПАО Сбербанк удовлетворены, с ФИО4 взысканы задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на основании возражений ФИО4 указанный судебный приказ отменен.

ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампу на конверте), то есть до истечения шести месяцев со дня отмены судебного приказа, ПАО Сбербанк обратилось с настоящим иском.

Истец ДД.ММ.ГГГГ (по почтовому штемпелю) обращался за защитой нарушенных прав –к мировому судье судебного участка №, судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ, таким образом 1 месяц и 13 дней срок исковой давности не тек.

Поскольку установлено, что после отмены ДД.ММ.ГГГГ судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, и до обращения с иском прошло менее шести месяцев, то срок исковой давности подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ и определяться на дату обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, то есть на ДД.ММ.ГГГГ. Указанный период составляет 4 года 9 месяцев 10 дней.

С учетом приведенных норм и разъяснений, начала течения срока исковой давности (ДД.ММ.ГГГГ), он истек по платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности не истек, поэтому задолженность по процентам за пользование кредитом за указанный период в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО4, в связи с чем исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат частичному удовлетворению.

Расчет задолженности по процентам за пользование кредитом составлен истцом и ответчиком с учетом выплаченных сумм ответчиком ФИО4 в рамках исполнительного производства. Расчеты произведены сторонами идентично, но расчет ответчика ФИО4 произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а расчет истца предоставлен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд признает законными требования истца о расторжении кредитного договора при существенном нарушении условий договора ответчиком ФИО4

Кроме того, в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены частично, то размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ФИО4 в пользу ПАО Сбербанк, складывается из судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера – <данные изъяты> рублей, и судебных расходов по требованиям неимущественного характера - <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Центрально-Черноземного Банка ПАО Сбербанк к ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить в части.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк в лице Центрально-Черноземного Банка ПАО Сбербанк и ФИО4.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ПАО Сбербанк в лице Центрально-Черноземного Банка ПАО Сбербанк (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ПАО Сбербанк в лице Центрально-Черноземного Банка ПАО Сбербанк (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6909 рублей 97 копейки

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Моршанский районный суд Тамбовской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Федеральный судья: О.В.Чепракова

Решение изготовлено в окончательной форме: «14» ноября 2022 года.

Федеральный судья: О.В.Чепракова