УИД 36RS0016-01-2022-000724-13 Дело № 2-654/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Острогожск 13 января 2023 года (мотивированное решение изготовлено 23.01.2023)
Острогожский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего судьи Говорова А.В.,
при секретаре Шафоростовой О.В.,
с участием представителей истца ФИО1 - ФИО2, ФИО3,
ответчиков ФИО4, ФИО5,
представителя ответчиков ФИО6
рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 и ФИО5 о взыскании убытков
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском, указав в качестве основания своих требований, что 04.05.2017 между ним и ФИО4, ФИО5 заключен договор аренды части нежилого помещения (склада), площадью 435 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> по условиям которого ответчики передали истцу в пользование за плату на неопределенный срок часть нежилого помещения. По условиям договора ответчики также обязались произвести ремонт кровли здания. Указанное имущество использовалось истцом для хранения мебели. 06.04.2022 и 20.04.2022 произошла протечка крыши и залитие находящегося на складе имущества, принадлежащего истцу, в результате чего ему причинен материальный ущерб на сумму 1 007 374 рубля, который истец просит солидарно взыскать с ответчиков, а также взыскать расходы по проведению экспертизы в размере 45 000 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1 надлежаще извещенный о рассмотрении дела не явился. Его представители иск поддержали, просили удовлетворить требования в полном объеме.
Ответчики ФИО4, ФИО5 иск не признали, пояснили, что в их долевой собственности находится нежилое здание. Между ними по устной договоренности сложился порядок пользования, зданием, но каких-либо соглашений не заключалось. ФИО1 действительно пользовался частью принадлежащего им нежилого помещения для хранения мебели. При этом ФИО4 факт заключения договора отрицал, пояснил, что ФИО5 заключал договор самостоятельно, без его согласия, но поскольку ФИО1 пользовался той частью, которая по устной договоренности между ФИО4 и ФИО5, находилась во владении последнего, ФИО4 не возражал против использования ФИО1 помещения, получал платежи, как он полагал, за пользование своей частью помещения для проезда. Ответчики полагают, что не должны нести ответственности за причинённый ущерб, поскольку в соответствии с условиями договора аренды в 2017 году ими был проведен ремонт кровли здания, после чего протечек не было. Повреждение кровли в апреле 2022 года вызвано неблагоприятными погодными условиями (сильным ветром) и является форс-мажором. Кроме того ФИО1 хранил мебель ненадлежащим образом, в неотапливаемом помещении, на земле, что также могло явиться причиной повреждения имущества. Ответчики также не согласны с размером ущерба, определенным истцом.
Представитель ответчиков просил в иске отказать, поскольку, по его мнению, имели место обстоятельства непреодолимой силы, вызвавшие повреждение кровли, и как следствие причинение вреда имуществу истца.
Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тесту - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.
Исходя из п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 2 указанной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно ст. 60 Градостроительного кодекса РФ, в случае причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, требований безопасности при сносе здания, сооружения собственник такого здания, сооружения (за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи), если не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства (непреодолимой силы), возмещает вред в соответствии с гражданским законодательством и выплачивает компенсацию сверх возмещения вреда в случаях, установленных указанной статьей.
Как следует из материалов дела, ФИО4 и ФИО5 являются собственниками нежилого здания (материальный техсклад № 2) площадью 1042 кв.м., с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>И в ? доле каждый, право собственности зарегистрировано в ЕГРН в установленном порядке.
Между ФИО5 (Арендодатель) и ФИО1 (Арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого Арендодатель обязуется предоставить в пользование Арендатору часть нежилого помещения общей площадью 435 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (материальный техсклад № 2), а Арендатор обязуется вносить арендную плату в размере 10 000 рублей в месяц. П. 2.1.5 договора предусмотрено, что Арендодатель обязан провести ремонт кровли, перенос внутренних перегородок в соответствии с пожеланиями арендатора, освободить помещение от находящегося в нем имущества до 15 мая 2017 г.
Представленный истцом экземпляр договора не содержит даты заключения, указание о сроке договора, подписи ФИО1 и ФИО4 Представленный ФИО5 экземпляр договора содержит дату заключения – 04.05.2017, подписи ФИО1 и ФИО5, указание на срок договора – с 15.05.2017 по 31.12.2017.
Представители истца и ФИО5 подтвердили в судебном заседании факт и дату заключения договора (04.05.2017). В части условия о сроке истец считает договора заключенным на неопределённый срок, поскольку после истечения указанного в нем периода ни одна из сторон не заявила о его расторжении. Ответчик ФИО5 считает, что договор прекратил действие по истечении указанного в нем срока (31.12.2017). ФИО4 факт заключения договора отрицал, однако был осведомлен ФИО5 о его заключении в 2017 году.
В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с ч. 1 ст. 650 ГК РФ, по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.
Как установлено ч. 1 ст. 651 ГК РФ, договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).
Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность.
В силу ч. 2 указанной статьи Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», положения ГК РФ (в том числе с учетом статьи 606 Кодекса о возможности передачи объекта аренды только в пользование арендатора) не ограничивает право сторон заключить такой договор аренды, по которому в пользование арендатору предоставляется не вся вещь в целом, а только ее отдельная часть.
В силу ч. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Поскольку сторонами не оспаривается дата и факт заключения договора, первоначально определенный срок его действия, имеется экземпляр, подписанный обеими сторонами, не представлено доказательств возражений одной из сторон против продолжения его действия по окончании срока (до апреля 2022 года), договор следует считать возобновленным на неопределенный срок. С учетом того, что договор аренды здания, возобновленный на неопределенный срок, не нуждается в государственной регистрации, так как согласно пункту 2 статьи 651 ГК государственной регистрации подлежит договор аренды здания, заключенный только на срок не менее одного года, форма договора между ФИО5 и ФИО1 соблюдена, следовательно, договор аренды является заключенным.
По общему правилу согласно ч. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу ч. 2 данной статьи, условием ничтожности сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта, является посягательство на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.
В данном случае, поскольку договор аренды не оспаривался сторонами, иными лицами и при этом не нарушает публичных интересов, нарушение положений ст. 247 ГК РФ при его заключении, само по себе не влечет ничтожность сделки.
В силу ч. 1 ст. 616 ГК РФ, арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.
Перечень основных работ при капремонте жилых зданий предусмотренный Приложением Б к СП 368.1325800.2017. Свод правил. Здания жилые. Правила проектирования капитального ремонта, включает в себя замену или ремонт кровельного покрытия, стропильной системы, ферм и других элементов кровли.
Таким образом, обязанность по надлежащему содержанию элементов кровли здания, является обязанностью собственников здания. Факт отсутствия договора аренды с ФИО4 не освобождает его от несения соответствующих обязанностей как собственника имущества.
Согласно рапорту начальника смены дежурной части ФИО7 от 20.04.2022, в 8 часов 55 минут в отдел полиции поступило сообщение ФИО1 о залитии арендуемого им склада и повреждении мебели. В ходе проверки, проведенной участковым уполномоченным полиции ФИО11 установлено, что часть кровли складского помещения была сорвана, в результате чего намокли и пришли в негодность хранящиеся на складе предметы корпусной мебели.
30.04.2022 оценщиком ООО «Проф-Оценка» проведен осмотр поврежденной мебели и по результатам исследования составлен отчет № 1160 от 12.05.2022 о рыночной стоимости восстановительного ремонта или замены составных частей мебели, поврежденным в результате залива. Согласно указанному отчету размер убытков составил 1 007 374 рубля.
Отчет подготовлен специалистом, имеющим необходимую квалификацию, содержит подробное описание методики, используемых исходных данных. Сведения изложены логично и последовательно, каких – либо оснований не доверять выводам оценщика у суда не имеется.
В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Право собственности истца на предметы мебели подтверждается договорами поставки, счетами на оплату, товарно-транспортными документами, товарными накладными. Идентификация объектов исследования и их принадлежность ФИО1 также устанавливалась оценщиком при подготовке отчета.
Таким образом, право собственности истца на поврежденное имущество установлено с разумной степенью достоверности.
В связи с несогласием ответчиков с отчетом оценщика судом ставился на обсуждение вопрос о назначении экспертизы. Поскольку ответчики против ее проведения не возражали, судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, однако от эксперта получено сообщение о невозможности дать заключение по поставленным вопросам из-за непредоставления предметов мебели для осмотра.
Как следует из определения суда от 31.08.2022 о назначении экспертизы, и письма от 07.12.2022, обязанность по предоставлению мебели на осмотр возложена на ответчиков. На истца возложена обязанность не чинить препятствий к предоставлению объекта для осмотра. Как следует из телеграммы в адрес суда, в ответ на судебный запрос о предоставлении объектов для исследования, ответчики сообщили о несогласии с назначением экспертизы, нежеланием нести расходы по ее оплате, а также о невозможности предоставления мебели для осмотра из-за того, что ответчик удерживает ключи от здания.
В данном случае суд усматривает в действиях ответчиков уклонение от проведения экспертизы, поскольку доказательств, подтверждающих создание истцом препятствий для осмотра или транспортировки мебели, не представлено. Ответчикам необходимо было либо оплатить выезд эксперта к месту нахождения мебели, чего сделано не было, либо по предложению суда предоставить мебель для осмотра по месту нахождения эксперта (г. Воронеж), чего также сделано на было. При этом учитывая объем и характер объектов исследования, о фактическом намерении произвести доставку объектов эксперту могло свидетельствовать проведение предварительной подготовки (обеспечение транспорта для перевозки, наем сотрудников для погрузки и разгрузки мебели, направление истцу сообщения о времени погрузки). Однако, каких-либо сведений, документов, иных доказательств, подтверждающих что такая подготовка ответчикам проводилась и они действительно намеревались исполнить возложенную судом обязанность, не представлено.
В связи с изложенным, суд соглашается с размером убытков, установленным согласно отчету ООО «Проф – Оценка».
Факт повреждения кровли здания и причинения вреда имуществу в результате протекания в помещение склада атмосферных осадков (воды) установлен судом на основании материалов проверки ОМВД России по Острогожскому району, содержащих объяснения очевидцев (ФИО8, ФИО9) о том, что часть кровли была сорвана и вода протекала внутрь, протокол осмотра места происшествия от 20.04.2022, в котором зафиксирован факт залития и повреждения мебели, пояснений сторон, а также видеозаписи, выполненной ФИО1 в помещении склада из которой усматривается, что с крыши капает вода, значительное количество воды имеется на полу склада, упаковки с мебелью намокли.
Оценивая доводы ответчиков о наличии обстоятельств непреодолимой силы, суд исходит из следующего.
Как разъяснено в п. 8-10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.
Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.
Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.
Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.
Наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.
Должник обязан принять все разумные меры для уменьшения ущерба, причиненного кредитору обстоятельством непреодолимой силы, в том числе уведомить кредитора о возникновении такого обстоятельства, а в случае неисполнения этой обязанности - возместить кредитору причиненные этим убытки (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 393 ГК РФ).
Как следует из протокола заседания комиссии Острогожского муниципального района по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности от 02.04.2022, с 19 часов 02.04.2022 на территории Острогожского муниципального района введен режим чрезвычайной ситуации из-за усиления ветра, который действовал до 12.09.2022.
Согласно справке Росгидромета № 2-654/2022 от 17.08.2022, на территории Острогожского муниципального района метеостанция отсутствует. По данным наблюдений близлежащей метеостанции в г. Лиски Лискинского района Воронежской области максимальная скорость ветра в период с 01 по 20 апреля 2022 составляла от 7 до 15 метров в секунду. Атмосферные осадки фиксировались 01.04.2022 – 3,2 мм, 03.04.2022 – 5,9 мм, 04.04.2022 – 4,3 мм, 06.04.2022 – 0,7 мм, 17.04.2022 – 2,1 мм, 19.04.2022 – 1,1 мм, 20.04.2022 – 10,5 мм.
Наличие чрезвычайной ситуации в связи с неблагоприятными погодными условиями само по себе не свидетельствует о наличии обстоятельств непреодолимой силы, а также о причинно-следственной связи между неблагоприятными погодными явлениями и наступившими последствиями в виде повреждения имущества истца.
Как следует из вышеприведённых норм закона, основанием для освобождения собственника здания от ответственности за причинение вреда, является надлежащее исполнение им обязанности по содержанию и эксплуатации здания, которое свидетельствует об отсутствии его вины в причинении вреда в случае повреждения здания или его отдельных элементов в результате природных явлений.
В качестве доказательства надлежащего исполнения обязанности по содержанию здания ответчики ссылались на договор на выполнение работ от 23.06.2017, заключенный между ФИО4, ФИО5 с одной стороны и ФИО10 По условиям данного договора, ФИО10 (Исполнитель) организует и проводит ремонт крыши (укладка и крепление обрешетки, укладка и крепление шифера) нежилого помещения по адресу: <адрес> (материально – технический склад № 2), а ФИО4 и ФИО5 (Заказчики) предоставляют необходимые материалы для ремонта крыши, оплачивают выполненные работы.
Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с ч. 1 ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В силу ч. 2 данной статьи, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
Согласно ч. 3 данной статьи, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
В силу ч. 4 указанной статьи, заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.
В данном случае ответчиками не представлено доказательств надлежащей приемки выполненной работы, как и доказательств соответствия кровли здания установленным строительным нормам и правилам, следовательно, отсутствие вины в причинении вреда имуществу истца ответчиками не доказано.
В судебном заседании ответчики заявили ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, поставив перед экспертом вопрос о соответствии установленным требованиям качества работ по замене кровли здания по адресу: <адрес> В удовлетворении ходатайства было отказано.
Статьей 35 ГПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Как следует из материалов дела, в определении о подготовке дела к судебному разбирательству от 19.07.2022 ответчикам предлагалось предоставить доказательства, подтверждающие наличие оснований для освобождения от ответственности за причинение вреда. В судебном заседании 25.08.2022 судом с участием ответчиков обсуждался вопрос о назначении строительно-технической экспертизы, для установления причин повреждения кровли здания, соответствия кровли установленным требованиям. Право заявить соответствующее ходатайство было разъяснено. Однако, ответчики данным правом своевременно не воспользовались, а заявили ходатайство лишь 13.01.2023 в связи с вопросом суда о причинах, по которым они ранее не воспользовались своим правом. При этом как следует из поведения ответчиков они заблаговременно до судебного заседания не готовились заявлять такое ходатайство, не сформулировали вопросы эксперту, не подготовили мотивированные аргументы о необходимости ее проведения, не выяснили стоимость экспертизы в организации, которой предложили поручить ее проведение, не внесли на специальный депозитный счет денежные средства в качестве обеспечения оплаты услуг эксперта и просили об очередном отложении судебного заседания.
К обстоятельствам, имеющим значение для данного дела, относятся надлежащее содержание ответчиками конструктивных элементов здания и причина повреждения кровли. При этом обязанность доказывания данных обстоятельств, как освобождающих от обязательств по возмещению вреда лежит на ответчиках.
Для установления данных обстоятельств может быть назначена экспертиза. Предметом экспертного исследования такого рода являются поврежденные конструктивные элементы здания. Однако, как установлено в ходе рассмотрения дела, поврежденные элементы кровли ответчиками демонтированы, произведена их замена в апреле 2022 года. При этом каких-либо фото, видеоматериалов, на которых запечатлены данные конструкции не имеется.
Каких – либо новых доказательств, материалов, не имеющихся в распоряжении ответчиков на момент обсуждения вопроса о проведении экспертизы, в настоящее время не представлено.
Таким образом, предмет для экспертного исследования в настоящее время отсутствует.
Зная о причинении ущерба имуществу арендатора, ответчики не зафиксировав состояние кровли непосредственно после ее повреждения, самостоятельно демонтировали объекты экспертизы, сделав невозможным ее проведение в связи с уничтожением объекта исследования, тем самым создали препятствия для установления причин повреждения имущества.
С учетом поведения ответчиков при проведении предыдущей экспертизы, суд полагает, что ходатайство ответчиков при фактическом отсутствии предмета исследования, а также спустя более чем четыре месяца после обсуждения судом данного вопроса свидетельствуют о злоупотреблении процессуальными правами, поскольку направлены на искусственное затягивание разбирательства дела.
Частью 2 ст. 10 ГК РФ в качестве последствия злоупотребления правом предусмотрена возможность отказа в судебной защите.
Согласно ч. 1 ст. 6.1 ГПК РФ, судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
В данном случае ходатайство о проведении экспертизы в отсутствие предмета исследования, является не обоснованным, т.к. имеющихся материалов явно недостаточно для проведения экспертизы.
Право на судебное разбирательство в разумный срок является одной их ключевых гарантий справедливого правосудия. Выступая одним из важных показателей эффективности восстановления прав граждан, оно прежде всего должно гарантировать и обеспечивать своевременность отправления правосудия.
В соответствии с ч.1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В данном случае ответчики были проинформированы судом о своих процессуальных правах и обязанностях, об обстоятельствах подлежащих доказыванию, располагали достаточным временем и возможностями для реализации своих прав, однако своевременно ими не воспользовались.
Поскольку причинно-следственная связь между повреждением имущества истца и протеканием крыши установлена, а надлежащее исполнение ответчиками обязанности по содержанию здания не доказано, имеет место необходимая совокупность условий для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда.
Доводы ответчиком о наличии у ФИО1 задолженности по арендной плате не имеют отношения к делу и не относятся к установленным законом основаниям для освобождения от возмещения вреда.
Доводы о ненадлежащих условиях хранения также не нашли подтверждения в судебном заседании, поскольку каких – либо доказательств, опровергающих причинение вреда в результате протекания крыши здания и свидетельствующих о повреждении мебели вследствие ненадлежащих условий хранения, не представлено.
В силу ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Поскольку здание находится в общей долевой собственности ответчиков, его реального раздела не производилось, обязанности по содержанию здания между ответчиками не распределены, вред причинен в результате совместного бездействия ответчиков, что влечет их солидарную ответственность.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
За услуги оценщика по подготовке отчета истцом уплачено 45 000 рублей, что подтверждается договором № 1160IV-2022 и актом сдачи – приемки работ по оценке имущества от 12.05.2022.
Указанная сумма, по мнению суда, является разумной, соответствует объему оказанных услуг и их сложности, понесенным трудовым и временным затратам на подготовку отчета, соотносима с размером заявленных требований, в связи с чем подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО1 убытки в размере 1 007 374 (один миллион семь тысяч триста семьдесят четыре тысячи) рубля 00 копеек, а также судебные расходы в размере 45 000 рублей.
На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через районный суд.
Судья А.В. Говоров