Дело № 2-9/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2025 года г.Шилка

Шилкинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Цукерман С.Ю.,

при секретаре Самойловой В.К.,

с участием представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному исковому заявлению ФИО2 ФИО10, действующего на основании доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на один год,

представителей ответчика по первоначальному иску и истца по встречному исковому заявлению ГАУСО «Первомайский дом-интернат для граждан, имеющих психические расстройства» <адрес> ФИО15, действующего на основании приказа, ФИО11, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело:

по исковому заявлению ФИО2 к ГАУСО «Первомайский дом-интернат для граждан, имеющих психические расстройства» <адрес> о взыскании ущерба,

по встречному исковому заявлению ГАУСО «Первомайский дом-интернат для граждан, имеющих психические расстройства» <адрес> к ФИО2 о взыскании суммы долга и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась с вышеуказанным иском в суд к ответчику ГАУСО «Первомайский дом-интернат для граждан, имеющих психические расстройства» <адрес>, с учетом его неоднократного уточнения, ссылаясь на следующее. Между истцом и представителем ответчика был заключен договор передачи животных на временное содержание от ДД.ММ.ГГГГ и актов приема-передачи животных на временное содержание от ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду неисполнения представителем ответчика обязанностей по возврату животных, переданных на временное содержание по вышеуказанному договору и актам от ДД.ММ.ГГГГ и нарушений условий заключенного договора, в том числе п.1.1, исполнитель обязуется на условиях, установленных настоящим договором за вознаграждение принять на временное содержание (передержку) крупный и мелкий рогатый скот, принадлежащий заказчику, согласно акту приема-передачи, обеспечить необходимое содержание и кормление и вернуть в срок, установленный договором, либо по требованию заказчика. Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель обязан возместить заказчику ущерб в случае повреждения имущества, переданного исполнителю, согласно акту приема-передачи в том случае, если данный факт произошел по вине исполнителя. Таким образом, согласно указанному пункту, подразумевается ущерб, выраженный в денежной форме. Согласно справке о средней рыночной стоимости имущества, выполненной ООО «<адрес>вая лаборатория судебных экспертиз», среднерыночная стоимость объектов на октябрь 2024 года составляет, общая стоимость: 822333 руб. Просит суд взыскать с ГАУСО «Первомайский дом-интернат для граждан, имеющих психические расстройства» <адрес> в пользу ФИО2 ущерб, вызванный ненадлежащим исполнением договора от ДД.ММ.ГГГГ по договору передачи животных на временное содержание и актов приема-передачи к нему в сумме 822333 руб., судебные расходы по оплате справки, изготовленной ООО «<адрес>вая лаборатория судебных экспертиз» в размере 10000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ГАУСО «Первомайский дом-интернат для граждан, имеющих психические расстройства» <адрес> предъявил встречный иск к ФИО2 о взыскании суммы долга и процентов. Во встречном исковом заявлении указал, что в нарушении п.2.1., 3.3.1. договора от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком ФИО2 не произведены расчеты с ГАУСО «Первомайский дом-интернат для граждан, имеющих психическое расстройство» <адрес> за содержание крупнорогатого скота. В силу абз.1 ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В нарушении условий договора, ответчик не производила оплату по договору передачи животных на временное содержание от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.1 ст.1102, п.3 ст.1103, п.2 ст.1107, п.1 ст.395 ГК РФ, ответчик обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда он узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В связи с пропуском истцом срока исковой давности, истец представляет расчет задолженности по подпункту 2.1 раздела 2 «Порядок расчетов между сторонами» по договору передачи животных (крупного рогатого скота) на содержание от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ дата регистрации претензии ФИО2). В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ, расчет вознаграждения за временное содержание крупнорогатого скота производится в размере 1000 руб. в месяц за одну голову крупнорогатого скота старше 6 месяцев в зимний период, 850 руб. в осенне-весенний период и 600 руб. в летний период, итого 189200 руб. Период начисления процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (641 день), на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33768,32 руб. Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ГАУСО «Первомайский дом-интернат для граждан, имеющих психическое расстройство» <адрес> 222968,32 руб. (189200 руб. – сумма долга, 33768,32 руб. – проценты).

Истец ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, при этом направила в суд своего представителя.

В настоящем судебном заседании представитель истца ФИО2 ФИО10 исковое заявление в последней редакции полностью поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что по заключенным договором между ФИО2 и ПНДИ, расчет происходил взаимозачетом, поскольку ПНДИ пользовалось бесплатно стоянкой, принадлежащей ФИО2, на которой пасли принадлежащей ей скот. Не отрицал, что в договоре от ДД.ММ.ГГГГ имеется указание в части оплаты в п.2, однако не производился расчет, поскольку был взаимозачет. По договору хранения, если вещь не возвращена, оплата не производится. Полагает, что встречное исковое заявление удовлетворению не подлежит, при этом отметил, что сторона ответчика, не признавая их требования иска о взыскании ущерба, обращаясь к суду со встречным иском, фактически признает их исковые требования. Кроме того, по встречным исковым требованиям просит применить срок исковой давности к двум периодам. Ходатайство стороны ответчика о применении срока исковой давности к первоначальному иску, удовлетворению не подлежит, поскольку с иском сторона истца по первоначальному иску обратилась в июне 2024 года, с претензией к ПНДИ обратились в декабре 2023 года. В договоре от ДД.ММ.ГГГГ указано, что исполнитель (ПНДИ) обязуется вернуть скот в срок, установленный договором, либо по требованию заказчика, то есть срок исковой давности не подлежит применению. Оценку суммы ущерба делал эксперт. Договор от ДД.ММ.ГГГГ сторона ответчика не оспаривает и не признает его недействительным. Полагает, что КРС, принадлежащим ФИО2, ПНДИ перекрыла свою недостачу, которая у них была выявлена.

Представитель ответчика ГАУСО «Первомайский психоневрологический дом-интернат для граждан, имеющих психическое расстройство» <адрес> ФИО11 в настоящем судебном заседании первоначальный иск не признал, указал, что у ПНДИ скота ФИО2 не было. Фактически, доводы первоначального иска ими ничем не опровергнуты. ФИО14 не должен был ставить на баланс учреждения скот, так как он чужой. Встречные исковые требования поддерживает в полном объеме, по доводам, в нем изложенным, в обоснование чего они ссылаются на заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПНДИ договор, который они не оспаривали. При этом не отрицал, что иных доказательств в обоснование встречного иска, у них не имеется. Ему понятно, что, обращаясь со встречным иском к ФИО2, они фактически признают требования первоначального иска. Не возражает против применения к их исковым требования срока исковой давности к двум периодам, о чем указал представитель ФИО2 Поддержал заявление о применение к первоначальному иску срока исковой давности, поскольку ФИО2 к ним ни разу не обращалась. При этом ранее в судебном заседании пояснил, что отсутствуют доказательства о передачи им КРС, договоров и актов нет, почему, пояснить не может. Предполагает, что договор о передачи КРС был составлен, однако скот им не передавался. Он работает юрисконсультом и должен присутствовать при передаче скота, у них все фиксируется. В 2020 году поступление скота не было, он не видел спорный скот. Считает, что спорный договор и акты не имеют юридической силы, однако спорный договор ими не оспаривался, так как они его не видели. Не отрицает, что фактически они пользовались стоянкой. С суммой ущерба не согласен.

Представитель ответчика директор ГАУСО «Первомайский психоневрологический дом-интернат для граждан, имеющих психическое расстройство» <адрес> ФИО15 в настоящем судебном заседании пояснил, что первоначальный иск не признает. В тот период времени он еще не работал директором ПНДИ. Документов, подтверждающих передачу ФИО2 учреждению скота, не видел, их нет. Встречный иск поддерживает, при этом дал пояснения, аналогичные пояснениям представителя ПНДИ ФИО11 Ранее в судебном заседании пояснил, что в случае нахождения у них спорного скота, истец ФИО2 должна была производить оплату за его содержание, однако у них нет ни одного платежного документа. В финансовой документации также отсутствуют данные сведения. Он является директором ПНДИ с ДД.ММ.ГГГГ. На балансе учреждения спорный скот не состоит. С суммой ущерба он не согласен, однако не намерен ее оспаривать. В 2023 году учреждение обращалось в правоохранительные органы по факту пропажи у них КРС, однако до настоящего времени результатов нет. У них нет чужого скота. Учреждение не может самостоятельно возместить ущерб, так как их финансирует Министерство труда и социальной защиты населения <адрес>. Обратил внимание суда на экспертное заключение, где эксперт на листе 7, в таблице, в графе «рыночная стоимость», указывает куб. м.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица привлечен ФИО14

Третье лицо ФИО14 в настоящем судебном заседании пояснил, что скот ФИО2 находился в ПНДИ. Он подписывал договор как директор ПНДИ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО2, в силу своих должностных обязанностей и Устава учреждения. Он работал директором учреждения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договоры, заключенные с ФИО2 и акты к ним, соответствуют действительности. Сделки, которые заключает ПНДИ подлежат согласования с наблюдательным Советом на определенную сумму. Договоры с ФИО2 не подлежали согласованию с наблюдательным Советом. В части встречного иска пояснений не дал. Ранее суду пояснил, что с первоначальным иском он согласен, доводы иска, изложенные в уточненном исковом заявлении истца, поддерживает, они являются достоверными. Пояснил, что в ноябре 2018 года ФИО2 предложила ПНДИ взять в аренду стоянку, которую ПНДИ взяли в аренду вместе со скотом, был заключен договор аренды, акты приема-передачи составлены, все было подписано, скот находился на стоянке. ДД.ММ.ГГГГ он уже не занимал должность директора ПНДИ. Бухгалтер поставила скот на приход, на баланс скот не ставился, так как он не принадлежал ПНДИ. Он отдал договор главному бухгалтеру и экономисту. ФИО12, заместителю директора учреждения, было известно о том, что скот чужой. Деньги по договорам никто никому не оплачивал, поскольку был взаимозачет. Договор, заключенный между ПНДИ и ФИО2 никто не оспаривал. КРС был передан учреждению истцом. Договор находится у юриста учреждения. Первоначальный договор был заключен в 2018 году, в этот период ФИО13 не работала в должности главного бухгалтера. КРС ФИО2 находится у ПНДИ. Ревизией в 2023 году было предложено избавиться от стоянки. Договор от ДД.ММ.ГГГГ, а также акты к нему были переданы в бухгалтерию, скот тоже был передан учреждению. Скот не должен был поставлен на баланс учреждения, так как не являлся собственностью учреждения, на баланс ставится только собственность.

Представитель ответчика ГАУСО «Первомайский психоневрологический дом-интернат для граждан, имеющих психическое расстройство» <адрес> ФИО12, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не ходатайствовал об отложении слушания дела. При этом ранее в судебном заседании первоначальный иск не признал, указав, что на момент его заступления на должность, КРС стоял на балансе учреждения, то есть это был государственный скот, которым он не может распоряжаться. В дальнейшем суду пояснил, что иск признает, ФИО14 ему говорил, что у них имеется КРС ФИО2 По документам КРС оказался на балансе учреждения. Не отрицает, что спорный КРС у них находился. При этом в части суммы ущерба изначально указал, что ничего пояснить не может. Со слов ФИО16 ему известно, что на двух стоянках находился скот ФИО2 Затем вновь не признал иск, указал, что суммой ущерба не согласен, поскольку она завышена. Не смог пояснить, почему у него разная позиция в части первоначального искового требования. При этом ему известно, что на стоянке находился чужой скот.

Представитель ответчика ГАУСО «Первомайский психоневрологический дом-интернат для граждан, имеющих психическое расстройство» <адрес> ФИО13, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, об отложении слушания дела, не ходатайствовала. При этом ранее в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что на тот момент она работала главным бухгалтером в учреждении. Спорный договор по их базе не проходил. У КРС должны быть чипы. После последней ревизии, в конце 2023 года, при увольнении директора ПНДИ ФИО14 появился договор, акты, в котором расписался только директор. Однако все должно быть комиссионно, ведется приемка. Договор 2020 года не заключался. Спорный договор и акты она не видела. Спорный КРС у них не находился и не находится. Они пользовались стоянкой на протяжении 4 лет, им было рекомендовано избавиться от стоянки, так как нет договора аренды. Утверждает, что спорный КРС им не передавался. Договор аренды и акты, представленные стороной истца порочны, однако они их не оспаривали.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство труда и социальной защиты <адрес>.

Представитель ответчика Министерства труда и социальной защиты населения <адрес>, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, при этом представил отзыв на иск, согласно которому в удовлетворении требований к учреждению, Министерству о взыскании ущерба просит отказать. Ссылаясь на ст.137, 15, 1064 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ, указывает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, вины исполнителя, причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора передачи животных на временное содержание и возникновением вреда имуществу истца, то есть состав гражданско-правового деликта в действиях ответчика отсутствует. Ранее в судебном заседании представитель иск не признала, считая доказательства недостоверными. Договор в учреждении отсутствует, они его не оспаривали. Отсутствуют доказательства об исполнении договора одной и другой стороной. Просила применить срок исковой давности. Министерство является главным распорядителем бюджетных средств. С суммой ущерба не согласна, представленная стороной истца справка не является экспертным заключением. Вместе с тем, представитель представила заявление об отказе от встречного искового заявления с дополнениями Министерства труда и защиты населения <адрес> к ФИО2 о взыскании за содержание КРС денежных средств в размере 1252452,14 руб. в полном объеме как неправомерно предъявленное, где также указано, что последствия отказа от иска и принятия его судом, указанные в ст.221 ГПК РФ, истцу понятны.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Департамент государственного имущества и земельных отношений <адрес>.

Представитель третьего лица Департамента государственного имущества и земельных отношений <адрес>, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее просил рассмотреть дело в свое отсутствие, также представил отзыв на первоначальное исковое заявление, согласно которому в иске к Департаменту просит отказать, так как главным распорядителем бюджетных средств для социальных учреждений является Министерство труда и социальной защиты <адрес>, в связи с чем при недостаточности денежных средств субсидиарная ответственность должна возлагаться на Министерство труда и социальной защиты <адрес>.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела в полном объеме, выслушав стороны, приходит к следующим выводам.

Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1 ст.56, ч.1 ст.67 ГПК РФ).

Так, разрешая первоначальные исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно ст.137 ГК РФ и ст.4 Федерального закона от 24.04.1995 №52-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О животном мире" к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии с положениями ч.1, 3 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 2 ст. 314 ГК РФ установлено, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст.606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Судом установлено и следует из материалов дела, что по договору № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи животноводческой фермы, ФИО2 приобрела у председателя СХА «Чирон» ФИО5 животноводческую стоянку, находящуюся по адресу: <адрес>, падь Сосновка. Составлен акт приема-передачи, имеется квитанция об оплате недвижимого имущества по указанному договору купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (арендодатель) и ГАУСО «Первомайский психоневрологический дом-интернат» в лице директора ФИО14 (арендатор) был заключен договор аренды животноводческой стоянки, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование животноводческую стоянку, расположенную по адресу: падь Сосновка, <адрес>, указано имущество, переданное арендатору, принадлежащее арендодателю (п.1.1.). Арендуемое имущество предоставляется арендатору для содержания животных (п.1.2.). Договор содержит порядок передачи имущества в аренду (п.2), обязанности сторон (п.3), платежи и расходы по договору (п.4), ответственность сторон (п.5), пролонгация и расторжение договора (п.6). Согласно п.7, договор вступает в силу ДД.ММ.ГГГГ и действует по ДД.ММ.ГГГГ.

К вышеуказанному договору составлен акт приема-передачи к договору аренды животноводческой стоянки от ДД.ММ.ГГГГ.

В 2019, 2020, 2021 и 2022 между ФИО2 и ГАУСО «Первомайский психоневрологический дом-интернат» в лице директора ФИО14 заключались аналогичные договоры и акты приема-передачи по аренде животноводческой стоянки.

Также, согласно договору передачи животных на временное содержание от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 (заказчик) и ГАУСО «Первомайский психоневрологический дом-интернат» в лице директора ФИО14, действующего на основании Устава (исполнитель), исполнитель обязуется на условиях, установленных настоящим договором за вознаграждение принять на временное содержание (передержку) крупнорогатый и мелкорогатый скот, принадлежащий заказчику, согласно акту приема-передачи и обеспечить необходимое содержание, кормление и вернуть в срок, установленный договором, либо по требованию заказчика (п.1.1.). В договоре содержится порядок расчета между сторонами (п.2), права и обязанности сторон (п.3), дополнительные условия (п.4), срок, указанный в п.1.1. может быть продлен по согласованию сторон, в этом случае между сторонами заключается дополнительное соглашение (п.4.4.) срок действия договора ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.5).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заказчик) и ГАУСО «Первомайский психоневрологический дом-интернат» в лице директора ФИО14, действующего на основании Устава (исполнитель) был заключен договор передачи животных на временное содержание, по условиям которого исполнитель обязуется на условиях, установленных настоящим договором за вознаграждение принять на временное содержание (передержку) крупнорогатый и мелкорогатый скот, принадлежащий заказчику, согласно акту приема-передачи, обеспечить необходимое содержание и кормление и вернуть в срок, установленный договором, либо по требованию заказчика (п.1.1). Количество, описание животных, передаваемых на временное содержание, определяется в соответствии с актом приема-передачи, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.2.). Пункт 3 договора содержит права и обязанности сторон. Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель обязан возместить заказчику ущерб, в случае повреждения имущества, переданного исполнителю согласно акту приема-передачи в том случае, если данный факт произошел по вине исполнителя. Срок действия договора (п.5) начало действия договора – с момента подписания.

Согласно акту приема-передачи животных на временное содержание от ДД.ММ.ГГГГ, составленного между ГАУСО «Первомайский психоневрологический дом-интернат» в лице директора ФИО14, действующего на основании Устава (исполнитель) и ФИО2 (заказчик), заказчик передал, а исполнитель принял для временного содержания крупнорогатый скот в составе:

1. корова, № чипа, бирки: отсутствует, масть, приметы: черная, комолая, порода: беспородная, возраст на момент передачи: 6 лет, состояние: удовлетворительное;

2. корова, № чипа, бирки: отсутствует, масть, приметы: черная, комолая, порода: беспородная, возраст на момент передачи: 5 лет, состояние: удовлетворительное;

3. телка, № чипа, бирки: отсутствует, масть, приметы: кр.-пестрая, порода: беспородная, возраст на момент передачи: 9 месяцев, состояние: удовлетворительное;

4. телка, № чипа, бирки: отсутствует, масть, приметы: бежевая, порода: беспородная, возраст на момент передачи: 10 месяцев, состояние: удовлетворительное;

5. телка, № чипа, бирки: отсутствует, масть, приметы: палевая, порода: беспородная, возраст на момент передачи: 6 месяцев, состояние: удовлетворительное;

6. бык, № чипа, бирки: отсутствует, масть, приметы: кр.-пестрый, порода: беспородный, возраст на момент передачи: 2 месяца, состояние: удовлетворительное;

7. бык, № чипа, бирки: отсутствует, масть, приметы: кр.-пестрый, порода: беспородный, возраст на момент передачи: 3 месяца, состояние: удовлетворительное;

8. корова, № чипа, бирки: отсутствует, масть, приметы: пал.-пестрая, порода: беспородная, возраст на момент передачи: 6 лет, состояние: удовлетворительное.

Согласно акту приема-передачи животных на временное содержание к договору передачи животных на временное содержание от ДД.ММ.ГГГГ, между ГАУСО «Первомайский психоневрологический дом-интернат» в лице директора ФИО14, действующего на основании Устава (исполнитель) и ФИО2 (заказчик), составили настоящий акт приема-передачи о нижеследующем: заказчик передал, а исполнитель принял для временного содержания крупнорогатый скот в составе:

1. телка, № чипа, бирки: 21060, масть, приметы: черная, комолая, порода: аб.-ангус, возраст на момент передачи: 02.18, состояние: удовлетворительное;

2. телка, № чипа, бирки 21034, масть, приметы: черная, комолая, порода: аб.-ангус, возраст на момент передачи: 03.18, состояние: удовлетворительное;

3. бык, № чипа, бирки: 20902, масть, приметы: черная, комолая, порода: аб-ангус, возраст на момент передачи: 03.18, состояние: удовлетворительное.

Как указано в иске, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ГАУСО «Первомайский психоневрологический дом-интернат для граждан, имеющих психические расстройства» <адрес> с досудебной претензией с требованием о возврате принадлежащего ей скота по актам приема-передачи согласно условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу на претензию ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, исполняющим обязанности директора учреждения был дано ответ, что для решения возникшей ситуации с возвращением ФИО2 крупнорогатого скота руководство ГАУСО «Первомайский дом интернат для граждан, имеющих психические расстройства» <адрес> просит предоставить для ознакомления подлинные документы договоров и актов, а также документы, подтверждающие право собственности на крупнорогатый скот, указанный в актах. В случае наличия документов, подтверждающих право собственности на перечисленный крупнорогатый скот в актах, руководство учреждения рассмотрит претензию.

Расценив позицию ответчика ГАУСО «Первомайский дом интернат для граждан, имеющих психические расстройства» <адрес> как отказ возвращать принадлежащий ФИО2 скот, последняя обратилась с иском в суд об истребовании из чужого незаконного владения ГАУСО «Первомайский дом интернат для граждан, имеющих психические расстройства» <адрес> КРС в количестве 11 штук.

Однако впоследствии ФИО2 уточнила требования иска, просила суд взыскать с ответчика ГАУСО «Первомайский дом интернат для граждан, имеющих психические расстройства» <адрес> ущерб, вызванный ненадлежащим исполнением договора от ДД.ММ.ГГГГ в размере 822333 руб., который установлен справкой ООО «<адрес>вая лаборатории судебных экспертиз» о средней рыночной стоимости имущества.

Из пояснений в судебном заседании третьего лица ФИО14 судом установлено, что он являлся директором учреждения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Скот ФИО2 находился в ПНДИ. Он подписывал договор в силу своих должностных обязанностей и Устава учреждения. Договор от ДД.ММ.ГГГГ никем не оспаривался. В ноябре 2018 года ФИО2 предложила ПНДИ взять в аренду стоянку, которую ПНДИ взяли в аренду вместе со скотом, был заключен договор аренды, акты приема-передачи составлены, все было подписано, скот находился на стоянке. Скот был поставлен на приход, на баланс скот не ставился, так как он не принадлежал ПНДИ. Деньги по договорам никто никому не оплачивал, поскольку был взаимозачет.

Из пояснений в судебном заседании представителя ответчика ГАУСО «Первомайский психоневрологический дом-интернат для граждан, имеющих психическое расстройство» <адрес> ФИО11, судом установлено, что учреждение фактически пользовалось стоянкой. Спорный договор и акты не имеют юридической силы, однако договор ими не оспаривался.

Из ранее данных в судебном заседании представителем ответчика ГАУСО «Первомайский психоневрологический дом-интернат для граждан, имеющих психическое расстройство» <адрес> ФИО12 судом установлено, что в учреждении имеется КРС ФИО2, со слов ФИО14 ему известно, что на двух стоянках находился скот ФИО2

Исходя из условий договора, суд приходит к выводу, что он является смешанным гражданско-правовым договором. Поскольку животные относятся к категории одушевленных вещей, что предопределяет некоторые особенности их правового режима. Так, в договоре содержатся условия о содержание животных (п.3.2.1.-3.2.5.). Поскольку договор не содержит условий о передаче имущества в собственность ответчика, а предполагает временное содержание скота, то суд приходит к выводу о том, что по окончании срока действия данного договора, либо по требованию, у ответчика возникла обязанность по возврату истцу всего скота, полученного по договору.

Вместе с тем, из пояснений стороны ответчика ГАУСО «Первомайский дом интернат для граждан, имеющих психические расстройства» <адрес> судом также установлено, что КРС, принадлежащий ФИО2 в настоящий момент у учреждения не имеется.

Таким образом, в связи с отсутствием у ответчика КРС, суд исходит из условий договора о передачи животных на временное содержание от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым исполнитель обязан возместить заказчику ущерб в случае повреждения имущества, переданного исполнителю согласно актам приема-передачи в том случае, если данный факт произошел по вине исполнителя (п.ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, судом установлено, что спорный договор от ДД.ММ.ГГГГ о передачи животных на временное содержание, стороной ответчика не оспаривался, о чем также следует из их пояснений.

Также, как пояснил ФИО6, оплата по договору происходила взаимозачетом и иного судом не установлено.

Вопреки доводам стороны ответчика, занимая должность директора учреждения, ФИО14 имел права заключать договоры, в том числе и с ФИО7, что подтверждается Уставом учреждения, а также пояснениями стороны ответчика ГАУСО «Первомайский дом интернат для граждан, имеющих психические расстройства» <адрес>.

Кроме того, представленные ГАУСО «Первомайский дом интернат для граждан, имеющих психические расстройства» <адрес> в опровержение доводов первоначального иска письменные пояснения ФИО8, ветеринарного врача учреждения и ФИО9, заведующего хозяйством учреждения, из которых усматривается о том, что скот ФИО2 в учреждение не поступал, суд признает недопустимыми доказательствами в связи с тем, что указанные лица в качестве свидетелей судом не допрашивались. Соответствующего ходатайства стороной ответчика не заявлялось.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что, имея реальную возможность для исполнения договора о передачи животных на временное содержание от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ГАУСО «Первомайский дом интернат для граждан, имеющих психические расстройства» <адрес> ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по обеспечению сохранности животных, что привело к утрате животных, принадлежащих истцу ФИО2 При этом доказательств того, что истец ФИО2 не передавала животных учреждению, ответчиком ГАУСО «Первомайский дом интернат для граждан, имеющих психические расстройства» <адрес> не представлено, а представленные в материалы гражданского дела отчеты о движении поголовья животных Первомайский ПНДИ за декабрь 2018 года, за ноябрь 2020 года, не опровергают факт передачи животных.

ГАУСО «Первомайский дом интернат для граждан, имеющих психические расстройства» <адрес>, принимая скот истца на временное содержание (передержку) на ранее согласованных условиях, принял на себя обязательства по сохранности животных. Ответчиком надлежащие и эффективные меры к обеспечению контроля над животными не приняты.

Ответчиком ГАУСО «Первомайский дом интернат для граждан, имеющих психические расстройства» <адрес> сохранность животных не обеспечена, имущество истца не возвращено, чем нарушены условия договора.

Истец ФИО2, вступая в анализируемые договорные отношения, рассчитывала на добросовестное исполнение ответчиком ГАУСО «Первомайский дом интернат для граждан, имеющих психические расстройства» <адрес> принятых обязательств, обеспечивающее присмотр за животными и их сохранность. В противном случае необходимость оказания истцу услуг по временному содержанию у последнего отсутствовала.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличие правовых оснований для возложения на ответчика ГАУСО «Первомайский дом интернат для граждан, имеющих психические расстройства» <адрес> гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу ущерб, вызванный пропажей у последних животных.

При уточнении требований иска, истец оценила размер ущерба исходя из средней рыночной стоимости животных, согласно справке, составленной ООО «<адрес>вая лаборатория судебных экспертиз» и определила в размер 822333 руб.

Сторона ответчика возражала против вышеуказанной суммы ущерба.

Определением Шилкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена оценочная экспертиза в ФБУ Читинская ЛСЭ Минюста России.

Заключением эксперта был сделан вывод, что стоимость крупного рогатого скота, переданного ФИО2 ГАУСО «Первомайский дом интернат для граждан, имеющих психические расстройства» <адрес> по договору передачи животных на временное содержание от ДД.ММ.ГГГГ, по средним рыночным ценам, сложившимся на момент производства экспертизы, составила 795400 руб., в том числе:

по акту приема-передачи животных на временное содержание от ДД.ММ.ГГГГ:

1. корова, № чипа, бирки: отсутствует, масть, приметы: черная, комолая, порода: беспородная, возраст на момент передачи: 6 лет, состояние: удовлетворительное – 70000 руб.;

2. корова, № чипа, бирки: отсутствует, масть, приметы: черная, комолая, порода: беспородная, возраст на момент передачи: 5 лет, состояние: удовлетворительное – 70000 руб.;

3. телка, № чипа, бирки: отсутствует, масть, приметы: кр.-пестрая, порода: беспородная, возраст на момент передачи: 9 месяцев, состояние: удовлетворительное – 25600 руб.;

4. телка, № чипа, бирки: отсутствует, масть, приметы: бежевая, порода: беспородная, возраст на момент передачи: 10 месяцев, состояние: удовлетворительное – 25600 руб.;

5. телка, № чипа, бирки: отсутствует, масть, приметы: палевая, порода: беспородная, возраст на момент передачи: 6 месяцев, состояние: удовлетворительное – 25600 руб.;

6. бык, № чипа, бирки: отсутствует, масть, приметы: кр.-пестрый, порода: беспородный, возраст на момент передачи: 2 месяца, состояние: удовлетворительное 14300 руб.;

7. бык, № чипа, бирки: отсутствует, масть, приметы: кр.-пестрый, порода: беспородный, возраст на момент передачи: 3 месяца, состояние: удовлетворительное – 14300 руб.;

8. корова, № чипа, бирки: отсутствует, масть, приметы: пал.-пестрая, порода: беспородная, возраст на момент передачи: 6 лет, состояние: удовлетворительное – 70000 руб.;

по акту приема-передачи животных на временное содержание к договору передачи животных на временное содержание от ДД.ММ.ГГГГ:

1. телка, № чипа, бирки: 21060, масть, приметы: черная, комолая, порода: абердин-ангус, возраст на момент передачи: 02.18, состояние: удовлетворительное – 145000 руб.;

2. телка, № чипа, бирки 21034, масть, приметы: черная, комолая, порода: абердин-ангус, возраст на момент передачи: 03.18, состояние: удовлетворительное – 145000 руб.;

3. бык, № чипа, бирки: 20902, масть, приметы: черная, комолая, порода: абердин-ангус, возраст на момент передачи: 03.18, состояние: удовлетворительное – 190000 руб.

Доказательств, подтверждающих наличие каких-либо обстоятельств, позволяющих ставить под сомнение достоверность сведений, содержащихся в вышеуказанном заключении эксперта, не имеется, суд считает возможным взять за основу данные, изложенные в указанном заключении. Данное экспертное заключение, соответствует предъявляемым к нему законом требованиям, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, в связи с чем данное экспертное заключение принимается судом в качестве доказательства.

Довод стороны ответчика ГАУСО «Первомайский дом интернат для граждан, имеющих психические расстройства» <адрес> о том, что экспертом рыночная цена животных оценивалась кубическими метрами, что следует из таблиц экспертного заключения, судом во внимание не принимается, поскольку рыночная стоимость животных оценивалась в рублях, что следует из экспертного заключения.

При этом доказательств иного размера ущерба, стороной ответчика не представлено и в данной части не опровергнуты.

Исходя из совокупности исследованных по делу доказательств, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца ФИО2 к ГАУСО «Первомайский дом интернат для граждан, имеющих психические расстройства» <адрес> о взыскании с ответчика причиненного ущерба в размере 795400 руб.

В соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Судом установлено, что главным распорядителем бюджетных средств для социальных учреждений является Министерство труда и социальной защиты населения <адрес>.

Таким образом, при недостаточности денежных средств, субсидиарная ответственность должна возлагаться на Министерство труда и социальной защиты населения <адрес>.

Оснований для удовлетворения ходатайства стороны ответчика о применение к иску ФИО2 срока исковой давности, не имеется.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно договору о передачи животных на временное содержание от ДД.ММ.ГГГГ, срок его исполнения – 1 год.

ФИО2 обратилась с претензией к ГАУСО «Первомайский дом интернат для граждан, имеющих психические расстройства» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ответ на которую последней был дан ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем неисполнение требований о возврате животных в добровольном порядке явилось основанием для обращения ФИО2 с требованиями в суд, исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая данные обстоятельства, оснований для применения срока исковой давности по рассматриваемому требованию ФИО2 не имеется, поскольку с момента нарушения прав истца и обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ за защитой нарушенного права не прошло трех лет.

Разрешая встречные исковые требования ГАУСО «Первомайский дом интернат для граждан, имеющих психические расстройства» <адрес> к ФИО2 о взыскании суммы долга и процентов, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

Из содержания указанных норм следует, что лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований, период и размер неосновательного обогащения.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3 ст.67 ГПК РФ).

Таким образом, гражданский судебный процесс носит состязательный характер, это проявляется в том, что каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление доказательств может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся в том числе в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам, исходя из установленных принципов состязательности и равноправия сторон.

Судом установлено из пояснений стороны истца по встречному иску ГАУСО «Первомайский дом интернат для граждан, имеющих психические расстройства» <адрес>, что учреждение не заключало с ФИО2 договор о передачи животных на временное содержание от ДД.ММ.ГГГГ, не принимало спорный скот ФИО2 по указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ и актам приема-передачи к нему от ДД.ММ.ГГГГ, утверждая, что спорный скот у учреждения отсутствует.

Кроме этого, представители истца по встречному иску утверждали, что договор о передачи животных на временное содержание от ДД.ММ.ГГГГ и акты приема-передачи к нему, не имеют юридической силы.

Вместе с тем, обращаясь со встречным иском, просит суд взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения и проценты по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, из пояснений представителя учреждения ФИО11 установлено, что, обращаясь со встречным иском к ФИО2, они фактически признают требования первоначального иска.

При этом судом установлено, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами за выпас скота происходил взаимозачет, то есть учреждение не оплачивало ежемесячную арендную плату за животноводческую стоянку ФИО2, а за это осуществляло выпас принадлежащего ей скота.

Таким образом, в данном случае неосновательного обогащения не наступает, потому что отношения между сторонами вытекают из договора, который носит смешанный характер. Поскольку рассматриваемые правоотношения урегулированы нормами обязательственного права, то требования учреждения о применении норм законодательства о неосновательном обогащении неправомерны, и оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется, потому требования ГАУСО «Первомайский дом интернат для граждан, имеющих психические расстройства» <адрес> не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что законных оснований для удовлетворения встречных исковых требований, не имеется. В связи с чем суд не находит оснований для рассмотрения довода представителя ответчика по встречному иску о применении к периодам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срока исковой давности, поскольку в целом в удовлетворении встречного иска судом отказано.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимые расходы.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу п.10 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Так, первоначальным истцом ФИО2 заявлено требование о взыскании ущерба на сумму 822333 руб. Суд удовлетворил имущественные требования в размере 795400 руб., то есть на 96,7%.

С учетом размера удовлетворенных требований, в соответствии с установленной пропорцией, в пользу истца ФИО2 с ГАУСО «Первомайский дом интернат для граждан, имеющих психические расстройства» <адрес> подлежат взысканию расходы по оплате справки, изготовленной ООО «<адрес>вая лаборатория судебных экспертиз» в размере 9670 руб.

Также, с ГАУСО «Первомайский дом интернат для граждан, имеющих психические расстройства» <адрес> в пользу Управления Судебного департамента в <адрес> подлежат взысканию судебные расходы за проведение ФБУ Читинская ЛСЭ Минюста России судебной оценочной экспертизы в размере 60000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ГАУСО «Первомайский дом-интернат для граждан, имеющих психические расстройства» <адрес> о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ГАУСО «Первомайский дом-интернат для граждан, имеющих психические расстройства» <адрес> в пользу ФИО2 ущерб в размере 795400 руб., судебные расходы по оплате справки, изготовленной ООО «<адрес>вая лаборатория судебных экспертиз» в размере 9184,80 руб., при недостаточности лимитов бюджетных обязательств взыскать указанные суммы с главного распорядителя бюджетах средств - Министерства труда и социальной защиты <адрес>.

Взыскать с ГАУСО «Первомайский дом-интернат для граждан, имеющих психические расстройства» <адрес> в пользу Управления Судебного департамента в <адрес> судебные расходы за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 60000 руб., при недостаточности лимитов бюджетных обязательств взыскать указанную сумму с главного распорядителя бюджетных средств - Министерства труда и социальной защиты <адрес>.

В удовлетворении исковых требований ГАУСО «Первомайский дом-интернат для граждан, имеющих психические расстройства» <адрес> к ФИО2 о взыскании суммы долга и процентов, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Шилкинский районный суд Забайкальского края.

Мотивированное решение суда составлено 10.12.2025.

Судья С.Ю. Цукерман