Дело № 2-2089/2025

УИД 70RS0002-01-2025-003587-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2025 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи: Лебедевой О.Ю.,

при секретаре: Болтенковой В.А.,

помощник судьи: Шушакова Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что 26.12.2019 между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор <номер обезличен>, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 103422,42 руб. на срок 19 месяцев под 19,9 % годовых. Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 06.05.2020 по 23.07.2025 (включительно) образовалась задолженность в размере 200033,08 руб., из которых 94235,42 руб. – просроченные проценты, 89142,95 руб. - просроченный основной долг, 14004,62 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 2650,09 руб. – неустойка за просроченные проценты. Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от 26.12.2019 по состоянию на 23.07.2025 в размере 200033,08 руб., из которых 94235,42 руб. – просроченные проценты, 89142,95 руб. - просроченный основной долг, 14004,62 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 2650,09 руб. – неустойка за просроченные проценты; также взыскать расходы по уплате государственной пошлины 7001 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд не явилась, представила заявление, согласно доводам которого истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, т.е. правила о займе.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса. Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пункт 2 статьи 434 ГК РФ устанавливает, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 указанной статьи письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса, т.е. совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Как следует из материалов дела, 26.12.2019 между ПАО Сбербанк и ФИО1 путем направления последней оферты и акцепта ее банком, был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 103422,42 руб. на срок 19 месяцев под 19,90 % годовых.

Выпиской из лицевого счета ФИО1 подтверждается факт того, что истец добросовестно исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, перечислив ФИО1 денежные средства в сумме 103422,42 руб.

ФИО1 обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора, а также в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит», которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно условиям договора, ежемесячный аннуитетный платеж составляет 6390,43 руб., платежная дата: 26 число месяца.

Как следует из искового заявления, выписки по счету, расчета задолженности, обязательства по кредитному договору заемщиком производились ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным.

Ответчик доказательств погашения кредита в большем размере не представил, как и иного расчета задолженности по основному долгу и процентам, в то время как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами (ст. 57 ГПК РФ).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывает на пропуск истцом срока исковой давности, однако указанный довод суд находит несостоятельным, исходя из следующего.

Так, согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Пунктом 6 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что обязательства по кредитному договору исполняются заемщиком путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей 26 числа каждого месяца.

В пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству; в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец 25.10.2021 обращался с заявлением о вынесении судебного приказа, на основании которого 01.10.2021 мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Томска вынесен судебный приказ по делу № 2-3674/202(4), который по заявлению ответчика отменен определением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Томска от 12.03.2025.

Таким образом, в связи обращением истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа течение срока исковой давности приостановлено 25.10.2021, а с момента вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа от 12.03.2025 течение срока исковой давности по делу возобновлено.

Принимая во внимание, что срок исковой давность исчисляется отдельно по каждому платежу, учитывая, что с настоящим иском истец обратился в суд 06.08.2025, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Принимая во внимание изложенное, учитывая обстоятельства дела, оценив доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от 26.12.2019 в размере 183378,37 руб., из которых 94235,42 руб. – просроченные проценты, 89142,95 руб. - просроченный основной долг.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане свободны в заключении договора. Ответчик, заключив кредитный договор должен был осознавать последствия неисполнения обязательств по договору.

Пунктом 12 индивидуальных условий «Потребительского кредита» предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просроченный основной долг в размере 14004,62 руб., неустойки за просроченные проценты в размере 2650,09 руб. Расчет суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судом проверен и признан верным.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При сложившихся обстоятельствах, с учетом установления в судебном заседании факта нарушения заемщиком графика платежей по кредиту, учитывая размер неустойки, требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Оснований для уменьшения размера неустойки в данном случае не имеется, поскольку размер начисленной неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просроченный основной долг в размере 14004,62 руб., неустойка за просроченные проценты в размере 2650,09 руб.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При этом частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из представленного истцом платежного поручения от 01.08.2025 следует, что при обращении в суд с иском истцом оплачена государственная пошлина в размере 7 001 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7001 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от 26.12.2019 по состоянию на 23.07.2025 в размере 200033,08 руб., из которых 94235,42 руб. – просроченные проценты, 89142,95 руб. - просроченный основной долг, 14004,62 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 2650,09 руб. – неустойка за просроченные проценты.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 7001 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: О.Ю. Лебедева

Мотивированный текст решения изготовлен 17.09.2025.