Дело № 2-1270/2022 г.

УИД 36RS0005-01-2022-001810-71

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новая Усмань 14 октября 2022 года.

Судья Новоусманского районного суда Воронежской области

Межова О.В.,

при секретаре Теплинской М.О.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности,

переводчика – ФИО2, действующей на основании удостоверения,

рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 об изъятии автомобиля, взыскании денежных средств,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО4 об изъятии транспортного средства и взыскании денежных средств, указав в иске, что 21 сентября 2021 года, ответчик обратился к нему с предложением отремонтировать автомобиль Мерседес Бэнц государственный номерной знак №. Согласившись, передал ФИО4 транспортное средство и денежную сумму по расписке 40 000 рублей, доля приобретения запасных частей. Ремонт автомобиля ответчик обещал произвести до 05 ноября 2021 года, однако обязательства не исполнил. В период сентября 2021 года, по просьбе ответчика, перевел на карту его супруги деньги в сумме 80 000 рублей. Автомобиль не отремонтировал, собственнику не возвратил, денежные средства не вернул.

Просил взыскать в его пользу с ФИО4 денежные средства в сумме 300 000 рублей, изъять автомобиль марки <данные изъяты>Бэнц государственный номерной знак №., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 200 рублей.

В судебное заседание истец и ответчик не явились. Извещены своевременно и надлежаще. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке заочного производства.

Представитель истца ФИО1, доводы заявления поддержала, просила удовлетворить.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником транспортного средства МЕРСЕДЕС-Бэнц государственный номерной знак №.

21 сентября 2021 года указанный автомобиль был предан ответчику ФИО5 для ремонта.

Обязательства были оформлены распиской.

ФИО5 обязался осуществить ремонт транспортного средства в течение полутора месяцев.

В качестве оплаты по договору ФИО3 передал ФИО4 денежные средства в сумме 40 000 рублей.

Фактически между сторонами была достигнута устная договоренность на проведение ремонтных работ автомобиля принадлежащего истцу, письменный договор подряда не заключался. Путем внешнего осмотра автомобиля стороны согласовали стоимость работ по договору. Оплата за ремонтные работы произведена истцом путем передачи денежных средств ответчика по расписке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В указанный в расписке срок автомобиль отремонтирован не был, не возвращен.

Согласно представленного в материалы дела отказного материалаОП №5 УМВД России по г.Воронежу, указанные обстоятельства подтверждены.

Т.е. обязательства стороной ответчика не исполнены.

В обоснование иска ФИО3 ссылается на то обстоятельство, что денежные средства в сумме 80 000 рублей, по просьбе ФИО5 переводились его супругой ФИО1 на имя супруги ответчика Яне Васильевне Ш.

Однако материалы дела не содержат каких либо доказательств, свидетельствующих об обязательствах данных лиц перед ФИО3, следовательно, не могут быть приняты во внимание и как следствие взысканы с ответчика ФИО4, поскольку данное лицо указанные средства не получало.

Кроме того, в обоснование заявленной к взысканию суммы, ФИО3 ссылается на расписку, выданную на его имя ФИО4, из которой не следует из какого обязательства вытекает его обязанность о возврате истцу денежных средств, в размере 250 000 рублей.

Следовательно, она не может являться доказательством при рассмотрении настоящего дела.

Из чего с уд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств переданных последним по расписке, в сумме 40 000 рублей.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой, следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт принадлежности истцу спорного транспортного средства подтвержден. Законных оснований удержания автомобиля ответчиком не имеется. Сведения об исполнении условий договора подряда материалы дела не содержат. В добровольном порядке транспортное средство МЕРСЕДЕС-Бэнц государственный номерной знак № ФИО3 не возвращено, его ремонт не произведен.

Следовательно, истец имеет право требования возврата принадлежащего ему имущества, что позволяет суду удовлетворить исковые требования в данной части.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 об изъятии автомобиля, взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Изъять уФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, автомобиль марки МЕРСЕДЕС-Бэнц государственный номерной знак <***> и передав ФИО3.

Взыскать с ФИО4,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу ОмарьМихаила Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины всумме 1700 рублей, всего взыскать 41 700 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Новоусманский районный суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Новоусманский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения Новоусманским районным судом определения об отказе в удовлетворении заявления ответчика об отмене заочного решения.

Судья: О.В. Межова.

Мотивированное решение суда изготовлено 18 октября 2022 года.