Докладчик Степанов В.В. Апелляционное дело № 22-1697

Судья Никитин Д.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Щипцова Ю.Н.,

судей Степанова В.В. и Андреевой Л.А.,

при ведении протокола помощником судьи Павловой И.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Вискова Д.А.,

осужденного ФИО3 и его защитника - адвоката Павловой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Мариинско-Посадского района Чувашской Республики Карама Л.З. и апелляционной жалобе осужденного ФИО3 на приговор Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 12 мая 2023 года в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, судимого.

Заслушав доклад судьи Степанова В.В., выслушав выступления прокурора Вискова Д.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного ФИО3 и его защитника - адвоката Павловой А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнением, судебная коллегия

установил а:

приговором Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 12 мая 2023 года ФИО3, ранее судимый:

- приговором Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 6 февраля 2019 года по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- приговором Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 18 апреля 2019 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 (3 эпизода), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159.3 УК РФ с применением положений ч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытии наказания 24 марта 2021 года;

- приговором мирового судьи судебного участка № 1 Цивильского района Чувашской Республики от 19 мая 2022 года (учетом изменений по апелляционному постановлению) по ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы на срок 11 месяцев условно с испытательным сроком на 1 год. 28 февраля 2023 года по постановлению Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики условное осуждение отменено с направлением для отбывания наказанию в исправительную колонию строгого режима сроком на 11 месяцев,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Цивильского района Чувашской Республики от 19 мая 2022 года окончательное наказание ФИО3 назначено в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО3 виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей с 12 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлено зачесть ему отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Цивильского района Чувашской Республики от 19 мая 2022 года наказание в виде лишения свободы с 28 февраля 2023 года по 11 мая 2023 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО3 осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения имущества ФИО1, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление им совершено в период с 02 часов 30 минут до 02 часов 50 минут 23 января 2023 года по адресу: <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Мариинско-Посадского района Чувашской Республики Карама Л.З. просит приговор суда изменить: уточнить дату вынесения приговора с 12.05.2022 года на 12.05.2023 года; из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание о наличии в действиях ФИО3 особо опасного рецидива, указав вид рецидива – опасный; вид исправительного учреждения для отбывания наказания определить на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии строгого режима; из резолютивной части приговора исключить указание о зачете срока отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Цивильского района Чувашской Республики от 19 мая 2022 года в виде лишения свободы с 28 февраля 2023 года по 11 мая 2023 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. Указывает, что признав в действиях ФИО3 особо опасный рецидив преступлений, суд не учел, что по приговорам от 6 февраля 2019 года и 18 апреля 2019 года ФИО3 наказание назначалось по совокупности приговоров, то есть по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, и данные приговора образуют одну судимость. Таким образом, в действиях осужденного усматривается опасный рецидив преступлений. В связи с неправильным установлением вида рецидива ФИО3 ошибочно определен вид исправительного учреждения – исправительная колония особого режима, тогда как он должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, что также подлежит изменению. Кроме этого, суд ошибочно зачел в отбытое наказание, наказание по приговору от 19 мая 2022 года, так как в силу ст. 70 УК РФ зачет наказания, отбытого по предыдущему приговору, в срок отбытия вновь назначенного наказания, не производится.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный ФИО3, не оспаривая виновность и квалификацию его действий, просит изменить приговор суда, соглашаясь с доводами апелляционного представления, снизить ему срок наказания, изменить рецидив преступления с особо опасного на опасный, режим отбывания наказания в колонии строгого режима. Указывает, что судом не были исследованы мотивы совершения преступления. Судебное заседание проводилось без участия потерпевшего, но он такого согласия не давал. Его ходатайство было проигнорировано судом.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы с дополнением, судебная коллегия приходит к следующему.

В зале судебного заседания ФИО3 вину признал в полном объеме, отказался от дачи показаний.

Вывод суда о виновности ФИО3 подтверждается признательными показаниями самого осужденного, данными на стадии предварительного расследования уголовного дела, о том, что он 23 января 2023 года взломав дверной замок, проник во двор дома ФИО1, зашел в сарай, баню, взломал гвоздодером дверной замок двери, ведущий в дом и похитил камеру видеонаблюдения, трехлитровую банку самогона, письменную ручку, флеш-карту, денежные средства в размере 1000 рублей.

Кроме этого, его вина полностью подтверждается оглашенными показаниями: потерпевшего ФИО1, который подтвердил, что 23 января 2023 года он обнаружил, что в его дом кто-то проник, взломав запорные устройства и похитил имущество на сумму 4950 рублей. По записям с камеры видеонаблюдения, он понял, что в дом проник его сосед ФИО3 и похитил имущество; свидетеля ФИО2, которая подтвердила показания потерпевшего, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО3 о том, что он возражал оглашению показаний потерпевшего, являются необоснованными. Из аудиозаписи протокола судебного заседания и письменного протокола судебного заседания следует, что ФИО3 не возражал оглашению показаний потерпевшего и не настаивал на его личном участии в судебном заседании.

Доказанность вины и юридическая квалификация осужденным, защитником, потерпевшим, государственным обвинителем не оспариваются.

Действия ФИО3 квалифицированы судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ применительно к фактическим обстоятельствам содеянного. Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении указанного в приговоре преступления и квалификацию его деяний.

Осужденному ФИО3 судом первой инстанции наказание в виде лишения свободы назначено с учетом данных о его личности, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких. При этом правильно установлены смягчающие наказание обстоятельства, каковыми признаны - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие расстройства, отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе прямо предусмотренных ст. 61 УК РФ, судом установлено не было.

Назначенный ФИО3 вид наказания соответствует установленным по делу обстоятельствам. Оснований для применения положений ст. 62 ч.1, ст. 64, ч.3 ст. 68, ст. 73, ст. 53.1, ст. 15 ч. 6 УК РФ и назначения более мягких видов наказаний суд обоснованно не нашел. Окончательное наказание с применением положений ст. 70 УК РФ назначено правильно.

Таким образом, назначенное наказание является справедливым, соответствующим личности осужденного.

Вместе с тем, имеются основания для изменения приговора по доводам апелляционного представления.

Суд признал в действиях осужденного особо опасный рецидив преступлений, что не соответствует требованиям закона.

Судебная коллегия разделяет позицию автора апелляционного представления и считает, что судом первой инстанции неверно определен ФИО3 особо опасный рецидив преступлений, что повлекло за собой неверное назначение вида исправительного учреждения.

Так, суд в приговоре неправильно определил и указал, что ФИО3 дважды судим за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы и пришел к необоснованному выводу о наличии в его действиях особо опасного рецидива преступлений, ссылаясь на положения п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ.

Между тем, согласно п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ, рецидив преступлений признается особо опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

При этом судом не принято во внимание, что 18 апреля 2019 года Мариинско-Посадским районным судом Чувашской Республики ФИО3 осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 (3 эпизода), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159.3 УК РФ и ему назначено наказание в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть с применением общих правил назначения наказания по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 6 февраля 2019 года, которым он осужден по ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и в окончательное наказание зачтено отбытое им наказание по первому приговору, что образует одну судимость, так как составляет совокупность преступлений.

Согласно п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обращено внимание судов на то, что в случае назначения наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ преступление, совершенное до постановления предыдущего приговора, не образует рецидива преступлений.

Из приведенного выше следует, что ФИО3, будучи осужденным за совершение двух тяжких преступлений в совокупности, за которые отбывал реальное лишение свободы, совершил тяжкое преступление, что образует в его действиях лишь опасный рецидив преступлений в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению с указанием о совершении ФИО3 преступления при опасном рецидиве преступлений, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ему назначению в исправительной колонии строгого режима, а назначенное наказание снижению. Также следует указать о зачете в срок лишения свободы на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ исправительную колонию строгого режима вместо особого режима.

Кроме этого, подлежат удовлетворению доводы апелляционного представления об исключении из резолютивной части приговора указание о зачете срока отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Цивильского района Чувашской Республики от 19 мая 2022 года в виде лишения свободы с 28 февраля 2023 года по 11 мая 2023 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

По приговору суда окончательное наказание ФИО3 назначено по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ и к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Цивильского района Чувашской Республики от 19 мая 2022 года.

Однако, решая вопросы об исчислении срока наказания, суд неправильно постановил зачесть в срок наказания, наказание отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Цивильского района Чувашской Республики от 19 мая 2022 года.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", наказание, полностью или частично отбытое по предыдущему приговору, подлежит зачету в окончательное лишь в случаях назначения окончательного наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Учитывая, что окончательное наказание ФИО3 назначено на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного ранее постановленным приговором, оснований для зачета в окончательное отбытого по приговору от 19 мая 2022 года наказания, у суда не имелось.

Таким образом, период с 28 февраля 2023 года по 11 мая 2023 года не мог быть зачтен судом в срок отбывания наказания в виде лишения свободы, поскольку относится к отбытой части наказания по предыдущему приговору, на что верно указано в апелляционном представлении.

Также подлежит удовлетворению довод апелляционного представления об изменении даты вынесения приговора. Судом при вынесении приговора допущена техническая ошибка в дате вынесения приговора, а именно год вынесения приговора. Вместо 2023 года указан 2022 год. В данной части также необходимо внести изменения.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

приговор Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 12 мая 2023 года в отношении ФИО3 изменить.

Указать дату вынесения приговора 12 мая 2023 года.

Исключить из приговора указание на наличие в действиях осужденного ФИО3 особо опасного рецидива преступлений.

Признать, что ФИО3 преступление совершено при опасном рецидиве преступлений и смягчить назначенное ему по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание до 2 лет 4 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Цивильского района Чувашской Республики от 19 мая 2022 года окончательное наказание ФИО3 назначить в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исключить из резолютивной части приговора указание о зачете ФИО3 отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Цивильского района Чувашской Республики от 19 мая 2022 года наказание в виде лишения свободы с 28 февраля 2023 года по 11 мая 2023 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Указать о зачете в срок лишения свободы на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ исправительную колонию строгого режима вместо особого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора (определения), а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора (определения), вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи