Дело № 2-646/2025
УИД: 86RS0021-01-2025-000990-24
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
гор. Югорск 08 декабря 2025 года
Югорский районный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Василенко О.В.,
при секретаре Медниковой Х.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-646/2025 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС РИТЕЙЛ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС РИТЕЙЛ» (далее – Общество, ответчик) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ им в магазине DNS (ООО «ДНС Ритейл») приобретены два товара, номера заказов: № стоимостью 215 999 рублей, № стоимостью 215 999 рублей, что подтверждается товарным и кассовым чеками. Приобретенный товар он не забрал из магазина по причине того, что нашел в другом магазине дешевле. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику за расторжением договора купли-продажи, просил вернуть уплаченную сумму в размере 215 999 рублей за первый заказ и 215 999 рублей за второй заказ. Однако в нарушение требований ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» денежные средства не были возвращены в 10-дневный срок. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Общества им направлена претензия с требованием о возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ Обществом перечислены денежные средства в сумме 215 999 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 215 999 рублей. ДД.ММ.ГГГГ им приобретены два иных товара, номера заказов: № стоимостью 188 999 рублей, № стоимостью 215 999 рублей, что подтверждается товарным и кассовым чеками. Приобретенный товар он не забрал из магазина по причине того, что нашел в другом магазине дешевле. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику за расторжением договора купли-продажи, просил вернуть уплаченную сумму. В нарушение требований ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» денежные средства не были возвращены в 10-дневный срок. ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в сумме 215 999 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 188 999 рублей. В связи с нарушением сроков возврата денежных средств считал возможным предъявить требование о выплате неустойки в соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей». В адрес ответчика направлена досудебная претензия о выплате неустойки. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки по заказу № стоимостью 215 999 рублей составляет 90 719,58 рублей (215 999 руб. х 42 дн. х 1%). За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки по заказу № стоимостью 215 999 рублей составляет 97 199,55 рублей (215 999 руб. х 45 дн. х 1%). За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки по заказу № стоимостью 188 999 рублей составляет 17 009,91 рублей (188 999 руб. х 9 дн. х 1%). За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки по заказу № стоимостью 215 999 рублей составляет 19 439,91 рублей (215 999 руб. х 9 дн. х 1%). Размер неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств по четырем заказам составляет 224 369,01 рублей. Нарушение ответчиком норм права, нарушение его прав как потребителя при его гарантии на отказ от товара, отказ ответчика добровольно удовлетворить его требования, выразились в причинении ему серьезных нравственных страданий. Нежелание ответчика урегулировать вопрос мирным путем, отказ в возврате денежных средств негативно сказались на его эмоциональном состоянии. Считал необходимым требовать взыскания с Общества компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей. Для правового сопровождения взыскания с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда он обратился за юридическими услугами, общая стоимость оказанных услуг составляет 16 141 рубль. Данные услуги приобретены им дистанционно посредством оплаты на сайте ООО «Дестра Лигал Тех», договор оказания услуг заключен посредством совершения конклюдентных действий на условиях оферты – выставления счета и его оплаты. В этой связи оформление отдельного договора как единого документа не является обязательным, подтверждением расходов является чек об оплате услуг ООО «Дестра Лигал Тех». Просил взыскать с Общества в свою пользу неустойку в размере 224 369, 01 рублей, штраф за несоблюдение досудебного порядка на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 16 141 рубль.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен, представитель Д.А.Ю. направила письменные возражения на исковое заявление, содержащее ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.
В письменных возражениях представитель Общества Д.А.Ю. просила уменьшить со ссылкой на ст. 333 ГК РФ размер неустойки (штрафа, пени) в случае удовлетворения исковых требований, а также размер морального вреда до 500 рублей. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине DNS ФИО1 приобрёл два ноутбука стоимостью 215 999 рублей каждый. Стоимость товаров была полностью оплачена, однако приобретенный товар покупатель не забрал из магазина по причине того, что нашел в другом магазине дешевле. ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислены денежные средства в сумме 215 999 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 215 999 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобретены два ноутбука стоимостью 188 999 рублей и 215 999 рублей. ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в суммах 215 999 рублей и 188 999 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцу на кассе магазина были выданы кассовые чеки с отметкой «возврат прихода» на все оплаченные товары. Денежные средства возвращены по Расходной накл. № от ДД.ММ.ГГГГ 20:51:39, а также по Расходной накл. № от ДД.ММ.ГГГГ 20:48:29, что подтверждается платёжными поручениями. Общество просило уменьшить сумму неустойки, а также штраф на основании ст. 333 ГК РФ, указывая, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен нарушению, ФИО1 при их взыскании в заявленном размере получит необоснованную выгоду. Общество не находит подтверждение факта нарушения прав потребителя, считая размер причиненных моральных страданий истцом чрезмерно завышенным. В случае удовлетворения требований просило уменьшить размер морального вреда до 500 рублей. Кроме того, истцом не представлено документов, подтверждающих несение расходов на юридические услуги. Просил отказать в возмещении расходов на услуги представителя либо уменьшить до разумных пределов.
При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу пункта 1 статьи 432 ГК договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пункту 1 статьи 494 ГК РФ предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (пункт 2 статьи 437), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.
В соответствии с пунктом 13 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года N 2463 (далее – Правила), договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине DNS по адресу: <...> ФИО1 приобрёл два товара:
15.6" Ноутбук <данные изъяты> расходная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 215 999 рублей;
16" Ноутбук <данные изъяты>, расходная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 215 999 рублей.
Стоимость приобретенных товаров истцом оплачена полностью, что подтверждается представленными квитанциями об оплате, ответчиком это обстоятельство не оспаривалось.
Как указывает истец в тексте искового заявления, приобретенный товар он не забрал из магазина ответчика по причине того, что нашел в другом магазине дешевле.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи приобретенных товаров и возврате уплаченных им денежных средств за оба товара. Доказательств получения указанного требования в иную дату ответчиком не представлено.
По утверждению истца денежные средства в установленный ст. 22 Закона «О защите прав потребителя» десятидневный срок ответчиком возвращены ему не были. В этой связи ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика им направлена претензия о возврате уплаченных за товар денежных средств и неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО1 Обществом перечислены денежные средства в сумме 215 999 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 215 999 рублей, что подтверждается соответствующими справками ПАО «Сбербанк» по операции.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь приобретены два товара у Ответчика:
- 16" Ноутбук <данные изъяты>, расходная накладная Г-26943844 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 188 999 рублей;
- 17" <данные изъяты>, расходная накладная Г-26943512 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 215 999 рублей.
Стоимость приобретенных товаров истцом также оплачена полностью, что подтверждается представленными квитанциями об оплате, и не оспаривалось ответчиком.
Как указывает истец в тексте искового заявления, приобретенный товар он не забрал из магазина ответчика по причине того, что нашел в другом магазине дешевле.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи приобретенных товаров и возврате уплаченных им денежных средств. Доказательств получения указанного требования в иную дату ответчиком не представлено.
По утверждению истца денежные средства в установленный ст. 22 Закона «О защите прав потребителя» десятидневный срок ответчиком возвращены ему не были.
Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ на счет истца перечислены денежные средства за приобретенные товары в сумме 215 999 рублей и 188 999 рублей, что подтверждается соответствующими справками ПАО «Сбербанк» по операции, не оспаривалось сторонами.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ответчику досудебную претензию о выплате неустойки за нарушение Закона «О защите прав потребителей» в размере 224 369,01 рублей, которую принял лично заместитель управляющего магазином Я.А.С. ДД.ММ.ГГГГ.
В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на претензию истца заместитель управляющего магазином ООО «ДНС Ритейл» Я.А.С. сослался на отсутствие оснований для выплаты неустойки. Указал, что возврат ФИО1 денежных средств произведен на его карту в установленный Законом «О защите прав потребителей» 10-дневный срок с момента получения заявлений. Срок зачисления средств на карту (от 10 до 40 рабочих дней) зависит от банковских процедур, на которые ООО «ДНС Ритейл» не влияет.
Доказательств выплаты Обществом неустойки истцу материалы дела не содержат, вопреки ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.
Частью 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Разрешая требование о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из того, что в данном случае продавцом (ответчиком) нарушен установленный ст. 22 Закона о защите прав потребителей десятидневный срок удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных сумм, что наделяет истца правом на присуждение предусмотренной п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей неустойки.
Исходя из того, что в установленный законом десятидневный срок требования истца о возврате уплаченных за товары денежных сумм исполнены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока возврата денежных средств в размере 1% цены каждого товара.
Согласно представленному истцом расчету, не опровергнутому ответчиком, размер неустойки по заказу №, стоимостью 215 999 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дня просрочки) составляет 90 719,58 рублей, исходя из следующего расчета: 215 999 руб. х 42 дн. х 1%.
Размер неустойки по заказу №, стоимостью 215 999, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (45 дней просрочки) составляет 97 199,55 рублей, исходя из следующего расчета: 215 999 руб. х 45 дн. х 1%.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (9 дней просрочки) размер неустойки по заказу № стоимостью 188 999 рублей составляет 17 009,91 рублей, исходя из следующего расчета: 188 999 руб. х 9 дн. х 1%.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (9 дней просрочки) размер неустойки по заказу № стоимостью 215 999 рублей составляет 19 439,91 рублей, исходя из следующего расчета: 215 999 руб. х 9 дн. х 1%.
Общий размер неустойки по четырем заказам составляет 224 369,01 рублей.
Расчет неустойки судом проверен, признается верным, соответствующим положениям ст. 23 Закона о защите прав потребителей.
В судебном заседании установлено, что требование истца о возврате денежных средств по заказу № получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, требование истца должно было быть исполнено ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ, возврат ответчиком денежных средств в размере 215 999 рублей осуществлен на счет истца ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой ПАО «Сбербанк» по операции. Доказательств возврата денежных средств ранее ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не представлено. В таком случае сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дня) составляет 90 719,58 рублей.
Требование истца о возврате денежных средств по заказу № получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, требование истца должно было быть исполнено ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ, возврат ответчиком денежных средств в размере 215 999 рублей осуществлен на счет истца ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой ПАО «Сбербанк» по операции. Доказательств возврата денежных средств ранее ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не представлено. В таком случае сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (45 дней) составляет 97 199,55 рублей.
Требование истца о возврате денежных средств по заказу № получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, требование истца должно было быть исполнено ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ, возврат ответчиком денежных средств в размере 188 999 рублей осуществлен на счет истца ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой ПАО «Сбербанк» по операции. Доказательств возврата денежных средств ранее ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не представлено. В таком случае сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (9 дней) составляет 17 009,91 рублей.
Требование истца о возврате денежных средств по заказу № получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, требование истца должно было быть исполнено ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ, возврат ответчиком денежных средств в размере 215 999 рублей осуществлен на счет истца ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой ПАО «Сбербанк» по операции. Доказательств возврата денежных средств ранее ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не представлено. В таком случае сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (9 дней) составляет 19 439,91 рублей.
Таким образом, размер подлежащей взысканию неустойки составляет 224 368,95 рублей.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, рассмотрев которое суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Право суда снизить сумму неустойки (штрафа) предусмотрено ст. 333 ГК РФ, положения которой предписывают судам установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела и разрешается судом с их учетом.
В абзаце 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При применении положений ст. 333 ГК РФ судом учитываются незначительные периоды, за которые подлежит взысканию неустойка (45 дней, 42 дня, 9 дней), в течение которых ответчиком возвращена сумма денежных средств по четырем заказам в полном объеме, поведение ответчика, в добровольном порядке удовлетворившего требования истца и возвратившего денежные средства за приобретенные товары в связи с расторжением договора купли-продажи до обращения истца в суд с настоящим иском, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что несвоевременное исполнение ответчиком обязательств причинило истцу тяжкие, неблагоприятные последствия или действительный ущерб (либо способствовало причинению ущерба), который соответствует исчисленной сумме неустойки.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, возражения ответчика о несоразмерности неустойки, суд приходит к выводу о том, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика. Учитывая, что неустойка не может служить средством обогащения истца, а также компенсационный характер неустойки, необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 120 000 рублей, из них:
по заказу № за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 45 000 рублей;
по заказу № за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 50 000 рублей;
по заказу № за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 15 000 рублей;
по заказу № за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 10 000 рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав исполнителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 16, 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки (п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
Из материалов дела следует, что ответчиком нарушены права потребителя (истца) на своевременный возврат денежных средств. Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер нарушения прав потребителя и объем нарушенных прав, длительность нарушения, степень вины причинителя вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Согласно п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.
Следовательно, установив со стороны ответчика нарушение прав истца как потребителя, неисполнение его требований в установленные законом сроки, суд в соответствии с вышеназванными нормами права приходит к выводу о взыскании с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1 штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в размере 61 500 рублей (120 000 руб. + 3 000руб. х 50%).
При установленных обстоятельствах суд считает обоснованным заявление ответчика о снижении суммы штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с правилами статьи 333 ГК РФ в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Учитывая размер взысканной судом неустойки, компенсационный характер штрафа для истца, который не может являться способом его обогащения, сумма штрафа является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению до 35 000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Судебные расходы представляют собой затраты, которые несут участвующие в деле лица, по поводу и в связи с рассмотрением и разрешением гражданского дела в суде общей юрисдикции, а также мировыми судьями.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 постановления «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 № 1 (далее по тексту – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как указывает истец в исковом заявлении, юридические услуги приобретены им дистанционно посредством оплаты на сайте ООО «Дестра Лигал Тех», договор оказания услуг заключен посредством совершения конклюдентных действий на условиях оферты – выставления счета и его оплаты.
Истцом в обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 16 141 рубль представлен договор оказания юридических услуг №, заключенный между ФИО1 (Заказчик) и ООО «Дестра Лигал Тех» (Исполнитель) ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор), акт об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, оферта на оказание юридических услуг физическими лицами, прейскурант услуг, являющийся Приложением № к договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чек ООО «Дестра Лигал Тех» от ДД.ММ.ГГГГ.
По условиям Договора Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по сопровождению спора на досудебном и судебном этапе по взысканию денежных средств за онлайн-обучения, в том числе консультирование клиента на всех этапах спора, подготовка досудебной претензии, отправка досудебной претензии, подготовка искового заявления, отправка документов в суд и ответчику, участие представителя в подготовке к судебному заседанию и во всех судебных заседаниях в суде первой инстанции, подготовка и направление в суд заявления о выдаче решения и исполнительного листа, предъявление исполнительного листа к исполнению (п. 2.1 Договора).
Из буквального толкования указанного условия Договора следует, что он заключен в целях оказания Заказчику (ФИО1) услуги по сопровождению спора на досудебном и судебном этапе по взысканию денежных средств за онлайн-обучения. Доказательств, подтверждающих оказание услуг по рассматриваемому гражданскому делу, истцом в судебное заседание не представлено.
Представленная истцом оферта на оказание юридических услуг между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ, прейскурант услуг, являющийся Приложением № к договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чек ООО «Дестра Лигал Тех» от ДД.ММ.ГГГГ также не свидетельствуют об оказании юридических услуг истцу в рамках рассматриваемого дела и несение расходов на оплату юридических услуг.
Учитывая, что истцом не доказана связь между понесенными им издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования городской округ город Югорск ХМАО-Югры подлежит взысканию госпошлина в размере 7 600 рублей, от уплаты которой истец освобожден на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС РИТЕЙЛ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей, из них:
по заказу № за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 000 рублей;
по заказу № за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей;
по заказу № за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей;
по заказу № за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей, штраф в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.
В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход муниципального образования городской округ город Югорск государственную пошлину в размере 7 600 (семь тысяч шестьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в Федеральный суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры через Югорский районный суд ХМАО – Югры в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято судом 16 января 2026 года.
Верно.
Судья Югорского районного суда О.В. Василенко
Секретарь суда Ч.А.С.
Подлинный документ находится
в Югорском районном суде ХМАО-Югры
в деле № 2-646/2025
УИД: 86RS0021-01-2025-000990-24
Секретарь суда __________________