Судья: Сочнева К.А. Дело № 33а-10833/2023 (2 инстанция)
УИД: 52RS0012-01-2023-000263-08 9а-74/2023 (1 инстанция)
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нижний Новгород 26 июля 2023 года
Судья Нижегородского областного суда Кулаева Е.В., рассмотрев частную жалобу ФИО1 ФИО5 на определение Борского городского суда Нижегородской области от 07 апреля 2023 года о возврате административного искового заявления,
установил
ООО «ПК РУСТЭК», ООО «РУСОТ» обратились в Борский городской суд Нижегородской области с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействий) должностных лиц Борского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области.
Определением судьи Борского городского суда Нижегородской области от 06 февраля 2023 года административное исковое заявление ООО «ПК РУСТЭК», ООО «РУСОТ», было оставлено без движения, предложено в десятидневный срок со дня получения копии настоящего определения устранить недостатки, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Определением судьи Борского городского суда Нижегородской области от 07 апреля 2023 года административное исковое заявление ООО «ПК РУСТЭК», ООО «РУСОТ» возвращено в связи с не устранением недостатков в установленный судом срок.
В частной жалобе ФИО1 ФИО6. просит определение Борского городского суда Нижегородской области от 07 апреля 2023 года отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.
В обоснование указал, что отказ на обращение в суд незаконен, незаконны требования судьи о предоставлении диплома о высшем образовании для обращения и подписания иска в суд с учетом учредительных документов, представляемых организаций.
В соответствии с частями 2, 2.1 статьи Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, в апелляционном порядке судьей единолично, без проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, оценив доказательства, судья судебной коллегии по административным делам приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 130 КАС РФ судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований ст. ст. 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.
Пунктом 7 части 1 статьи 129 КАС РФ предусмотрено, что судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.
Из административного материала следует, что 02 февраля 2023 года представитель ООО «ПК РУСТЭК», ООО «РУСОТ» ФИО1 ФИО7 обратился в суд с административным иском об оспаривании действий (бездействий) должностных лиц Борского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области.
Определением Борского городского суда Нижегородской области от 06 февраля 2023 года административное исковое заявление оставлено без движения, поскольку оно не отвечает требованиям ст. ст. 125, 126 КАС РФ, а именно, в заявлении не указан адрес местонахождения административного истца и административного ответчика; отсутствуют сведения о том, какие именно права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, нарушены; не указаны сведения о том, в чем заключается оспариваемое действие; отсутствуют сведения о дате совершения оспариваемых действий; не изложено в должной мере содержание доводов, посредством которых административный истец обосновывает свои требования. Просительная часть административного иска не содержит указания на конкретные действия, которые административный истец оспаривает и просит признать незаконным. К исковому заявлению не приложены оспариваемые решения должностного лица, относящиеся непосредственно к предмету спора и обстоятельствам, имеющим правовое значение для дела. Также к иску не приложена заверенная в установленном законом порядке копия диплома о высшем юридическом образовании представителя; полномочия руководителя организации, подписавшего доверенности, не подтверждены учредительными документами обществ, а также не приложена выписка из единого государственного реестра юридических лиц. Предложено в десятидневный срок со дня получения копии настоящего определения устранить недостатки.
Возвращая административное исковое заявление в соответствии со ст. 129 КАС РФ, суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом недостатки административного искового заявления, изложенные в определении об оставлении заявления без движения в установленный срок, не устранены.
Судья апелляционной инстанции не может согласиться с выводами районного суда о наличии правовых оснований для возвращения административного иска в силу следующего.
Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, в том числе путем обжалования в суд решении и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).
В соответствии с частью 1 статьи 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами.
Задачами административного судопроизводства являются, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), достижение которых невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" при проверке законности определения о возвращении административного искового заявления по мотиву неустранения его недостатков суд апелляционной инстанции вправе проверить законность определения об оставлении административного искового заявления без движения.
С учетом приведенных разъяснений суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при проверке законности определения о возвращении административного искового заявления по мотиву неустранения его недостатков, проверке подлежит также законность определения судьи об оставлении административного искового заявления без движения.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 126 КАС РФ, если иное не установлено указанным Кодексом, к административному исковому заявлению прилагается доверенность или иные документы, удостоверяющие полномочия представителя административного истца, документ, подтверждающий наличие у представителя высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, если административное исковое заявление подано представителем. Представителями в суде по административным делам могут быть адвокаты и иные лица, обладающие полной дееспособностью, не состоящие под опекой или попечительством и имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности (часть 1 статьи 55 КАС РФ).
Согласно части 1 статьи 130 КАС РФ, если иное не предусмотрено данным Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 упомянутого Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.
В соответствии с частью 3 статьи 38 КАС РФ административными истцами могут быть граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, общественные объединения и религиозные организации, а также общественные объединения и религиозные организации, не являющиеся юридическими лицами.
В статье 57 КАС РФ указано, что полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами (часть 3).
Полномочия других представителей на ведение административного дела в суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом (часть 5).
Согласно пункту 5 части 1 статьи 126 КАС РФ к административному исковому заявлению прилагается доверенность или иные документы, удостоверяющие полномочия представителя административного истца, документ, подтверждающий наличие у представителя высшего юридического образования, если административное исковое заявление подано представителем.
Из представленного материала следует, что исковое заявление подписано ФИО1 ФИО8., являющимся одновременно и представителем на основании доверенностей ООО «ПК РУСТЭК», ООО «РУСОТ».
Как было указано выше, оставляя административное исковое заявление без движения, суд первой инстанции исходил из того, что не приложена копия диплома, подтверждающая наличие у представителя ООО «ПК РУСТЭК», ООО «РУСОТ». ФИО1 ФИО9 высшего юридического образования.
Между тем, судья апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда о наличии правовых оснований для оставления административного иска без движения и последующего возвращения, в силу следующего.
Сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, содержащегося в Едином государственном реестре юридических лиц, являются открытыми.
При этом следует отметить, что согласно абзацу первому пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (государственный реестр) сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с абзацами вторым и третьим этого пункта, а также с Федеральным законом от 3 августа 2018 г. N 290-ФЗ "О международных компаниях и международных фондах".
Из предоставленной выписки ЕГРЮЛ, ФИО1 ФИО10., является генеральным директором ООО «РУСОТ»; в графе "сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица" содержится фамилия подателя административного искового заявления по данному делу- ФИО1 ФИО11., следовательно, наличие сведений о юридическом образовании административного истца при подаче заявления в отношении ООО «РУСОТ» не требуется.
Таким образом, ФИО1 ФИО13 правомочно обратился от имени ООО «РУСОТ» в суд с административным иском. Информацию относительного того, имеются ли у ФИО1 ФИО12 полномочия на представления интересов в отношении ООО «ПК РУСТЭК», суд первой инстанции был не лишен права выяснить в предварительном судебном заседании. При таких данных оставление без движения искового заявления по вышеуказанным основаниям не может быть признано обоснованным, поскольку препятствуют реализации заявителем прав на судебную защиту и ограничивает его право на доступ к правосудию.
Судья апелляционной инстанции также полагает, что оставление административного иска по мотиву необходимости конкретизации заявленных требований является формальным и не соответствует целям и задачам административного судопроизводства.
Недостатки административного искового заявления, указанные судом в качестве оснований для его оставления без движения, а впоследствии и возвращении административного иска, могут быть устранены на стадии подготовки административного дела к судебному разбирательству или в предварительном судебном заседании. Указанные судом первой инстанции основания не могут служить препятствием для принятия административного иска и, в данном случае, неправомерно расценены судом первой инстанции, как основания для возвращения административного иска.
С учетом изложенного, учитывая, что оснований для оставления иска без движения, по указанным основаниям, у суда не имелось, возвращение административного иска по основанию не исправления недостатков, послуживших основанием для оставления иска без движения, не может являться правильным.
Принимая во внимание изложенное, определение суда о возвращении искового заявления является незаконным, оно подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.
Руководствуясь статьями 310, 315, 316 КАС РФ, судья судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда
определил
определение судьи Борского городского суда Нижегородской области от 07 апреля 2023 года о возвращении административного искового заявления ООО «ПК РУСТЭК», ООО «РУСОТ» отменить, направить материал в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.
Судья
Нижегородского областного суда Е.В. Кулаева