Дело № 2-565/2022
УИД 86RS0013-01-2022-001108-46
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 сентября 2022 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Першиной Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волошиной Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО СК «ЧУЛПАН» (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 и финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3) о взыскании страхового возмещения,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО СК «ЧУЛПАН», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 101 958 руб., штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, неустойку за период с 14.12.2021 г. по день фактического исполнения решения суда, из расчета 1019, 58 руб. в день но не более 400 000 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 2 700 руб., нотариальные расходы в размере 2 000 руб.
Требования мотивированы тем, что 22.11.2021 г. по адресу: РБ, <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (страховой случай) с участием автомобиля <данные изъяты> гос.номер № под управлением ФИО1 Гражданская ответственность виновника застрахована в АО СК «ЧУЛПАН», страховой полис №. Срок действия полиса до 29.06.2022 г. 23.11.2021 г. было зарегистрировано заявление о страховом случае. В своем заявлении истец просил выплатить страховое возмещение в соответствии с ФЗ об ОСАГО, то есть направить на ремонт в станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА), а в случае невозможности направить на ремонт выплатить страховое возмещение без учета износа деталей. После чего, ответчик осмотрел а/м и составил акт поврежденных деталей. 07.12.2021 г. ответчик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения и выплатил деньгами сумму в размере 118 842 руб. с учетом износа. С данной суммой истец не согласен, так как свое согласие на выплату страхового возмещения в денежной форме с учетом износа деталей не давал. 15.03.2022 заявитель обратился в АО СК «ЧУЛПАН» с заявлением (претензией) с требованием осуществить выплату страхового возмещения без учета износа деталей, осуществить выплату неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. 16.03.2022 г. страховая компания в своем письме отказала в выплате страхового возмещения, мотивируя тем свой отказ отсутствием заключенных договоров с сервисами. В связи с чем истец обратился к финансовому уполномоченному. 30.05.2022 г. финансовый уполномоченный вынес решение об удовлетворении требований, взыскал страховое возмещение в размере 16 400 руб. В выплате страхового возмещения без учета износа отказал, свой отказ он мотивировал тем, что страховая компания обоснованно изменила форму возмещения и произвела выплату с учетом износа. Считает решение финансового уполномоченного необоснованным и незаконным. Согласно выводам экспертного заключения, проведенной по инициативе финансового уполномоченного ООО «Ф1 Ассистанс» от 16.05.2022 № У-22-47207/3020-004, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 237 200 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 153 000 руб. Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Обстоятельств, в силу которых АО СК «ЧУЛПАН» имело право заменить без согласия заявителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, не установлено. Страховая компания не выдала направление на ремонт, не согласовала возможную доплату денежных средств на ремонт автомобиля, в случае направления на ремонт, а также не уведомляла о невозможности направления на ремонт. Также необходимо отметить, что согласие о выплате страхового возмещения в размере 118 842 руб. также ни истцом, ни кем не давалось. С учетом положений пункта 1 статьи 393 ГК РФ, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что АО СК «ЧУЛПАН», не имея права заменить без согласия заявителя форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнило обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, с АО СК «ЧУЛПАН» подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа. Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать. 03.06.2022 г. АО СК «ЧУЛПАН» произвело доплату страхового возмещения по решению финансового уполномоченного в размере 16 400 руб. Стоимость восстановительного ремонта ТС согласно заключению независимой экспертизы превышает сумму выплаченную АО СК «ЧУЛПАН» на 101 958 руб. (237 200-118842-16400). Следовательно подлежит взысканию с ответчика. Также истец заявляет неустойку с 14.12.2021 г. по дату фактического исполнения ответчиком своего обязательства перед заявителем по выплате страхового возмещения в сумме 101 958 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб. Заявляет и о компенсации морального вреда, который оценивает в 5 000 руб. Также просит взыскать штраф, почтовые и нотариальные расходы, расходы по оплате государственной пошлины.
В письменных объяснениях финансовый уполномоченный просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу; оставить без рассмотрения требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного.
В возражениях на заявленные исковые требования АО СК «ЧУЛПАН» просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, а в случае удовлетворения требований применить ст. 333 ГК РФ к неустойке, штрафу, уменьшить размер компенсации морального вреда.
Истец и его представитель о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Просили рассмотреть дело без их участия.
Ответчик в судебное заседание своего представителя для участия не направил, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом (л.д. 78,79). Финансовый уполномоченный просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 88). Треть лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом телефонограммой (л.д. 76). Информация о движении дела размещена на официальном сайте Радужнинского городского суда (л.д. 74).
В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспорено сторонами, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.11.2021 вслудствие действий ФИО2, управляющего ТС <данные изъяты>, гос.номер №, причинен вред принадлежащему истцу ТС <данные изъяты> гос.номер №, 2011 года выпуска.
Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП застрахована АО СК «ЧУЛПАН», страховой полис №.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.
Установлено, что 22.11.2021 между истцом и ФИО8 заключен договор уступки прав требований (цессии), в соответствии с которым истец уступил, а ФИО9 принял права требования, возникшие из обязательства компенсации ущерба, причиненного ситцу в результате ДТП, произошедшего 22.11.2021 с участие ТС, а также права требования страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, штрафа, пени в случае просрочки исполнения обязательства, право на возмещение издержек по получению исполнения (судебные расходы, нотариальные расходы и другое), право требования убытков (расходов) с виновника ДТП (непосредственного причинителя вреда), право на возмещение расходов, понесенных в связи с проведением экспертиз, о чем 23.11.2021 ответчиком получен6о уведомление.
23.11.2021 г. ФИО10 обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. В заявлении о страховом возмещении ФИО11 просил осуществить страховую выплату путем перечисления безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты, что также установлено финансовым уполномоченным в своем решении.
26.11.2021 ответчиком произведен осмотр ТС, о чем составлен акт осмотра.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС ответчик организовал проведение независимой экспертизы в ООО «Экспертно-консалтинговый центр». Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 221 900 руб., с учетом износа 136 600 руб.
07.12.2021 ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения, исходя из суммы 136 600 и с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13 % ФИО12 перечислено 118 842 руб., что не оспаривается сторонами.
Вместе с тем, 07.02.2022 между ФИО13 и истцом заключено соглашение о расторжении договора цессии, о чем ответчиком получено уведомление 15.03.2022 г.
15.03.2022 ответчиком получено заявление (претензия) истца с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закона № 123-ФЗ) финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить заявителю ответ не позднее 14.04.2022 г.
АО СК «ЧУЛПАН» письмом от 16.03.2022 уведомила истца о произведенной ФИО14 выплате страхового возмещения в размере 136 600 руб. с учетом удержания с суммы страхового возмещения НДФЛ в размере 17 758 руб. и отказала в удовлетворении заявленных требований.
В связи с чем, истец обратился к финансовому уполномоченному.
30.05.2022 г. финансовый уполномоченный вынес решение, которым требования ФИО1 к АО СК «ЧУЛПАН» удовлетворил частично взыскав с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 16 400 руб. при этом, указав на то, что решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания. Решение подлежит исполнению ответчиком в речении 10 рабочих дней после дня вступления в силу. Разъяснено, что в случае неисполнения ответчиком п. 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в п. 3 резолютивной части настоящего решения, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка за период, начиная с 14.12.2021 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п. 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 руб.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.
В подтверждении своих доводов, указывает на то, что 03.06.2022 г. АО СК «ЧУЛПАН» произвело доплату страхового возмещения по решению финансового уполномоченного в размере 16 400 руб. Вместе с тем, стоимость восстановительного ремонта ТС согласно заключению независимой экспертизы превышает сумму выплаченную АО СК «ЧУЛПАН» на 101 958 руб. (237 200-118842-16400).
Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания страхового возмещения в большем размере, о чем заявлено истцом и определения размера страховой выплаты без учета износа деталей транспортного средства вопреки доводам истца.
Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п.п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом п.п. «ж» а. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выполнено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Таким образом, в силу п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.
Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закона об ОСАГО не содержит.
Как указано выше, 23.11.2021 г. ФИО15 обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.
Согласно самого заявления (л.д. 30) ФИО16 просил осуществить страховое возмещение путем оплаты стоимости восстановительного ремонта, предоставив реквизиты банковского счета для получения страховой выплаты.
При разрешении настоящего спора истец не предъявлял требований о произведении восстановительного ремонта и выдаче направления на его проведение, из чего суд приходит к выводу о наличии соглашения между страховщиком и страхователем на получение потерпевшим страховой выплаты в денежной форме.
В то же время при определении страховой выплаты согласно п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Приведенное истцом определение ВС РФ от 19 января 2021 года по делу № 86-КГ20-8-К2 основано на иных фактических обстоятельствах, когда страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнила обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должна возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий.
В то же время, как указано выше, между страховщиком и ФИО17 в данном случае было достигнуто соглашение на получение им страховой выплаты в денежной форме, которая производится с учетом износа комплектующих деталей транспортного средства.
Согласно письму Министерства финансов Российской Федерации от 03.03.2021 № 03-04-07/15031 сумма выплаты, право требования на которую перешло физическому лицу по договору цессии (переуступки прав требования), подлежит обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке, так как не является страховой выплатой, а указанное физическое лицо не является страхователем, застрахованным лицом или выгодоприобретателя.
Следовательно, исчисление и удержания суммы налога на доходы физических лиц произведено ответчиком правомерно.
При изложенных обстоятельствах суд, соглашается с размером страхового возмещения, определенным по результатам экспертизы финансового уполномоченного, приходит к выводу об отсутствии оснований для доплаты истцу ответчиком страховой суммы.
Согласно выводам экспертного заключения, проведенной по инициативе финансового уполномоченного ООО «Ф1 Ассистанс» от 16.05.2022 № У-22-47207/3020-004, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 237 200 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 153 000 руб.
Вместе с тем, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения (стр. 5 заключения ООО «Ф1 Ассистанс» (Л.Д. 103-122).
Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Положения п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.
Пунктом 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренных пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будут отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Таким образом, взыскание неустойки осуществляется за нарушение сроков, установленных пунктом 21 ст. 21 Закона № 40-ФЗ, и не связано с убытками, которые понес заявитель.
Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
В соответствии со ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Согласно п. 78 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Поскольку ФИО18 предоставил все необходимые для осуществления страхового возмещения документы ответчику 23.11.2021, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 13.12.2021, а неустойка-исчислению с 14.12.2021 г.
Ответчик осуществил выплату страхового возмещения, исходя из суммы 136 000 руб. и с учетом НДФЛ перечислило ФИО19 страховое возмещение 07.12.2021 г., то есть в срок, установленный абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.
Страховое возмещение в размере 16 400 руб. не было выплачено ответчиком по состоянию на дату принятия финансовым уполномоченным решения от 30.05.2022.
Таким образом, ответчиком нарушен срок, установленный абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.
В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ, а именно 400 000 руб.
Соответственно, неустойку следует исчислять с 14.12.2021 по дату фактического исполнения ответчиком своего обязательства перед истцом по выплате части страхового возмещения в сумме 16 400 руб., исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб.
Вместе с тем, в силу статьи 24 Закона № 123-ФЗ исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Согласно пункта 5 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и сроки, которые установлены Законом № 40-ФЗ, Законом № 123-ФЗ, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Таким образом, неустойка, в случае ее начисления подлежит взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) страховщиком решения финансового уполномоченного по выплате страховой суммы в размере 16 400 руб., то есть в части удовлетворения основного требования (о взыскании страхового возмещения) финансовым уполномоченным.
Как указал сам истец в исковом заявлении, 03.06.2022 г. АО СК «ЧУЛПАН» произвело доплату страхового возмещения по решению финансового уполномоченного в размере 16 400 руб., то есть в установленный финансовым уполномоченным 10-дневный срок, следовательно, АО СК «Чулпан» исполнило решение финансового уполномоченного в установленный им срок, таким образом, оснований для взыскания неустойки суд не усматривает.
Исходя из того, что требования о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, почтовых расходов, расходов по плате юридических услуг и нотариальных расходов, является производным и взаимосвязанным с основным требованием, они также не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО СК «ЧУЛПАН» (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 и финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3) о взыскании страхового возмещения – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Решение в окончательной форме принято 06 октября 2022 года.
Судья /подпись/ Першина Е.Ю.
Копия верна
Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-565/2022 (УИД 86RS0013-01-2022-001108-46) Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Решение в законную силу не вступило. 06.10.2022
Судья Першина Е.Ю.