Дело № 2-4543/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Омск 25.11.2022 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Чекурды А.Г., при секретаре Салей М.В., помощнике ФИО1, участвовавшем также в качестве секретаря, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО "РЕСО-Гарантия" об оспаривании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2, по обращению ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Представитель САО "РЕСО-Гарантия" обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 12.09.2022 уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования в отношении САО «РЕСО-Гарантия» принято решение об удовлетворении требований потребителей финансовых услуг, которым в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. Указанное решение подлежит отмене. Из материалов выплатного дела следует, что <данные изъяты> ФИО3 в рамках договора ОСАГО обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении в связи с произошедшим 18.01.2022 ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство <данные изъяты>, в результате виновных действий водителя транспортного средства <данные изъяты>. В рамках представленного заявления был выбран способ осуществления страхового возмещения в виде выплаты по представленным реквизитам. 28.01.2022 САО «РЕСО-Гарантия» организован осмотр поврежденного автомобиля, составлен акт. САО «РЕСО-Гарантия» принята попытка осуществить восстановительный ремонт ТС, 14.02.2022 в адрес потребителя финансовых услуг отправлено направление на СТОА. <данные изъяты> САО «РЕСО-Гарантия» после неудачной попытки по организации восстановительного ремонта, согласно акту СТОА об отказе от ремонтных работ дало согласие на осуществление страхового возмещения, проведя выплату в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произведена дополнительная выплата страхового возмещения в <данные изъяты> рублей. 18.07.2022 поступило заявление ФИО3 с требованием осуществить доплату страхового возмещения. Обществом по результатам рассмотрения заявления было принято решение о частичном удовлетворении заявленных требований, ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей. Общий размер произведенной выплаты страхового возмещения в рамках заявленного события составил <данные изъяты>. ФИО3, обратилась к финансовому уполномоченному, полагая размер выплаченного страхового возмещения необоснованным. 12.09.2022 финансовым уполномоченным вынесено решение о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения без учета износа в размере <данные изъяты> рублей. При рассмотрении обращения ФИО4 финансовый уполномоченный ошибочно пришел к выводу о необходимости взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения без учета износа. После осуществления 22.03.2022 выплаты между страховщиком и потерпевшим было достигнуто соглашение об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, которое заключено в виде собственноручно заполненного ФИО3 заявления на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты. Указанное соглашение не изменялось, в установленном законом порядке не оспаривалось, недействительным не признавалось. Поскольку поданное первоначально заявление о страховом возмещении с выраженной в нем волей на получение страхового возмещения в денежном эквиваленте, обществом принято, выплата страхового возмещения осуществлена в полном объеме, обязательство прекращено. Предпринятые попытки по организации ремонта не могут являться основанием для определения размера ущерба без учета износа, поскольку принятая страховщиком воля потребителя финансовых услуг на денежную форму страхового возмещения у потребителя финансовых услуг не менялась, заявления об организации восстановительного ремонта не поступало. В тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене. Финансовым уполномоченным совершены действия, нарушающие права и законные интересы страховщика, которые выражены в возложении обязательства по выплате суммы страхового возмещения без учета износа. Финансовый уполномоченный по сути освободил причинителя вреда от исполнения деликтного обязательства о возмещении причиненного потерпевшему вреда в части, превышающей страховое возмещение, оказав ему содействие в извлечении преимущества из своего недобросовестного поведения. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финуполномоченным организовывалось проведение независимой экспертизы в ООО «ЛСЭ», согласно заключению от 26.08.2022 ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. Выплата, произведенная страховщиком составила <данные изъяты> рублей, то есть ее размер превысил установленный показатель суммы подлежащего выплате страхового возмещения с учетом износа. Просит отменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по обращению ФИО3 в полном объеме.

Представитель истца САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежаще, в материалы дела представил письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что довод заявителя о необоснованности взыскания финуполномоченным страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) несостоятелен и основан на неверном толковании закона. Восстановительный ремонт транспортного средства по направлению на СТОА произведен не был в связи с отказом СТОА от его осуществления. Заявление потерпевшего от 28.01.2022 о выплате страхового возмещения с выраженной в нем волей на получение страхового возмещения в денежной форме по смыслу Закона №40-ФЗ не является соглашением о форме страхового возмещения, заключенным между финансовой организацией и потребителем финансовых услуг. В случае выплаты страховщиком страхового возмещения в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа потерпевший получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем то, на которое он вправе был рассчитывать, в связи с чем, финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания страхового возмещения, определенного на основании экспертного заключения, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного", о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежаще, в судебное заседание представителя не направило.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП, произошедшего 18.01.2022, вследствие действий водителя <данные изъяты> управляющего транспортным средством <данные изъяты>, был причинен ущерб принадлежащему ФИО3 транспортному средству <данные изъяты>

Гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП была застрахована в <данные изъяты> по договору ОСАГО серии <данные изъяты> сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО10 на дату ДТП была застрахована в <данные изъяты>» по договору ОСАГО <данные изъяты> со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

28.01.2022 ФИО3 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО с приложением необходимых документов.

В заявлении в качестве способа страхового возмещения по договору ОСАГО ФИО3 было выбрано перечисление денежных средств безналичным расчетом по предоставленным реквизитам.

28.01.2022 САО «РЕСО-Гарантия» организовала осмотра ТС, о чем оставлен акт осмотра <данные изъяты>

14.02.2022 САО «РЕСО-Гарантия» письмом <данные изъяты> уведомило ФИО3 о выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «ЕВРАЗИЯ АВТО».

В адрес САО «РЕСО-Гарантия» поступил акт об отказе от ремонтных работ в связи с длительной поставкой запасных частей.

<данные изъяты> САО «РЕСО-Гарантия» произвела в пользу ФИО3 выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением №.

24.03.2022 в САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО3 поступила претензия с требование о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвела в пользу ФИО3 доплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 30 900 руб., что подтверждается платежным поручением №.

18.07.2022 в адрес САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО3 поступило заявление (претензия) с требование о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, выплате расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по оплате услуг дефектовке. В обоснование требований ФИО3 представлено экспертное заключение ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС составляет <данные изъяты>.

САО «РЕСО-Гарантия» организовало проведение независимой технической экспертизы в ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ».

Из экспертного заключения от 20.07.2022 ; <данные изъяты> следует, что стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, составляет <данные изъяты>. – без учета износа, <данные изъяты> – с учетом износа.

<данные изъяты> САО «РЕСО-Гарантия» произвела в пользу ФИО3 выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № 14022.

Не согласившись с указанной суммой, ФИО3 обратилась в службу финансового уполномоченного.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплате услуг дефектовки удовлетворены частичны. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части требований ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» отказано.

При этом финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что поскольку САО «РЕСО-Гарантия» ненадлежащим образом исполнило обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, со страховщика подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа. Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства согласно экспертному заключению, составленному по инициативе финансового уполномоченного, превышает сумму страхового возмещения, выплаченную финансовой организацией на <данные изъяты> процента., принимая во внимание произведенную выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., требование заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере 15 212 рублей <данные изъяты>

САО «РЕСО-Гарантия» считает, что решение финансового уполномоченного не может считаться законным и обоснованным, поскольку финансовый уполномоченный ошибочно пришел к выводу о необходимости взыскания страхового возмещения без учета износа.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15.1 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П.

При этом в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

В частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что страховой компанией произведена замена страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на выплату страхового возмещения.

При этом, письменного соглашения о страховом возмещении в денежной форме между ФИО3 и САО «РЕСО-Гарантия» не заключено.

Довод истца о том, что между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3 достигнуто соглашение об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, которое было заключено в письменной форме в виде собственноручно заполненного потерпевшим заявления на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты, суд находит несостоятельным ввиду того, что у ФИО3 в момент подачи заявления о страховом возмещении отсутствовала какая-либо информация, позволяющая сделать выбор, отсутствовала информация о возможности восстановительного ремонта, о сумме, подлежащей выплате в качестве страхового возмещения и иные существенные условия соглашения.

Наряду с указанным, в материалы дела САО «РЕСО-Гарантия» не представлено доказательств невозможности организовать восстановительный ремонт.

Между тем ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

По настоящему делу судом установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Следовательно, если страховщик незаконно заменил восстановительный ремонт без учета стоимости износа заменяемых деталей на страховую выплату в денежной форме с учетом стоимости износа заменяемых деталей, приведших к недостаточности этих денежных средств для восстановления автомобиля, такие действия являются незаконными.

Анализируя оспариваемое решение финансового уполномоченного суд приходит к выводу о том, что в решении верно определен размер доплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. с учетом произведенной выплаты САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования САО "РЕСО-Гарантия" оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска в апелляционную инстанцию Омского областного суда в течение одного месяца.

Судья: А.Г. Чекурда

Мотивированное решение изготовлено 02.12.2022.