КОПИЯ

УИД 62RS0003-01-2025-001651-80

Гражданское дело № 2-1695/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 28 июля 2025 года

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Петраковой А.А.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя по устному заявлению ФИО4,

при ведении протокола помощником судьи Холодковым О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ФИО5» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ФИО6» о защите прав потребителя, указав в обоснование заявленных требований, что 22.11.2024 года между нею и ООО «ФИО7» был заключен договор публичной оферты на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления в отеле «Город Mira Family Resort&SPA Anapa Miracleon 5*». В соответствии с условиями договора она, воспользовавшись своей кредитной картой, перевела на счет ответчика денежные средства в размере 133 800 рублей. В связи с отсутствием свободного времени она 28.11.2024 была вынуждена отказаться от поездки в отель и аннулировать бронирование. 04.12.2025 года она направила на электронную почту ответчика заявление о возврате уплаченных денежных средств в связи с отменой бронирования. По прошествии предусмотренного договором срока возврата денежных средств, а именно 45 календарных дней, денежные средства возвращены не были. 24.01.2025 она направила в адрес ответчика требование о возврате денежных средств. Однако ответчик возврат денежных средств до настоящего времени не произвёл.

Истец считает, что стороной ответчика ей были причинены моральные страдания, поскольку денежные средства перечислялись ею с кредитной карты, условиями обслуживания которой является беспроцентный период погашения задолженности в 90 календарных дней. В дальнейшем, по поступлению взысканных с ответчика денежных средств, она будет вынуждена платить процент банку 23,9 % за снятие или перевод с кредитной карты денежных средств, так как это предусмотрено правилами обслуживания кредитной карты. Помимо этого, неисполнение обязанностей ответчиком повлекло трату ее сил и времени на неоднократное обращения за консультационными юридическими услугами, сбор и подготовку необходимых документов, транспортные расходы и подорвало ее доверие к высокой оценке качества услуг как конкретного отеля, так и пляжного отдыха на побережье Краснодарского края в целом.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость оплаченных по договору услуг в размере 133 800 рублей, неустойку в размере 1% от суммы договора за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., а также штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «O защите прав потребителей».

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные требования уточнила, окончательно просила суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость оплаченных по договору услуг в размере 133 800 рублей, неустойку в размере 133 800 руб. (из расчета 3% в день от суммы основного долга за 98 дней просрочки), компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., а также штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «O защите прав потребителей».

Истец ФИО1 и ее представитель по устному заявлению ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ООО «Анапское взморье» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представлены возражения, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведено перечисление истцу суммы оплаченной брони в размере 131 926,80 руб. за вычетом суммы понесенных исполнителем расходов, просит в иске отказать. При этом, ответчик указывает, что допущенная ООО «ФИО8» задержка возврата средств по произведенному бронированию возникла по обстоятельствам, не зависящим от ответчика, а именно: из-за произошедшей в декабре 2024 года техногенной аварии в Керченском проливе Черного моря, связанной с крушением танкеров, повлекшим загрязнение прибрежной морской акватории и выбросы мазута на береговую линию города-курорта Анапы. Все объекты туристической инфраструктуры ООО «ФИО9» расположены на земельном участке, непосредственно примыкающем к береговой линии, на которую произошел выброс нефтепродуктов. Данная экологическая катастрофа повлекла практически одномоментные массовые аннуляции бронирований и существенное падение спроса на услуги отелей. Ссылаясь на приведенные выше обстоятельства, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащих взысканию штрафных санкций.

Выслушав истца ФИО1 и ее представителя ФИО4, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами в условиях состязательного процесса доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По общему правилу п.1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Во взаимосвязи данной нормы с положениями п. 1 ст. 782 ГНК РФ положения о возложении на потребителя (заказчика) обязанности оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору, применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору.

Исходя из смысла приведенных норм, последствием отказа заказчика от услуги является его обязанность возместить исполнителю фактически понесенные им до момента отказа от исполнения договора расходы, связанные с приготовлением к оказанию услуги.

К фактически понесенным расходам могут быть отнесены расходы, которые понес туроператор или турагент в связи с организацией тура и которые он подтвердил надлежащими доказательствами. К таким расходам могут относится и штрафные санкции, уплаченные туроператором в связи с организацией туристского продукта своим иностранным контрагентам (гостиницам, туристическим агентствам, экскурсионным бюро и т.д.), допустимые нормами права иностранных государств.

Вместе с тем, компенсация фактических расходов должна осуществляться с учетом такого основополагающего принципа российского права как соразмерность, предполагающего анализ фактических отношений сторон с точки зрения соразмерности суммы штрафных санкций, периода времени, прошедшего с момента отказа от туристского продукта до фактической даты начала его реализации.

Пунктом 30 Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2020 г. № 1853, предусмотрено, что заказчик (потребитель) вправе в любое время отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. 14 указанных Правил, письменная форма договора считается соблюденной в случае составления одного документа (в том числе электронного), подписанного 2 сторонами, или подтверждения исполнителем заявки, направленной заказчиком (потребителем) исполнителю, а также в случае совершения заказчиком (потребителем) действий, направленных на получение услуг (в том числе уплата заказчиком (потребителем) соответствующей суммы исполнителю).

В соответствии с п. 15 Правил, форма и порядок направления заявки устанавливаются исполнителем, при этом такой порядок должен обеспечивать возможность установить, что заявка исходит от заказчика или потребителя.

Исполнитель при наличии в указанные в заявке даты свободных номеров (мест в номере), соответствующих заявке заказчика (потребителя), направляет заказчику (потребителю) уведомление, содержащее сведения о наименовании (фирменном наименовании) исполнителя, заказчике (потребителе), категории заказанного номера и цене номера (места в номере), сроках проживания в гостинице, об условиях бронирования, а также иные сведения, определяемые исполнителем.

В этом случае договор считается заключенным с момента получения заказчиком (потребителем) подтверждения бронирования.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что 22.11.2024 между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «ФИО10» был заключен договор публичной оферты на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления в отеле «Город Mira Family Resort&SPA Anapa Miracleon 5*». ФИО1 через систему бронирования на сайте ответчика в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" сформировала заказ и забронировала услуги размещения, отдыха и оздоровления в отеле «Город Mira Family Resort & SPA Anapa Miracleon 5*», расположенном по адресу: Краснодарский край, г.Анапа, <адрес>, на период их предоставления с 18.08.2025 по 23.08.2025 (количество ночей-5, количество гостей -4, количество номеров-1). Стоимость забронированных услуг в отеле составила 133 800 руб.

В тот же день истцу на адрес электронной почты от ответчика поступило подтверждение бронирования за №8 052 364, после чего посредством электронного платежа ФИО1 оплатила стоимость путевки ответчику в размере 133 800 руб., что подтверждается справкой по операции ПАО Сбербанк от 22.11.2024.

Согласно п. 6.1 договора публичной оферты на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления от 18.04.2024 года заказчик вправе в любой момент отказаться от заказа в порядке, установленном договором и правилами бронирования. В соответствии с правилами бронирования бесплатная отмена бронирования предусмотрена за 14 календарных дней до забронированной даты заезда.

23.11.2024 истцом ФИО1 произведена отмена бронирования услуг в отеле и 04.12.2025 подано заявление о возврате денежных средств по отмененному бронированию.

Заявление было принято ответчиком 05.12.2025 года, о чем на адрес электронной почты истца поступило соответствующее подтверждение.

В силу п. 6.6. договора публичной оферты на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления от 18.04.2024 года, возврат денежных средств заказчику в случае расторжения настоящего договора (отмены заказа), досрочного выезда или не заезда в отдельный комплекс, производится в течение 45 календарных дней, на основании письменного заявления Заказчика

Таким образом, срок возврата денежных средств истцу истек 20.01.2025, однако в указанный срок возвращены не были.

24.01.2025 года истцом направлена претензия в адрес ответчика с требованием о возврате денежных средств.

Однако денежные средства ФИО1 на момент подачи искового заявления не возвращены.

Из материалов дела следует, что 25.07.2025 ООО «ФИО12» произвело возврат денежных средств истцу в размере 131 926,80 руб. за вычетом суммы понесенных исполнителем расходов, что подтверждается справкой по операции от 25.07.2025, то есть уже после обращения в суд.

Согласно п. 2.1 договора публичной оферты на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления от 18.04.2024 года, предметом настоящей Оферты является бронирование и реализация Заказчику (Выгодоприобретателю) услуг Отельного комплекса на условиях данной Оферты.

Пунктом 2.3 договора публичной оферты на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления от 18.04.2024 года, предусмотрено, что Заказчик обязуется осуществить необходимые платежи и принять услуги в соответствии с условиями данной Оферты.

В силу п. п. 3.3.1 договора публичной оферты на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления от 18.04.2024 года, заказчик обязан не приступать к оформлению Заказа, предварительно не ознакомившись с Офертой и Правилами бронирования. Если Заказчик приступил к оформлению Заказа, то Исполнитель считает, что Заказчик полностью ознакомлен и согласен с условиями Оферты и Правилами бронирования.

Тем самым, истец, также как и любой другой потенциальный потребитель, до формирования своего заказа обязан ознакомиться с условиями договора оферты и вправе их не принимать. Акцептуя договор оферту, потребитель добровольно соглашается со всеми его условиями, что не противоречит применимому законодательству РФ.

Из п. п. 3.3.7 договора публичной оферты на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления от 18.04.2024 года следует, что заказчик принял на себя обязательство в случае отказа от Заказа или от части услуг в Заказе, в числе прочего, компенсировать Исполнителю все фактические расходы, понесенные им в связи с исполнением обязательств по Договору. При этом Заказчик дает свое согласие на безакцептное удержание указанных сумм из оплаченных Заказчиком при бронировании услуг в Отеле денежных сумм.

Согласно п. 6.2 договора публичной оферты на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления от 18.04.2024 года, при расторжении договора (отмене оплаченного Заказа либо не заезде в Отель, досрочном выезде из Отеля) в соответствии с условиями, которые были приняты Заказчиком при бронировании, Заказчик обязан возместить Исполнителю все понесенные Исполнителем связанные с этим расходы.

В пункте 6.6 договора публичной оферты на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления от 18.04.2024 года закреплено, что возврат денежных средств Заказчику в случае расторжения договора (отмены Заказа), досрочного выезда или не заезда в Отельный комплекс, производится за вычетом причитающихся Исполнителю сумм стоимости фактически оказанных Заказчику услуг (определяемых расчетным путем, исходя из стоимости забронированных услуг и объема полученных Заказчиком услуг), а также за вычетом расходов, понесенных Исполнителем в связи с бронированием услуг, подготовкой к их оказанию и исполнением иных обязательств перед Заказчиком (включая плату за простой забронированного номера/места в номере в размере, не более чем за 1 сутки проживания в забронированном номере, расходы по оплате любых банковских комиссий, связанных с зачислением на счет Исполнителя, перечислением со счета Исполнителя в пользу Заказчика или третьего лица денежных средств и также удержать иные понесенные расходы). Денежные средства, перечисленные в безналичном порядке, возвращаются на расчетный счет (банковскую карту), с которого была произведена оплата услуг, заявителем может выступать только владелец счета карты. При этом с перечисляемой Заказчику суммы (помимо других удержаний, предусмотренных настоящим пунктом) удерживается взимаемая банком комиссия в размере 2% от суммы перевода.

Учитывая, что в данном случае истец добровольно на основании ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" отказалась от исполнения договора и такой отказ не был обусловлен каким-либо нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги), принимая во внимание приведенные выше положения законодательства и акцептованные истцом условия договора публичной оферты, исполнитель (отель) вправе удержать с возвращаемой суммы понесенные им расходы, затраты, связанные с исполнением договора, а истец, как заказчик, обязан их компенсировать.

В связи с этим, произведенное обществом удержание с возвращаемой истцу суммы комиссий, взимаемых банком и иными участвующими в расчетных операциях лицами, является правомерным, основанным на условиях договора и соответствующим требованиям применимого законодательства РФ.

Согласно распечатке приложения к договору банковского счета ПАО "Сбербанк" (р/с №), для ООО "ФИО13" как клиента банка установлен тариф на операции торговый эквайринг, оплата по QR-коду, интернет-экварийнг+SberPayOnline (при зачислении оплаты от физических лиц с платежных карт и счетов) в размере 1,4% от суммы операции оплаты. В связи с этим, при перечислении платежа с карты потребителя на счет исполнителя, банком в соответствии с условиями договора банковского счета (включая указанное приложение) безакцентно удерживается комиссия за эквайринг в размере 1,4% от суммы оплаты бронирования.

Указанная сумма удержания в размере 1,4% от стоимости брони в размере 1873,20 руб. (133 800 руб.*1,4%) понесена исполнителем именно в связи с исполнением заключенного с потребителем договора, и, безусловно, относится к числу расходов исполнителя, подлежащих возмещению в рамках требований ст. 32 Закона о защите прав потребителей и ст. 782 ГК РФ.

Таким образом, 25.07.2025 ответчиком ООО "ФИО14" правомерно произведен возврат уплаченной за бронирование суммы, за вычетом фактически понесенных расходов, в размере 131 926,80 руб. (133 800 руб.- 1873,20 руб.)

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что права истца как потребителя были нарушены ответчиком ООО "ФИО15", поскольку ФИО1 своевременно обратилась в адрес ответчика с заявлением об отмене бронирования и возврате денежных средств, и в установленный договором публичной оферты на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления от 18.04.2024 года срок денежные средства истцу возвращены не были.

Принимая во внимание, что денежные средства в размере 131 926,80 руб. истцу ответчиком выплачены 25.07.2025, основания для их взыскания в судебном порядке отсутствуют.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки в размере 133 800 руб. из расчета 3% в день от суммы основного долга 133 800 руб. за 98 дней просрочки за период с 20.01.2025 по 28.04.2025, суд приходит к следующему.

Неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона о защите прав потребителей взыскивается за каждый день просрочки установленных сроков выполнения требований потребителя об устранении недостатков товара, замене товара с недостатками, о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, о возмещении убытков, причиненных потребителю расторжением договора купли-продажи (возвратом товара ненадлежащего качества изготовителю).

Положения ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусматривают штрафные санкции за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков, тогда как в рассматриваемом случае отказ истца от договора не был связан с нарушением сроков оказания услуг или с их недостатками.

Отказ от исполнения договора имел место по инициативе истца в соответствии с положениями ч. 1 ст. 782 ГК РФ и статьи 32 Закона о защите прав потребителей и не был связан с ненадлежащим качеством оказанной услуги.

Таким образом, оснований для взыскания неустойки, предусмотренной ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, у суда не имеется.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку судом сделан вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком ООО «Анапское взморье» своих обязанностей по исполнению законных требований потребителя в части возврата денежных средств, то иск ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Определяя размер такой компенсации, суд учитывает конкретные обстоятельства по делу, вину ответчика, требования разумности и справедливости и считает возможным компенсировать истцу моральный вред в размере 5000 руб., а размер компенсации, заявленный истцом, 50000 руб. - является явно завышенным, несоразмерным тем обстоятельствам, которые были установлены.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы, включающей в себя сумму, выплаченную ответчиком после обращения истца с иском.

Таким образом, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер штрафа будет составлять 68463,40 руб. из расчета ( 131 926,80 + 5000)*50%)

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчик обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Учитывая причины нарушения срока возврата истцу денежных средств, на которые ссылается ответчик в возражениях на исковое заявление, и которые безусловно суд находит заслуживающими внимания, суд считает возможным уменьшить штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца до 15000 руб.

Согласно ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с заявлением о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО "ФИО16" подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб. – по требованию неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «ФИО17» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФИО18» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) компенсацию морального вреда в размере 5000 (Пять тысяч) руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере в размере 15000 (Пятнадцать тысяч) руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «ФИО19» о взыскании денежных средств, уплаченных при бронировании услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в размерах превышающих взысканный, отказать.

Взыскать с ООО «Анапское взморье» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (Три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья – подпись

Мотивированное решение суда изготовлено – 11 августа 2025 года.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1695/2025, хранящегося в Октябрьском районном суде города Рязани.