УИД 11RS0001-01-2025-004684-25 Дело № 2-4311/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Платто Н.В.

при секретаре Добрынинской А.А.,

с участием прокурора Пархачевой Ю.Н.,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

26 ноября 2025 года гражданское дело по иску ФИО4 ... к ПАО «Россетти Северо-Запад» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ПАО «Россети Северо-Запад» о взыскании 103 500 руб. материального ущерба в виде разницы между стоимостью ремонта и выплаченным страховым возмещением, 500 000 руб. компенсации морального вреда и судебных расходов по делу.

В обоснование исковых требований ФИО4 указал, что ** ** ** в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО5, управлявшего принадлежащей ответчику автомашиной ..., принадлежащему истцу мотоциклу ..., были причинены технические повреждения. Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО, однако выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления мотоцикла. Кроме того, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика с иском не согласился, указывая на наличие грубой неосторожности самого истца, нарушившего Правила дорожного движения РФ.

Истец, третье лицо ФИО5 и представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, с учетом статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению с учетом принципов разумности и соразмерности, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ** ** ** в 16 час. 54 мин. напротив ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., под управлением водителя ФИО5 и мотоцикла ..., под управлением водителя ФИО4

По факту указанного дорожно-транспортного происшествия постановлением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** по делу №... ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ (за нарушение Правил дорожного движения, повлекшего причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего).

По ходатайству стороны ответчика в целях выяснения вопроса о механизме дорожно-транспортного происшествия с учетом доводов и возражений сторон судом назначалась судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО1

Из экспертного заключения ФИО1 следует, что механизм дорожно-транспортного происшествия от ** ** ** имел следующий вид:

- водитель а/м ..., ФИО5 совершал движение по ... в сторону нерегулируемого перекрестка ... – ... по второстепенной дороге с намерением выехать на главную дорогу совершив левый поворот (начальная стадия ДТП);

- водитель мотоцикла ..., ФИО4 совершал движение по ... от ... в сторону ... по левой полосе движения правой половины проезжей части дороги (начальная стадия ДТП);

- водитель а/м ... ФИО5, выехав со второстепенной дороги ... на главную дорогу ..., заехав при этом на левую полосу правой проезжей части дороги, водитель а/м ... принял решение перестроиться на правую полосу движения правой половины проезжей части дороги;

- водитель а/м ... ФИО5, совершив перестроение с левой полосы движения на правую, принял решение совершить маневр правого поворота и продолжить движение по второстепенной дороге ...;

- совершив данные действия (маневры), водитель а/м ... ФИО5, съехав на ..., продолжил движение в прямом направлении, а в дальнейшем вернулся на место бесконтактного ДТП (кульминационная фаза ДТП);

- мотоцикл ... въехал на нерегулируемый перекресток и заметил а/м ..., находившийся со стороны ...;

- в следующий момент водитель ... ФИО4 увидел, как водитель а/м ... ФИО5 начал движение со стороны ..., т.е. водитель а/м ... начал маневр левого поворота с ... в сторону ..., выезжая со второстепенной дороги на главную дорогу;

- водитель ... ФИО4, увидев данный маневр водителя а/м ..., принял решение применить торможение;

- после применения торможения водитель мотоцикла ФИО4 перестроился на правую полосу движения правой половины проезжей части дороги;

- в следующий момент водитель а/м ... ФИО5 принимает решение перестроиться с левой полосы движения на правую полосу движения, при этом по данной полосе уже двигается ...;

- в следующий момент водитель а/м ... ФИО5 принимает решение выполнить маневр правого поворота, т.е. съехать с главной дороги ... на второстепенную ул....;

- водитель мотоцикла ФИО4, увидев данные маневры, принимает решение вместо торможения применить маневр правого поворота, т.е. съехать с главной дороги ... на второстепенную ... (кульминационная фаза ДТП);

- водитель а/м ... ФИО5 завершает маневр правого поворота и съезжает с главной дороги ... на второстепенную ул.... и продолжает движение по данному проезду (конечная фаза ДТП);

- водитель ... ФИО4, съехав с асфальтобетонного покрытия (...) на грунтовую дорогу (ул....), опрокинулся на правую сторону (конечная фаза ДТП);

- в сложившейся аварийной ситуации произошло бесконтактное ДТП, результате которого а/м ... не получил повреждений, а мотоцикл ... получил механические повреждения, а также травмы получил водитель мотоцикла.

На основании вышеизложенного экспертом сделан вывод о том, что водитель а/м ... ФИО5, совершая маневр левого поворота со второстепенной дороги на главную дорогу, а далее маневр перестроения с левой полосы движения на правую и дальнейшее продолжение маневра правого поворота с главной дороги на второстепенную, создал аварийно-опасную ситуацию при которой водитель мотоцикла ФИО4, двигаясь по главной дороге, вынужден был применить торможение во избежания ДТП, а в дальнейшем вынужден был сместиться с ранее занимаемой левой полосы движения на правую полосу и в ходе развития авариной ситуации был вынужден вместо применения торможения применить маневр в правую сторону и съехать с главной дороги (асфальтобетонной) на второстепенную (грунтовую), и после потери управления в виду разности покрытий совершил опрокидывание на правую сторону.

В рассматриваемой дорожной ситуации, имевшей место ** ** **, водитель а/м ... ФИО5 должен был руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ: п.1.5, п.13.9, п.10.2; водитель мотоцикла ФИО4 должен был руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ: п.10.1 (абз.1,2), п.10.2.

В действиях водителя ФИО5 по управлению а/м ... при движении на выбранном участке дороги экспертом усмотрены нарушения, т.е. водитель а/м ... не соблюдал следующие пункты п.1.5, п.13.9 ПДД РФ:

- водитель а/м ... при выезде на перекресток неравнозначных дорог со второстепенной дороги создал опасность для движения водителю мотоцикла, вынудил водителя применить торможение, а в дальнейшем вынудил изменить направление движения;

- водитель а/м ... при выезде на перекресток неравнозначных дорог со второстепенной дороги не уступил дорогу мотоциклу, двигавшемуся по главной дороге и имевшему преимущество в движении перед а/м ....

Нарушений п.10.2 ПДД РФ со стороны водителя а/м ... ФИО5 не установлено:

- оценить скорость движения а/м ... исходя из представленных материалов гражданского дела, а также с учетом объяснений водителя и исходя из административного дела, анализируя при этом фотоматериалы с места ДТП, не представляется возможным. Однако, по мнению эксперта, исходя их технических характеристик а/м ...», в момент начала движения и выполнения маневров скорость была не значительной и не превышала 20-30 км/ч.

В дорожной ситуации от ** ** ** в действиях водителя ФИО4 по управлению мотоциклом при движении на выбранном участке дороги не усмотрены нарушения, т.е. водитель мотоцикла соблюдал п.10.1 (абз.1,2), п.10.2 ПДД РФ:

- ...

...

На основании вышеизложенного, взятого в совокупности, эксперт пришел к выводу о том, что только действия водителя ФИО5 по управлению а/м ... лежат в прямой причинно-следственной связи с бесконтактным ДТП от ** ** **, а действия водителя ФИО4 по управлению ... не лежат в причинно-следственной связи с ДТП, т.е. только действия водителя а/м ..., нарушившего п.1.5 и п.13.9 ПДД РФ, являются основным фактором возникновения аварийной ситуации, при этом безусловное выполнении водителем ... ФИО4 ПДД РФ с позиции п.10.1 (абз.2) все равно бы привело к возникновению ДТП от ** ** ** с более тяжелыми последствиями, так как действия водителя а/м ... с технической точки зрения были не предсказуемыми и выходили за рамки стандартных дорожных ситуаций (выполнение нескольких маневров без предоставления преимущества в движении).

Иными словами, водитель а/м ... выезжая с второстепенной дороги на главную, оказавшись на левой полосе движения, а далее перестроившись с левой полосы на правую и в дальнейшем приняв решение о съезде с главной дороги на второстепенную в короткий промежуток времени и ограниченном по маневру месте, не оставил водителю мотоцикла иных мер к предотвращению ДТП кроме как применения маневра правого поворота и съезда с главной дороги (асфальтобетонной) на второстепенную (грунтовую), что и привело к падению мотоцикла на правую сторону и получению механических повреждений и телесных повреждений водителю мотоцикла.

Таким образом, в рассматриваемой дорожной ситуации, сложившейся на момент ДТП (в светлое время суток) ** ** **, водитель а/м ... ФИО5 в процессе выезда со второстепенной дороги ... на главную дорогу ..., располагал технической возможностью увидеть двигающийся в прямом направлении мотоцикл (приближающийся справа), и отказаться от выполнения данного маневра. При этом стоит отметить, что, уже выехав на главную дорогу, и находясь на левой полосе движения, водитель а/м ... также имел техническую возможность увидеть водителя мотоцикла, двигающегося по правой полосе движения, и хотя бы в данном случае отказаться от выполнения маневра перестроения с левой полосы на правую и последующим съездом с главной дороги на второстепенную.

Иными словами, водитель а/м ... дважды располагал технической возможностью правильно оценить сложившуюся дорожную обстановку, как при выезде со второстепенной дороги на главную, так и при выполнении маневра перестроения с левой полосы движения на правую и не нарушать п.1.5 и п.13.9 ПДД РФ, что в конечном итоге полностью бы исключило факт возникновения аварийной ситуации и ДТП от ** ** ** не произошло бы.

У суда нет сомнений в достоверности выводов заключения эксперта ФИО1, поскольку экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; не доверять указанному экспертному заключению у суда оснований не имеется. Выводы эксперта логичны, последовательны и научно обоснованны. При составлении заключения экспертом исследованы все имеющиеся материалы дела, в том числе фотоматериалы, материал по факту дорожно-транспортного происшествия.

Сам по себе факт несогласия стороны ответчика с выводами экспертного заключения не влечет его незаконности. Ходатайство о назначении по делу дополнительной либо повторной судебной экспертизы участниками процесса не заявлялось.

Рассматривая дорожно-транспортное происшествие, которое произошло ** ** **, с учетом пояснений его участников и содержания материала по факту ДТП, в том числе и приведенного экспертного заключения, суд приходит к выводу, что его причиной является нарушение водителем ФИО5 приведенных пунктов Правил дорожного движения РФ, повлекшее столкновение указанных транспортных средств.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015).

По убеждению суда, только безусловное выполнение водителем ФИО5 приведенных пунктов Правил дорожного движения РФ исключало бы дорожно-транспортное происшествие.

При этом необходимая оценка дорожных условий в данном случае не представляла особой сложности для ФИО5 как водителя автомобиля, поскольку данные условия были очевидны.

Доказательств, опровергающих указанные выводы, при рассмотрении дела со стороны заинтересованных участников процесса в материалы дела не представлено, а судом не добыто.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статья 12 ГПК РФ). Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При установленных обстоятельствах суд находит, что между нарушениями Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО5 и наступившими последствиями в виде причиненного вреда имеется прямая причинная связь.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как следует из представленных материалов, ответчик ПАО «Россети Северо-Запад» является собственником автомобиля .... ФИО5, являющийся работником ПАО «Россети Северо-Запад», управлял автомобилем на законных основаниях – выданного работодателем путевого листа.

Соответственно, в силу положений статей 1068, 1079 Гражданского кодекса РФ ПАО «Россети Северо-Запад» является надлежащим ответчиком по делу, как владелец автомобиля и как работодатель ФИО5

Как следует из заключения судебно-медицинского эксперта №... от ** ** **, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия истцу ФИО4 были причинены следующие телесные повреждения: ...

Давность его образования составляет примерно в течение 2-х суток до момента обращения за медицинской помощью (** ** **), о чем свидетельствуют морфологические признаки контактного повреждения на коже (отсутствие корочки над ссадиной), что не исключает его образование ** ** ** при конкретном ДТП при падении с мотоцикла с соударением о твердое покрытие областью верхней трети правого предплечья. Все имевшиеся телесные повреждения квалифицируются по признаку длительности расстройства здоровья сроком более 21 дня как средней тяжести вред здоровью, так как для его заживления и восстановления функции конечности необходим срок не менее 5-6 недель.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждому человеку и гражданину гарантируется защита прав и свобод, в том числе право на жизнь и здоровье. В силу положений статьи 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, как и иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 Гражданского кодекса РФ, согласно которой в случае причинения гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 в абзаце 3 пункта 1 постановления «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями – страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (пункт 14 постановления).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска (пункт 15 постановления).

Обязательство компенсировать моральный вред подчиняется положениям главы 59 Гражданского кодекса РФ («Обязательства вследствие причинения вреда»), т.е. на него распространяются все общие положения о возмещении вреда (статьи 1064-1083 ГК РФ).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу деликтная ответственность наступает за виновное причинение вреда.

Наряду с этим статья 1064 Гражданского кодекса РФ подразумевает противоправность поведения причинителя вреда в качестве непременного условия деликтной ответственности.

Кроме того, статьей 1100 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд считает установленным тот факт, что в связи с полученными телесными повреждениями в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО4 был причинен моральный вред, заключающийся в перенесенных физических страданиях непосредственно от полученных телесных повреждений при падении с мотоцикла и при последующем лечении, а также нарушено его здоровье.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит, лишь размер компенсации морального вреда.

Учитывая, что моральный вред возникает в результате не только физических, но и нравственных страданий, которые можно определить как совокупность отрицательных эмоций, при этом, степень и глубина подобных психических реакций зависит как от индивидуальных особенностей психики, в том числе и возраста потерпевшего, по мнению суда, в сложившейся ситуации очевидны обстоятельства, свидетельствующие о причинении истцу нравственных страданий, который, кроме боли и физических страданий, пережил чувство страха, испуга, как за свою жизнь, так и за жизнь своего пассажира, в связи с чем, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО4, суд учитывает обстоятельства данного дела, характер и степень нравственных страданий истца, выразившихся в причинении физической боли, нравственных переживаниях по поводу изменения привычного для него уклада жизни, невозможностью длительное время обслуживать себя в полной мере самостоятельно, индивидуальные особенности потерпевшего, степень тяжести причиненных телесных повреждений (средней тяжести вред здоровью) и их влияние на повседневный образ жизни истца, длительность стационарного и амбулаторного лечения, неоднократные обращения истца в лечебное учреждение по последствиям травмы, невозможность в период лечения вести активный образ жизни, ухаживать за детьми, брать ребенка на руки, испытываемые неудобства по время сна. Также суд учитывает доводы стороны истца об отмене из-за полученной травмы ежегодной поездки в отпуск, о продолжающихся до настоящего времени болях, переживаниях, причинении психологической травмы; а также виновность водителя ФИО5 в причинении вреда.

Исходя из требований разумности и справедливости, суд находит необходимым определить размер компенсации морального вреда, причиненного истцу повреждением здоровья, в размере 160 000 руб. С учетом тяжести вреда, причиненного здоровью истца, данная сумма является разумной, справедливой, определенной с учетом всех обстоятельств дела, характера и объема причиненных нравственных страданий.

Суд также учитывает, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.

По мнению суда, данный размер согласуется с принципом конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, а также с принципом разумности и справедливости, позволяющими с одной стороны, максимально возместить потерпевшему причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерное тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Также судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства ..., была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Договором страхования гражданской ответственности была предусмотрена страховая сумма в размере 400 000 руб. при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего.

ФИО4 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате в связи с повреждением принадлежащего ему ** ** ** в котором просил перечислить сумму страхового возмещения по представленным реквизитам банковского счета.

СПАО «Ингосстрах», произведя осмотр транспортного средства и признав заявленный случай страховым, ** ** ** выплатило истцу страховое возмещение в размере 133 600 руб. (определенное на основании экспертного заключения ... по Единой методике и с учетом износа).

Согласно представленному СПАО «Ингосстрах» заключению ... стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца по Единой методике составляет 237 100 руб., а с учетом износа – 133 600 руб.

Названное заключение ... подготовленное с соблюдением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства экспертом, имеющим соответствующую квалификацию в области проведения экспертиз, участниками процесса не оспаривалось.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в части определения стоимости восстановительного ремонта мотоцикла стороной ответчика не заявлялось, доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, по делу также не представлено.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторона, проявляющая очевидную пассивность в процессе, должна нести риск последствий своего поведения. Факт непредставления доказательств подлежит квалификации судом как нежелание опровергнуть или подтвердить обстоятельство, на которое указывает конкурирующая сторона в процессе.

На основании изложенного суд принимает во внимание экспертное заключение ... в качестве надлежащего доказательства по делу в части определения стоимости ремонта мотоцикла по Единой методике.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (статья 1 Закона об ОСАГО).

В данном случае оснований к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения по делу не установлено, при этом ответчиком не приведено доказательств того, что рассматриваемый случай не является страховым, как не приведено и доказательств наличия грубой неосторожности в действиях потерпевшего, которая способствовала бы причинению ущерба.

На основании Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Оснований для предъявления требований о дополнительной страховой выплате непосредственно к СПАО «Ингосстрах» у истца не имеется, поскольку страховщик уже произвел ему выплату страхового возмещения, определенного с соблюдением Единой методики и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (то есть в надлежащем размере).

При этом суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что в связи с неорганизацией ремонта поврежденного мотоцикла обязанность по возмещению истцу убытков лежит на страховщике, поскольку в соответствии с положениями Закона об ОСАГО страховщик обязан организовать и оплатить восстановительный ремонт не любого транспортного средства, а лишь легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации. В рассматриваемом случае у истца был поврежден мотоцикл, который не относится к легковым автомобилям, в связи с чем у страховщика отсутствовала обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта мотоцикла.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 постановления Пленума).

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности с нормами действующего законодательства, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ПАО «Россети Северо-Запад» материального ущерба.

При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает во внимание заключение ... признанное судом надлежащим доказательством по делу, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта мотоцикла без учета износа составляет 237 100 руб.

Таким образом, с учетом положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, в пределах заявленных истцом требований суд находит необходимым взыскать с ПАО «Россети Северо-Запад» в пользу ФИО4 в возмещение материального ущерба 103 500 руб. (... Оснований для ограничения ответственности причинителя вреда в материалах дела не имеется.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По смыслу приведенной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены.

Как следует из материалов дела, расходы на оплату услуг представителя по досудебному порядку урегулирования спора и представлению интересов в суде оплачены истцом в общей сумме 35 000 руб. Анализируя предмет и цену иска, сложность дела, учитывая объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, исходя из требований разумности и соразмерности, суд признает разумными расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 4 105 руб. в возврат оплаченной государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оформление нотариальной доверенности взысканию в пользу истца не подлежат в силу следующего.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако из имеющейся в материалах дела доверенности на представление интересов истца не усматривается, что она выдана представителю лишь в целях представления интересов истца только по конкретному настоящему гражданскому делу, а предоставляет неограниченный объем полномочий представителя, из чего следует, что фактически он может ею воспользоваться неоднократно, в частности при обращении в иные организации, учреждения и компетентные органы.

Также суд учитывает, что подлинник доверенности стороной истца в материалы дела не представлен несмотря на предложение суда.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, составит 39 105 руб. (...

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО4

Взыскать с ПАО «Россети Северо-Запад» (...) в пользу ФИО4 ... (...) 103 500 руб. материального ущерба, 160 000 руб. компенсации морального вреда, 39 105 руб. судебных расходов, всего – 302 605 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Платто

...