УИД № 58RS0007-01-2022-000744-22
производство № 2-759/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Городище 09 ноября 2022 года
Городищенский районный суд Пензенской области в составе: председательствующего судьи Надысиной Е.В., при секретаре Чиркиной Е.Г.,
с участием представителя ответчика - ПАО «САК «Энергогарант»» - ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО САК «Энергогарант», указав, что дата. <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки «Фольксваген Джетти», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя и собственника ФИО2, и автомобиля марки «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный №, под управлением водителя П.Е.П. (собственник транспортного средства П.С.А.), которая, в нарушение п. 13.4 ПДД РФ, управляя указанным транспортным средством, при повороте налево, не уступила дорогу транспортному средству, под управлением ФИО2, движущемуся со встречного направления, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, а автомашине ФИО2 причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя П.Е.П. застрахована в ПАО САК «Энергогарант». 14 января 2022 года ФИО2 обратился в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о страховом случае (№). 19 января 2022 года ПАО САК «Энергогарант» организован осмотр транспортного средства «Фольксваген Джетти», государственный регистрационный №. Согласно заключению специалиста № от 27.01.2022 года, величина восстановительного ремонта объекта исследования с учетом износа составила 480000 руб. 03 февраля 2022 года ПАО САК «Энергогарант» ФИО2 отправлены направления на СТО, с указанием, что Пензенский филиал ПАО САК «Энергогарант» на СТО оплатит страховое возмещение в размере 400000 руб. и расходы по эвакуации транспортного средства, а ФИО2 необходимо будет нести расходы по оплате дополнительных средств, в размере, превышающем сумму страхового возмещения (80000 руб.). 15 февраля 2022 года направление на ремонт вручено истцу. 04 марта 2022 года ФИО2 в ПАО САК «Энергогарант» через личный кабинет в электронном виде направлено заявление (претензия), в котором он изложил предложение страховой организации забрать автомобиль на ремонт, но отказался от доплаты, превышающей лимит по ОСАГО суммы. 18 марта 2022 года в адрес ФИО2 от ПАО САК «Энергогарант» поступило уведомление о прекращении рассмотрения претензии. 19 марта 2022 года истец обратился в службу Финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с ПАО САК «Энергогарант» в его пользу страхового возмещения и неустойки. 21 марта 2022 года данное обращение было принято службой Финансового уполномоченного. 25 марта 2022 года ПАО САК «Энергогарант» произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 руб., о чем ФИО2 направлен ответ. 20 апреля 2022 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг К.В.В. по результатам рассмотрения обращения ФИО2 в отношении ПАО САК «Энергогарант» принято решение № о частичном удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ПАО САК «Энергогарант» страхового возмещения и неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. В соответствии с указанным решением, с ПАО САК «Энергогарант» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 400000 руб., а также в случае неисполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в части взыскания страхового возмещения, с ПАО САК «Энергогарант» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за период, начиная с 04.02.2022 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части решения, но не более 400000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Таким образом, страховщик оплатил сумму страхового возмещения в размере 400000 руб. после принятия обращения финансовым уполномоченным, но до вынесения им решения. При этом, сведения о произведенной выплате в службу финансового уполномоченного не предоставил. Нарушение страховщиком порядка предоставления сведений в службу финансового уполномоченного привело к вынесению финансовым уполномоченным некорректного решения. Кроме того, ответчиком сроки осуществления страховой выплаты, предусмотренные Федеральным законом об ОСАГО, соблюдены не были.
Истец ФИО2 просил взыскать в его пользу с ПАО САК «Энергогарант»:
- неустойку, исходя из 50 дней просрочки страховой выплаты, суммы страховой выплаты - 400000 руб., в размере 200000 руб. (400000 руб. х 1% х 50 дней),
- штраф в размере 50%,
- судебные расходы на составление обращения к финансовому уполномоченному - 2000 руб.,
- судебные расходы на составление заявления (претензии) - 2000 руб.,
- судебные расходы по оплате юридических услуг по подготовке и рассмотрению искового заявления - 5000 руб.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель заявителя - ПАО САК «Энергогарант» ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признал, указав, что выплата страхового возмещения в размере 400000 руб. ПАО САК «Энергогарант» ФИО2 25.03.2022 года была произведена. 30.03.2022 года истцом получен ответ ПАО САК «Энергогарант» на его (ФИО2) претензию и страховое возмещение в денежной форме. Однако, после получения страхового возмещения в денежной форме, обращение к финансовому уполномоченному ФИО2 не отозвал. 20.04.2022 года финансовым уполномоченным К.В.В. по результатам рассмотрения заявления ФИО2 принято решение № о частичном удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 400000 руб. В соответствии с решением Городищенского районного суда Пензенской области от 17.06.2022 года в удовлетворении заявления ПАО САК «Энергогарант» об отмене решения Финансового уполномоченного по обращению ФИО2 от 20 апреля 2022 года № отказано. Суд также указал, что решение Финансового уполномоченного № от 20 апреля 2022 года по обращению ФИО2 не подлежит приведению в исполнение в порядке, установленном Федеральным законом от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Таким образом, ПАО САК «Энергогарант» до вынесения финансовым уполномоченным решения и до обращения ФИО2 в суд с иском к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов, исполнило обязанность по страховому возмещению в полном объеме, в соответствии с Федеральным законом об ОСАГО. Просил в удовлетворении требования ФИО2 о взыскании с ПАО САК «Энергогарант» неустойки, штрафа и судебных расходов отказать. В том случае, если суд сочтет требования ФИО2 обоснованными, просил уменьшить размер неустойки до ставки 0,1% от суммы задолженности, а также уменьшить сумму штрафа и судебных расходов.
Выслушав представителя ПАО САК «Энергогарант» ФИО1, изучив материалы дела, суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, и приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
На основании статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения о том, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере одного процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего - 500 тысяч руб.; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч руб.
В соответствии с положениями пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Установлено, что дата <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки «Фольксваген Джетти», государственный регистрационный №, под управлением водителя и собственника ФИО2, и автомобиля марки «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный №, под управлением водителя П.Е.П. (собственник транспортного средства П.С.А. которая, в нарушение п. 13.4 ПДД РФ, управляя указанным транспортным средством, при повороте налево, не уступила дорогу транспортному средству, под управлением ФИО2, движущемуся со встречного направления, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, а автомашине ФИО2 причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются копией постановления от 28.12.2021 года, в соответствии с которым П.Е.П. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнута административному штрафу в размере 1000 рублей (копия постановления - л.д. 97).
Гражданская ответственность водителя П.Е.П. застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по договору ОСАГО № (срок действия с 04.08.2021 года по 03.08.2022 года).
Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в АО «Аско-Страхование» по договору ОСАГО № (срок действия с 07.10.2021 года по 06.10.2022 года. Данные обстоятельства подтверждаются копиями страховых полисов (л.д. 99-100).
14 января 2022 года ФИО2 обратился в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о страховом случае (№) (л.д. 101-102).
19 января 2022 года ПАО САК «Энергогарант» организован осмотр транспортного средства «Фольксваген Джетти», государственный регистрационный №, что подтверждается актом осмотра (л.д. 46-47).
Согласно заключению специалиста № от 27.01.2022 года величина восстановительного ремонта объекта исследования с учетом износа составила 480000 руб. (л.д. 48-53).
03 февраля 2022 года ПАО САК «Энергогарант» ФИО2 отправлены направления на СТО, с указанием, что Пензенский филиал ПАО САК «Энергогарант» на СТО оплатит страховое возмещение в размере 400000 руб. и расходы по эвакуации транспортного средства, а ФИО2 необходимо будет нести расходы по оплате дополнительных средств, в размере, превышающем сумму страхового возмещения (80000 руб.) (копия уведомления от 03.02.2022 года - л.д. 54, копии направлений - л.д. 54, 55).
04 марта 2022 года ФИО2 в ПАО САК «Энергогарант» через личный кабинет в электронном виде направлено заявление (претензия), в котором он изложил предложение страховой организации забрать автомобиль на ремонт, но отказался от доплаты, превышающей лимит по ОСАГО суммы (л.д. 57).
05 марта 2022 года представитель ПАО САК «Энергогарант» направил ФИО2 информацию о необходимости указания номера убытка и номера полиса (л.д. 108).
18 марта 2022 года в адрес ФИО2 от ПАО САК «Энергогарант» поступило сообщение, что обращение ФИО2 прекращено, поскольку им не представлена дополнительная информация, необходимая для рассмотрения обращения, в течение 8 рабочих дней (л.д. 109).
21 марта 2022 года ФИО2 обратился в службу Финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с ПАО САК «Энергогарант» в его пользу страхового возмещения и неустойки.
21 марта 2022 года Финансовым уполномоченным К.В.В. в ПАО САК «Энергогарант» был направлен запрос о предоставлении разъяснений, сведений и копий документов по договору страхования № (л.д. 110-113), на который ПАО САК «Энергогарант» дан Финансовому уполномоченному ответ о том, что срок рассмотрения претензии ФИО2 от 04.03.2022 года не истек (л.д. 114-115).
25 марта 2022 года ПАО САК «Энергогарант» был составлен акт о страховом случае №, а ФИО2 произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 руб., о чем ФИО2 направлен ответ (копия акта - л.д. 119, копия ответа - л.д. 116-117, копия платежного поручения № 724 от 25.03.2022 - л.д. 118).
20 апреля 2022 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг К.В.В. по результатам рассмотрения обращения ФИО2 в отношении ПАО САК «Энергогарант» принято решение № о частичном удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ПАО САК «Энергогарант» страхового возмещения и неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. В соответствии с указанным решением, с ПАО САК «Энергогарант» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 400000 руб., а также в случае неисполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в части взыскания страхового возмещения, с ПАО САК «Энергогарант» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за период, начиная с 04.02.2022 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части решения, но не более 400000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 77-82).
Решением Городищенского районного суда Пензенской области от 17.06.2022 года в удовлетворении заявления ПАО САК «Энергогарант» об отмене решения Финансового уполномоченного по обращению ФИО2 от 20 апреля 2022 года № - отказано и указано, что решение Финансового уполномоченного № от 20 апреля 2022 года по обращению ФИО2 не подлежит приведению в исполнение в порядке, установленном Федеральным законом от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (л.д. 69-74).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 04.10.2022 года решение Городищенского районного суда Пензенской области от 17.06.2022 года оставлено без изменений, а апелляционная жалоба ПАО САК «Энергогарант» - без удовлетворения (л.д. 120-129).
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренная указанным пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (абзацы первый, второй и четвертый).
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Как разъяснено в абзаце втором п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
При этом, выплата страхового возмещения с нарушением сроков, доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с п.п. 69,70 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В пункте 75 названного постановления Пленума Верховного суда РФ разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Исходя из разъяснений, закрепленных в п.п. 80 и 81 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года № 7, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени. Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки, либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.
С учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, положения п.1. ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.
Из установленных судом обстоятельств следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения 14.01.2022 года страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил, так как произвел выплату страхового возмещения только 25.03.2022 года.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованно.
Учитывая, что ФИО2 обратился в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о страховой выплате 14.01.2022 года, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 03.02.2022 года (14.01.2022 + 21 день).
Поскольку страховая выплата ответчиком истцу была произведена 25.03.2022 года, период взыскания неустойки составит с 03.02.2022 года по 25.03.2022 года, т.е. 50 дней.
Таким образом, сумма неустойки составит 400000 руб. (сумма страховой выплаты) х 1% х 50 дней = 200000 руб.
Размер неустойки за период с 03.02.2022 года по 25.03.2022 года истцом рассчитан верно.
Обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении ФИО2 и злоупотреблении им своим правом, суд не находит.
При этом, доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки, суд считает несостоятельными.
Суд учитывает, что заявляя требование о снижении неустойки ПАО САК «Энергогарант» не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.
Кроме того, именно по вине самой страховой компании произошла длительная невыплата страхового возмещения, просрочка выплаты страхового возмещения имела место в период с 03.02.2022 года по 25.03.2022 года, и составила 50 дней.
Определенный судом размер неустойки, учитывая ее компенсационной характер, соответствует последствиям нарушения страховщиком обязательства, вытекающего из договора ОСАГО.
Доказательств явной несоразмерности взысканной финансовым уполномоченным неустойки, неосновательного обогащения потерпевшего, а также наличия исключительных обстоятельств, при которых в соответствии с законом возможно уменьшение ее размера суду не представлено.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Исходя из обстоятельств дела, с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, длительности периода просрочки, размера просроченной страховой выплаты и размера неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии исключительных оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки.
При этом, суд также исходит из отсутствия обстоятельств, препятствующих добровольному исполнению требования истца в установленный срок.
Решение вопроса о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке, штрафу и финансовой санкции не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его дискреционных полномочий.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).
При этом, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.
Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.
Согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Положения данной нормы закона применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014 года и позднее.
Согласно положениям п. 82 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).
Таким образом, действующим законодательством предусматривается право на взыскание штрафа, который исчисляется от размера взысканной судом страховой суммы.
Учитывая, что страховое возмещение на момент обращения ФИО2 с иском в суд выплачено ответчиком, а сумма неустойки при исчислении штрафа не учитывается, оснований для взыскания штрафа не имеется.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ к числу судебных издержек относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании ч. 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно договору об оказании юридических услуг физическому лицу от 03.03.2022 года, заключенному между ФИО2 и ФИО3, последний обязался оказать ФИО2 юридическую помощь при рассмотрении заявления (претензии) по страховому делу №. Стоимость услуг по данному договору составила 2000 руб.
Факт оплаты ФИО2 по договору от 03.03.2022 года ФИО3 денежных средств в размере 2000 руб. подтверждается распиской, составленной в момент подписания договора от 03.03.2022 года.
Согласно договору об оказании юридических услуг физическому лицу от 19.03.2022 года, заключенному между ФИО2 и ФИО3, последний обязался оказать ФИО2 юридическую помощь при подготовке и рассмотрении обращения в Службу финансового уполномоченного АНО по страховому случаю №. Стоимость услуг по данному договору составила 2000 руб.
Факт оплаты ФИО2 по договору от 19.03.2022 года ФИО3 денежных средств в размере 2000 руб. подтверждается распиской, составленной в момент подписания договора от 19.03.2022 года.
Согласно договору об оказании юридических услуг физическому лицу от 23.03.2022 года, заключенному между ФИО2 и ФИО3, последний обязался оказать ФИО2 юридическую помощь при рассмотрении в суде общей юрисдикции дела о взыскании суммы страхового возмещения, по страховому случаю № Стоимость услуг по данному договору составила 5000 руб.
Факт оплаты ФИО2 по договору от 23.03.2022 года ФИО3 денежных средств в размере 5000 руб. подтверждается распиской, составленной в момент подписания договора от 23.03.2022 года.
Из материалов дела следует, что ФИО2 ФИО3, на основании договора об оказании юридических услуг от 03.03.2022 года, была оказана соответствующая помощь по составлению заявления (претензии) в адрес ПАО САК «Энергогарант». Впоследствии, на основании договора об оказании юридических услуг от 19.03.2022 года составлено обращение в Службу финансового уполномоченного, на основании договора об оказании юридических услуг от 23.03.2022 года составлено исковое заявление в Городищенский районный суд Пензенской области о взыскании с ПАО САК «Энергогарант» неустойки, штрафа и судебных расходов, а также частная жалоба на определение Городищенского районного суда Пензенской области от 06.06.2022 года о возврате искового заявления ФИО2 к ПАО САК «Энергогарант».
Учитывая заявление ответчика о чрезмерно завышенном размере судебных расходов, и его уменьшении, а также в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд считает, что заявленная сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, и подлежит уменьшению до 7000 руб. (за составление заявления (претензии)- 1000 руб., за составление обращения в службу финансового уполномоченного - 1500 руб., за оказание юридических услуг по подготовке и рассмотрению искового заявления, в том числе подготовку иска, частной жалобы на определение суда от 06.06.2022 года, возражения относительно позиции ответчика - 4500 руб.).
На основании ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета Городищенского района Пензенской области, от которой истец был освобожден в силу закона, в размере 5200 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» <данные изъяты> в пользу ФИО2 <данные изъяты> неустойку в размере 200000 (двести тысяч) руб., судебные расходы за составление заявления (претензии) в размере 1000 (одна тысяча) руб., за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) руб., судебные расходы по оплате юридических услуг по подготовке и рассмотрению искового заявления в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) руб.
В удовлетворении требования о взыскании шрафа отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Пензенского областного суда через Городищенский районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 14 ноября 2022 года.
Судья Городищенского районного суда
Пензенской области Е.В.Надысина