№ 2-3444/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Оренбург 14 ноября 2022 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Сергиенко М.Н.,

при секретаре Хаметовой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности, ответчика ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации г.Оренбурга к ФИО4 , ФИО3 о признании строения самовольным и сносе самовольного строения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Оренбурга обратилась в суд с иском к ответчикам о сносе самовольно возведенного строения указав, что специалистом отдела регулирования градостроительной деятельности было проведено обследование земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО4 В результате осмотра было установлено, что на земельном участке без получения в установленном законом порядке разрешения на строительство, ответчиком осуществляется возведение объекта капитального строительства, обладающего признаками нежилого объекта, с приблизительными размерами 9х35м, что является нарушением ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Целевое назначение земельного участка, на котором осуществляется строительство – под индивидуальное жилищное строительство, которое не предполагает размещение на нем каких – либо административных зданий, поскольку это прямо противоречит целевому назначению земельного участка.

Ссылаясь на то, что разрешение на строительство ФИО4 получено не было, а следовательно, объект является самовольным, при этом незаконное самовольное возведение постройки нарушает права муниципального образования в сфере использования земельных ресурсов и планирования застройки города, просили суд признать самовольной постройкой объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и обязать ответчика в месячный срок со дня вынесения решения осуществить снос самовольного объекта за счет собственных средств.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечен супруг ФИО4- ФИО3, поскольку данный объект приобретался ответчицей ФИО4 в браке с ФИО3

В судебном заседании представитель администрации г.Оренбурга - ФИО1 заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что в ходе проведенного осмотра специалистами отдела по надзору было установлено, что на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ФИО5, производятся работы по строительству и возводится объект, с признаками нежилого строения с размерами 9х35 м, отсутствует ограждение строительной площадки, а также осуществляется складирование строительного материала на территории общего пользования данной улицы. То, что объект является нежилым, является предположением истца, какое либо заключение специалиста, либо экспертное заключение ими не получалось. Разрешения на строительство нежилого здания или реконструкцию ответчику не выдавалось. Предполагают, что строительство осуществляется с нарушением целевого назначения земельного участка и без разрешения на строительство, просил суд заявленные требования удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, пояснив суду, что в 2020 приобрела в собственность земельный участок и незавершенный объект капитального строительства по адресу <адрес>. Все правоустанавливающие документы имеются. Также у них имеется разрешение на строительство трехэтажного индивидуального жилого дома, выданное администрацией города. Дом строится в тех размерах, в которых было заявлено, без нарушений. Имеется заключение эксперта, о том что, здание не нарушает ничьи права и не угрожает жизни и здоровью третьих лиц. Они ведут строительство индивидуального жилого дома, и на данном этапе строительства у ответчика нет оснований полагать, что это нежилое помещение. Дом они строят для своей семьи и проживания в нем

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил суду, что он, после покупки недостроя, занимался получением уведомления на строительство данного жилого дома. Им разрешили строить дом в три этажа, в связи с чем они приступили к его строительству. Полагает, что их дом не имеет признаков самовольного строительства и ничьих прав строительство не нарушает. Никто из представителей администрации не подходил к нему при осмотре земельного участка и никакие требования о незаконном строительстве не предъявлял.

Третье лицо Управление Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по Оренбургской области в судебное заседание не явился, извещены судом надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Таким образом, вышеуказанные положения закрепляют три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество является самовольной постройкой, в частности, если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведено: на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; без получения на это необходимых разрешений; с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

При этом не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.08.2018 N 339-ФЗ).

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Органы местного самоуправления в любом случае не вправе принимать решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в отношении объекта недвижимого имущества, право собственности на который зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости или признано судом в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи либо в отношении которого ранее судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки, или в отношении многоквартирного дома, жилого дома или садового дома (ч.4).

Как разъяснено в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" с требованиями о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, а также прокурор в интересах публичного образования и уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Права собственников земельных участков закреплены в статье 40 Земельного кодекса РФ и статье 263 Гражданского кодекса РФ.

Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса РФ, а также статьей 3 ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Пункт 1 статьи 7 Земельного кодекса РФ подразделяет земли в Российской Федерации по целевому назначению на ряд категорий, выделяя в качестве самостоятельной категории земли населенных пунктов.

Земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования (пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законом предусмотрено, что разрешенное использование определяется в результате зонирования территорий, которое осуществляется в соответствии с градостроительным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что строительство объектов должно осуществляться исключительно на отведенных для этого земельных участках соответствующей категории и разрешенного использования.

Конституционным Судом РФ в постановлении от 14.04.2008 года N 7-П, указано о том, что предоставляя собственнику земельного участка право возводить на нем здания и сооружения, п. 1 ст. 263 ГК РФ одновременно обязывает его соблюдать помимо градостроительных и строительных норм и правил, требования пункта 2 статьи 260 ГК РФ об использовании земельного участка в соответствии с его целевым назначением.

В соответствии со статьей 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. Исходя из пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество. Следовательно, объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой.

Судом установлено и не оспаривалось в рамках рассмотрения спора, что ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 463 кв.м., расположенным по адресу <адрес>. Разрешенное использование: размещение индивидуального жилого дома.

На указанном земельном участке ранее располагался объект незавешенного строительства площадью 287,6 кв.м. 50% готовности, принадлежащий ФИО6, которой Управлением градостроительств и архитектуры департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга выдано разрешение на строительство индивидуального двухэтажного жилого дома площадью застройки 287 кв.м. (№№)

19.10.2020 ФИО6 получено уведомление о соответствии указанным в уведомлении о планируемом строительстве параметрам и допустимости размещения двухэтажного объекта площадью застройки 322,6 кв.м. (т.е. площадь дома увеличена).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 продала ФИО4 объект незавершенного строительства со степенью готовности 50%, площадью 322,6 кв.м. Последней произведена реконструкция жилого дома путем увеличения количества этажей, что стало составлять 3 этажа.

В связи с чем Департаментом градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга 01.12.2020 ФИО4 выдано взамен предыдущего уведомление новое уведомление № о соответствии параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта площадью 322,6 кв.м., количество надземных этажей - 3 шт.

В обоснование заявленных требований о сносе самовольного строения, администрация г.Оренбурга ссылается только на то обстоятельство, что 08.06.2022 года в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером № установлены действия по возведению объекта капитального строительства, обладающего признаками нежилого объекта с приблизительными размерами 9*35 м. При этом разрешительной документации на осуществление строительных действий (либо реконструкции) объекта капитального строительства на земельном участке № Департаментом градостроительства не выдавалось, что является нарушением положений ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно представленным фотоиллюстрациям, возводимый объект расположен по границам земельного участка, с вероятной постройкой в количестве 3 этажей.

Однако, отсутствие разрешения на строительство с учетом положений ст. 222 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п.26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" не является безусловным основанием для сноса самовольно возведенного объекта недвижимости.

Кроме того, из анализа положений п. 1, 2, 3.1 ст. 222 ГК РФ, ст. 51 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и п. 26 вышеуказанных разъяснений следует, что для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением. При этом доказанность одного из обстоятельств не может быть основанием для удовлетворения требований о сносе строения.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделение равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. То есть, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

При этом в случае непредставления участвующими в деле лицами доказательств в подтверждение или опровержение обстоятельств, имеющих значение для дела, не обращения к суду за помощью в их истребовании указанные лица несут риск неблагоприятных последствий отказа от реализации предоставленных им процессуальных возможностей. Суд самостоятельно не восполняет недостаток доказательств, не представленных участвующими в деле лицами в обоснование своей позиции и на необходимость представления которых суд указал данным лицам.

В рамках рассмотрения спора ответчики то обстоятельство, что на земельном участке осуществляется строительство нежилого объекта и нарушено целевое назначение земельного участка отрицали, пояснив, что осуществляется строительство индивидуального жилого дома. С целью подтверждения указанных доводов ответчики представили суду №

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №» по результатам проведенного исследования, эксперт пришел к выводу о том, что на основании результатов проведенной экспертизы жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на соответствие объекта защиты требованиям пожарной безопасности, эксперт сделал выводы, что существенных нарушений норм пожарной безопасности, предъявляемого для объекта защиты, не выявлено. Фактические параметры, характеризующие противопожарную безопасность объекта экспертизы, обеспечены соблюдением установленных нормативных требований противопожарной защиты объекта.

В результате проведенной экспертизы соответствия (несоответствия) санитарно-эпидемиологическим требованиям жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. <адрес>, установлено соответствие объекта требованиям санитарно-эпидемиологических норм - СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" (с изменениями на 27 декабря 2010 года), СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" (с изменениями на 27 декабря 2010 года), СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 "Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий" (с изменениями на 15 марта 2010 года), СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий».

Кроме того, на основании результатов проведенного обследования здания, расположенного по адресу: <адрес>, экспертная группа делает следующие выводы, что общее техническое состояние здания предварительно оценивается как «исправное».

В соответствии с «СП 13-102-2003», Исправное состояние - категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности.

На основании результатов проведенного обследования строительных конструкций здания, расположенного по адресу: <адрес>, эксплуатационная надежность, пригодность строительных конструкций достаточна для условий нормальной эксплуатации, здание возведено без существенных нарушений строительных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, строительство здания выполнено в соответствии с нормами проектирования и соответствует конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности, дальнейшая эксплуатация жилого дома возможна и безопасна.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд не находит оснований не доверять данным заключениям №» выполненным экспертом ФИО9, выводы специалиста сделаны на основании результатов проводимого экспертом осмотра объекта исследования.

Результаты представленных суду заключений, истец не оспаривал, о назначении судебной экспертизы не заявлял.

При таких обстоятельствах, поскольку в рамках рассмотрения спора со стороны администрации г.Оренбурга каких – либо относимых и допустимых доказательств тому, что строительство на земельном участке, принадлежащим ФИО4 осуществляется с нарушением целевого назначения земельного участка и возводимый объект по окончании строительства не сможет использоваться в качестве индивидуального жилого дома суду не представлено, ФИО4 было выдано уведомление о соответствии параметров объекта индивидуального жилищного строительства, жилой дом расположен в границах земельного участка и соответствует строительным, противопожарным нормам и правилам, не отступает о параметров строительства, установленных в выданном истцом уведомлении ДД.ММ.ГГГГ №.№.

Кроме того, специалист ООО <данные изъяты> пришел к выводу, что рассматриваемый объект не завершен строительством, на момент обследования здания часть работ не выполнена в полном объеме. При осмотре строительных конструкций здания определено, что фактически здание после завершения строительно-монтажных работ может эксплуатироваться как жилой объект.

Таким образом, установлено, что основания иска, заявленные истцом, строятся только на предположениях и не подтверждаются допустимыми в процессе доказательствами, что не соответствует задачам гражданского процессуального законодательства, а следовательно в удовлетворении требований администрации г.Оренбурга, суд считает необходимым отказать.

При этом доводы представителя администрации г.Оренбурга о том, что незаконное самовольное возведение постройки нарушает права муниципального образования в сфере использования земельных ресурсов и планирования застройки суд находит несостоятельными поскольку возможность сноса самовольной постройки связывается не только с соблюдением требований о получении разрешения ее строительства, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

В данном случае доказательств тому, что возводимое ответчиками строение (ОНС) влечет за собой угрозу жизни и здоровью и имуществу третьим лицам, либо не отвечает строительным, пожарным, санитарным требованиям не нашло своего подтверждения на момент рассмотрения спора, что исключает возможность удовлетворения требований о сносе поскольку снос объекта является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Требования о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства также не подлежат удовлетворению, поскольку такой способ защиты права как признание объекта самовольной постройкой нормами действующего законодательства не предусмотрен и в случае, если строительство осуществляется в нарушение требований законодательства восстановление нарушенного права осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 222 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований администрации г.Оренбурга к ФИО4 , ФИО3 о признании самовольной постройкой и сносе самовольно возведенного объекта расположенного на земельном участке с кадастровым номером № - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: подпись

Копия верна. Судья:

Мотивированное решение изготовлено 18.11.2022 года.