Решение по делу № 2А-3509/2023 от 19.04.2023

50RS0№-46 Дело №а-3509/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2023 года <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Белоусовой М.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием представителя административного истца по доверенности ФИО3, представителя административного ответчика по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации г. о. Красногорск МО о признании незаконным решения, обязании совершить определенные действия,

установил:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с требованиями к Администрации г. о. Красногорск МО о признании незаконным решения, обязании совершить определенные действия.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в Администрацию городского округа <адрес> им было подано заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 978 м2, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>А.

К заявлению была приложена «Схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории» с указанием координат поворотных точек испрашиваемого земельного участка. Также истец предоставил информацию об объекте недвижимости, расположенном на данном земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности - жилом помещении, кадастровый №, площадью 68,9 м2, расположенном по адресу: <адрес>, рп Нахабино, <адрес>, кв. IV.

ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком было принято Решение об отказе в предоставлении Государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена № Р№65933097.

Административный истец полагает решение незаконным, поскольку все три основания для отказа в предоставлении услуги являются несостоятельными, поскольку не относятся к установленным п. 8 ст. 39.15 ЗК РФ основаниям для отказа и нарушают его права как собственника жилого помещения.

На основании изложенного, административный истец просил признать незаконным Решение административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № Р№65933097 об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 978 м2, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>А, и обязать административного ответчика повторно рассмотреть заявление административного истца (предварительно согласовать предоставление участка).

Административный истец ФИО1 в судебное заседание явился в лице представителя по доверенности, который заявленные требования поддержал.

Административный ответчик Администрация г. о. Красногорск МО в лице представителя по доверенности в судебном заседании возражал против иска, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Заинтересованные лица Комитет по архитектуре и градостроительству МО, Министерство имущественных отношений МО в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

Судебное разбирательство в соответствии со ст. 150 КАС РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд.

Исследовав материалы дела в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

На основании ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, их должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Как следует из ч. 2 ст. 62, ч. 1 ст. 218, ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ по делам об оспаривании в суде решений, действий (бездействий) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, на истца возлагается бремя доказывания нарушения его прав и соблюдение сроков обращения в суд, на ответчика – законность принятого решения, действия (отсутствие бездействия).

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) административного ответчика необходимо установить совокупность условий – как нарушение положений нормативных актов, так и нарушение обжалуемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов

Административный истец оспаривает решение от ДД.ММ.ГГГГ, с административным иском обратился ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок, предусмотренный ч. 1 ст. 219 КАС РФ соблюден.

Как следует из материалов дела, решением Красногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 и ФИО5 признано право собственности в порядке бесплатной приватизации на жилое помещение площадью 68,9 м2, расположенное по адресу: <адрес>, рп. Нахабино, <адрес>.

В настоящее время ФИО1 является собственником жилого помещения, кадастровый №, площадью 68,9 м2, расположенном по адресу: <адрес>, рп Нахабино, <адрес>, кв. IV, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ в Администрацию городского округа <адрес> ФИО1 было подано заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 978 м2, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>А.

Причинами отказа в предоставлении указано следующее:

1. Разработка схемы расположения земельного участка с нарушением требований ст. 11.9 ЗК РФ, в разъяснении причин со ссылкой на п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ указано, что при формировании земельного участка возникает изломанность границ, также при формировании земельного участка согласно предоставленной схеме расположения на кадастровом плане территории может возникнуть нарушение прав третьих лиц, так как границы смежных земельных участков не установлены.

2. Несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденным документам территориального планирования, документам градостроительного зонирования, проектам планировки и межевания территории, в разъяснении причин указано, что согласно заключению Комитета по архитектуре и градостроительству МО по Проекту планировки жилого микрорайона «Центральный» в р.<адрес>, утвержденному постановлением Главы Красногорского муниципального района МО от ДД.ММ.ГГГГ № формируемый земельный участок частично расположен на территории объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения (уч. 16, площадь 0,17 га), частично в зоне озелененных территорий рекреационного назначения (уч. 39, площадь 3 га), что не соответствует виду разрешенного использования, испрашиваемому заявителем.

3. Несоответствие документов, по форме или содержанию требованиям законодательства. В разъяснении причин указано, что не представлены документы, обосновывающие площадь испрашиваемого земельного участка и дающие информацию о первичном землеотводе.

В соответствии со статьей 11.10 Земельного кодекса РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам (пункт 16).

В силу пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

При этом под изломанностью границ в сложившейся правоприменительной практике понимается их размещение, вызывающее неудобства в использовании и ухудшающее конфигурацию земельного участка.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что предлагаемая к согласованию граница приведет к нерациональному использованию не только этого земельного участка, но и смежных земельных участков, и такая конфигурация этой границы нарушает прав собственников этих земельных участков, администрацией не представлено. Собственники смежных земельных участков администрацией не устанавливались. Сведений о наличии спора со смежными землепользователями не имеется.

Кроме того, как указывает административный истец, ДД.ММ.ГГГГ Администрацией г.о. Красногорск был подписан акт согласования местоположения границы земельного участка площадью 978 кв.м.

Относительно основания для отказа в предоставлении услуги, поскольку испрашиваемый участок частично расположен на территории объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, частично в зоне озелененных территорий рекреационного назначения, что не соответствует виду разрешенного использования, испрашиваемому заявителем (информация о вхождении/не вхождении участка в зону содержится в заключении Комитета по архитектуре и градостроительству), суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно ответу на судебный запрос, в соответствии с Генеральным планом г.о. Красногорск земельный участок расположен в функциональной зоне Ж1 – зона многоквартирной жилой застройки, в границах населённого пункта р.<адрес>. В соответствии с ПЗЗ земельный участок расположен в территориальной зоне КРТ-44, полностью расположен в границах проекта планировки жилого микрорайона «Центральный» в р.<адрес>.

Вместе с тем, отнесение земельного участка к зоне КРТ-44 не является достаточным основанием для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, поскольку в территориальной зоне КРТ-44 в качестве основных видов разрешенного использования предусмотрено – для индивидуального жилищного строительства.

Также основанием для отказа в предоставлении услуги административным ответчиком в оспариваемом решении указано на несоответствие документов, по форме или содержанию требованиям законодательства.

Однако сведений о том, какие документы не соответствуют, и каким требованиям законодательства не соответствуют ответчиком не приведено в тексте отказа.

В письменном отзыве административным ответчиком указано, что согласно протоколу № от 24.08.1972г. Нахабинского поселкового Совета депутатов трудящихся, <адрес> дом по <адрес> № и относящийся к нему земельный участок площадью 0,48 га передан на баланс Красногорской станции по борьбе с болезнями животных, для размещения на нем ветеринарного участка, данные о по Ветстанции содержатся в техническом паспорте. ТУ Росимущество передало Министерству имущественных отношений находящееся в государственной собтсвенности имущество – задние Нахабинского ветучастка и сараи. И поскольку здание Ветсатнции представляет собой единое здание с вспомогательными строениями, расположенное на едином огороженном участке, то в силе закона испрашиваемый земельный участок находится в государственной собственности, в связи с чем полномочиями по распоряжению указанным земельным участком администрация не обладает.

Вместе с тем в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия. Так, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, кроме иных обстоятельств, указанных в части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункт 4).

В связи с чем, указанные в письменном отзыве доводы административного ответчика судом отклоняются, поскольку они не указаны в оспариваемом решении в качестве оснований для отказа в предоставлении услуги.

С учетом изложенного, суд полагает, что решение Администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Р№65933097 об отказе в предоставлении административному истцу государственной услуги "Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена", не может быть признано судом законным и обоснованным, поскольку основания отказа, изложенные в нем положениям статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации не соответствуют.

Что касается требования о возложении на административного ответчика обязанности повторно рассмотреть заявление административного истца и предварительно согласовать предоставление участка, то в силу ст.ст. 10 и 118 Конституции Российской Федерации суд не вправе подменять собой иные органы власти и выполнять их функции, иное означало бы вмешательство в компетенцию, в частности Администрации, к полномочиям которой, как было установлено, отнесено оказание названной государственной услуги. Следовательно, в этой части административный иск удовлетворению не подлежит.

Между тем, исходя из того, что судом было установлена незаконность решения, принятого административным ответчиком по названному заявлению, суд полагает необходимым возложить на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 № Р№65933097 о предоставлении государственной услуги "Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена".

При таких обстоятельствах, административные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление REF Дело \* MERGEFORMAT ФИО1 к Администрации г. о. Красногорск МО о признании незаконным решения, обязании совершить определенные действия – удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Р№65933097 об отказе в предоставлении административному истцу государственной услуги "Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена".

Возложить на Администрацию городского округа <адрес> обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 № Р№65933097 о предоставлении государственной услуги "Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена".

Административное исковое заявление в остальной части требований – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Белоусова М.А.

В окончательной форме решение суда принято ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>