УИД № 23RS0036-01-2025-008340-94

Дело № 2-3201/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Краснодар 19 сентября 2025 г.

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Прокопенко А.А.,

при секретаре Маркарьянц О.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика ФИО2,

действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 300 000 руб., неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 3 000 рублей за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.

В обосновании иска ФИО3 указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ г/н отсутсвует под управлением ФИО4, в результате которого ущерб автомобилю Хонда Цивик г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности.

Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении.

Страховщик осуществил выплату страхового возмещения, которой оказалось недостаточно для восстановления автомобиля, в связи с чем истец направил претензию ответчику, который отказал в выплате.

Истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО5, согласно заключению, которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 551 300 рублей.

Несогласие ответчика произвести доплату страхового возмещения послужило основанием для обращения истца к финансовому уполномоченному.

05.06.20245 финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца. С таким решением истец не согласился и в целях защиты нарушенного права обратился в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела в суде, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 300 000 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 3 000 рублей за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, штрафа в размере150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований и пояснил, что основания для ограничения размера страховой выплаты в 100 000 рублей, отсутствуют.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения иска, просила отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что оформление ДТП было произведено с нарушением п. 4 Правил, поскольку передача данных в систему была осуществлена не водителями транспортных средств – участников ДТП, а третьим лицом, не являющимся участником происшествия, что является основанием для ограничения страхового возмещения установленным лимитом 100 000 рублей, в связи с чем, истец не вправе требовать выплаты возмещения в большем размере. При вынесении решения в случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку и штраф.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает необходимым частично удовлетворить уточненные исковые требования по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие неправомерных действий ФИО4, управлявшего автомобилем ВАЗ без г/н был причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству Хонда Цивик г/н №.

Виновником в данном ДТП согласно извещению о ДТП признан водитель ФИО4, управлявший автомобилем ВАЗ без г/н гражданская ответственность, которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о получении страхового возмещения и документами, предусмотренными Правилами страхования, утвержденными Положением Банка Россииот 19.09.2014 № 431-П.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правиламиобязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» организовало проведение независимой технической экспертизы автомобиля истца с привлечением ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 915 598 рублей 70 копеек, с учетом износа 606 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 100 000 рублей по причине того, что ФИО3 нарушен порядок предоставления данных о ДТП в систему обязательного страхования, а именно передача данных при использовании мобильного приложения «ДТП.Европротокол» произведена не участником (водителем) ДТП.

Истец не согласился с экспертизой страховщика и для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, обратился к ИП ФИО5, о чем оповестил АО «АльфаСтрахование», осмотр состоялся ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выводам экспертного заключения ФИО5, от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 327 496,36 рублей, с учетом износа – 551 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о доплате надлежащего страхового возмещения, а также выплате неустойки с приложением экспертного заключения ИП ФИО5, от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ письмом АО «АльфаСтрахование» уведомила ФИО3 об отказе в удовлетворении претензии по причине нарушения порядка предоставления сведений в АИС ОСАГО.

Истец направил обращение к финансовому уполномоченному с требованием обязать страховщика исполнить свои обязательства надлежащим образом.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании страхового возмещения, неустойки отказано.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что сведения о ДТП, переданные в АИС ОСАГО по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ №, переданы одним из не водителей транспортных средств, участвовавших в ДТП, а иным лицом, так переданный в АИС ОСАГО состав информации о рассматриваемом ДТП не соответствует требованиям, установленных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Суд не может согласиться с мнением финансового уполномоченного и исходит из следующего.

Действительно, в соответствии с пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100000 рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 данной статьи.

Согласно пункту 6 вышеуказанной статьи при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100000 рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, одним из следующих способов: с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия; с использованием программного обеспечения, в том числе, интегрированного с федеральной государственной информационной системой «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме», соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Программным обеспечением, позволяющим передавать в АИС ОСАГО данные о дорожно-транспортном происшествии при использовании упрощенной процедуры оформления, являются приложения «ДТП.Европротокол» и «Помощник ОСАГО».

Страховщики обеспечивают непрерывное и бесперебойное функционирование информационных систем, необходимых для получения сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных способами, указанными в настоящем пункте.

Согласно пункту 7 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, требования к техническим средствам контроля, составу информации о дорожно-транспортном происшествии и порядок представления такой информации страховщику, обеспечивающий получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из пункта 4 Правил представления страховщику информации о дорожно-транспортном происшествии, обеспечивающих получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии, и требований к техническим средствам контроля и составу информации о дорожно-транспортном происшествии, а также о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28 августа 2019 года № 1108, данные о дорожно-транспортном происшествии, полученные с использованием программного обеспечения, передаются водителем (пользователем программного обеспечения) в систему обязательного страхования не позднее чем через 60 минут после дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, для получения страхового возмещения в пределах 400000 рублей данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы участниками дорожно-транспортного происшествия установленными законом способами и переданы в автоматизированную систему обязательного страхования (подпункт «в» пункт 1, пункты 2, 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО; пункты 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Состав информации о ДТП, переданный в АИС ОСАГО и зафиксированный с помощью программного обеспечения «ДТП Европроткол», в АИС РСА присвоен №, позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Данные обстоятельства страховщиком не оспаривались и позвонили ему прийти к выводу о наступлении страхового случая.

Само по себе то обстоятельство, что сведения о дорожно-транспортном происшествии переданы не участниками дорожно-транспортного происшествия, а иным лицом, при соблюдении всех прочих условий, регламентирующих порядок направления данных о дорожно-транспортном происшествии посредством автоматизированной информационной системы мобильного приложения «ДТП Европротокол», не может являться основанием ограничения потерпевшего на получение страхового возмещения суммой в размере 100 000 рублей, в связи с чем, доводы представителя ответчика несостоятельны.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что передача информации о ДТП в АИС РСА ФИО6, который не являлся участником ДТП, повлияла на возможность страховщика установить наступление страхового случая и проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

Поскольку страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 100 000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 300 000 рублей (551 300 рублей (стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа) -100 000 рублей (выплаченное страховое возмещение)).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», при решении вопроса о правомерности отказа страховщика от выплаты страхового возмещения суд учитывает не только документы, указанные в договоре добровольного страхования имущества, но и документы, не указанные в договоре, которыми подтверждается наступление страхового случая и размер убытков, понесенных страхователем выгодоприобретателем) в результате наступления страхового случая.

Согласно пункта 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом.

Согласно нормам Закона об ОСАГО, а также Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07.05.2003 при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наличии предусмотренного настоящими правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом изложенного, поскольку страховщиком выплата страхового возмещения в денежной форме произведена частично, а также учитывая размер выплаченного страховщиком возмещения в размере 100 000 руб., суд полагает, что с ответчика в пользу истца необходимо довзыскать страховое возмещение в размере 300 000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания страхового возмещения в денежной форме, суд исходит из того, что обязательства ответчика по урегулированию страхового случая не были исполнены надлежащим образом, поскольку истцу не была произведена выплата страхового возмещения в полном объеме, чем существенно нарушены права и законные интересы истца, следовательно, последний вправе потребовать от страховщика выплаты страхового возмещения.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Согласно пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Кроме того, «Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2012, в ответе на вопрос 5, судам дано разъяснение, согласно которого, в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

По расчетам истца, не оспоренным ответчиком, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 552 000 рублей.(300 000 рублей (невыплаченное страховое возмещение) *183 дня*1%).

Вместе с тем представителем ответчика в судебном заседании заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Принимая во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и установлен факт несоблюдении ответчиком срока осуществления страховой выплаты, однако, исходя из принципа соразмерности ответственности, требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, и в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика до 200 000 рублей.

В силу положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик на момент подачи иска в суд законные требования истца в части выплаты страхового возмещения в добровольном порядке не удовлетворил, требования истца о взыскании штрафа суд находит обоснованными в размере 150 000 рублей (300 000 рублей х 50%).

Оснований для снижения штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судом не установлено.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального, вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, и в соответствии со статьи 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает обоснованным взыскать компенсацию в размере 1 000 рублей.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, требования статьей 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в размере 18 020 рублей в доход государства, от уплаты которой при подаче искового заявления, истец был освобожден в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ.

При таких обстоятельствах, уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование»в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 300 000 рублей, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 200 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а всего 651 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к АО «АльфаСтрахование», отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход государства в соответствующий бюджет сумму государственной пошлины в размере 18 020 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Краснодара.

Мотивированное решение суда изготовлено 29.09.2025.

Судья: