Дело № 2а-9961/2025
УИД № 24RS0048-01-2025-008564-22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 сентября 2025 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего - судьи Худик А.А.,
при секретаре Петровой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №1 по Красноярскому краю к ФИО1 о взыскании недоимки и пени,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная ИФНС России №1 по Красноярскому краю обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании:
- налога на имущество с физических лиц за 2014 год в размере 2 190,12 руб.;
- пени за неуплату налога на имущество за 2014 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 361,77 руб.
Требования мотивировала тем, что на основании представленных данных органов, осуществляющих государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, административному ответчику был исчислен налог на имущество физических лиц, в связи с неуплатой налога в установленный законом срок, налогоплательщику было направлено требование о добровольной уплате налога, которые в установленный срок также не исполнено, в связи с чем, налоговым органом была начислена пеня за несвоевременную уплату налога. До настоящего времени недоимка по налогу и пени должником не уплачены.
Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России №1 по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, о чем указано в административном иске.
Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать.
Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц, в соответствии со ст. 150 КАС РФ.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании п. 1 ст. 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.
Согласно пункту 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Данная обязанность в силу пункта 1 статьи 45 НК РФ должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и применения в последующем при неисполнении требования мер по принудительному взысканию недоимки (статьи 46, 47, 69 НК РФ).
Согласно ст. 400 НК РФ налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 409 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Согласно пункту 1 статьи 72 НК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.
В соответствии со статьей 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.
Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5).
Статьей 48 НК РФ установлено, что заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.
В силу п.2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании налогов подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Согласно п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
В силу ст. 62 КАС РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 состоит на налоговом учете в ИФНС России по Советскому району г.Красноярска по месту жительства.
Из сведений, поступивших в Инспекцию от органов, осуществляющих государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежат объекты налогообложения:
- квартира, расположенная по адресу: 660077, <адрес> (период владения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);
- квартира, расположенная по адресу: 660077, <адрес> (период владения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);
- квартира, расположенная по адресу: 660077, <адрес> (период владения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
В связи с чем, ФИО1 был начислен налог в отношении находящихся у нее в собственности объектов налогообложения за 2014 год (квартира, расположенная по адресу: <адрес>) в размере 2199руб., о чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 сформировано налоговое уведомление №, налог предложено уплатить не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Из административного иска следует, что оплата налога не была произведена. За неуплату налога на имущество физических лиц за 2014 год в установленные сроки в добровольном порядке, ФИО1 была начислена пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 361,77руб.
В связи с неуплатой ФИО1 налога на имущество физических лиц за 2014 год в установленные сроки в добровольном порядке, налоговым органом в ее адрес выставлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога на имущество физических лиц за 2014 года (по сроку уплаты до ДД.ММ.ГГГГ) в размере 2 199 руб., требованием установлен срок его добровольной уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Межрайонная ИФНС России №1 по Красноярскому краю обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением.
Оценивая возражения ответчика ФИО1, суд считает, что доводы о пропуске трехлетнего срока исковой давности, значения для рассмотрения настоящего дела не имеют, поскольку сроки для обращения налоговых органов в суд регламентированы налоговым законодательством.
Кроме того, доводы ФИО1 о невозможности рассмотрения дела без сведений об уплате налога вторым собственником, без сведений из органов, осуществляющих кадастровый учет, также не имеют значения для дела, поскольку налоговое уведомление содержит необходимые сведения о стоимости имущества, налогоплательщике, расчете, достаточные для рассмотрения дела по существу.
Также доводы ФИО1 о необходимости направления запроса мировому судье для истребования сведений об отмене судебного приказа, суд находит несостоятельными, поскольку из административного иска явно следует, что налоговый орган за выдачей судебного приказа не обращался.
Кроме того, ФИО1 в суд представлено встречное исковое заявление, которое суд расценивает как возражения на иск, поскольку требований, направленных на восстановление прав не содержит, а содержит доводы относительно незаконности налогового требования и налогового уведомления, поскольку указанные документы направлены по несуществующему адресу.
Указанные возражения, суд отклоняет, поскольку направление налогового требования и налогового уведомления не по месту регистрации налогоплательщика не влечет признание их незаконными.
Кроме того, ходатайство ФИО1 об исключении из числа доказательств требование от ДД.ММ.ГГГГ, налоговое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ, акт без даты, историю изменения характеристик физ.лица, поскольку эти документы ей не направлялись; расчет пени, поскольку ответчику непонятно на чем он основан; копию доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку нет номера, указания полномочий; сведения о направлении иска, так как иск направлен без приложений; определение от ДД.ММ.ГГГГ, так как оно не основано на законе, было вынесено задним числом, на момент ознакомления его не было; регистрационное досье, так как такого понятия нет, нет официального запроса на данный документ, - удовлетворению не подлежит, поскольку доводы, приведенные административным ответчиком в обоснование ходатайства об исключении из числа доказательств, не являются основанием для их исключения; копии представленных документов заверены подписью представителя и в совокупности позволяют суду установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения административного спора; определение о продлении срока рассмотрения административного дела от ДД.ММ.ГГГГ, также не подлежит исключению из числа доказательств, поскольку доказательством по делу не является, доводы о вынесении его задним числом, являются надуманными, опровергаются записью на корочке дела, сделанной ФИО1 при ознакомлении ДД.ММ.ГГГГ, регистрационное досье является ответом на электронный запрос суда о регистрации граждан РФ, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью компетентного органа, в связи с чем, также не подлежит исключению из числа доказательств.
Кроме того, доводы о невозможности рассмотрения дела по причине истечения срока доверенности лица, подписавшего исковое заявление, суд отклоняет, поскольку на день подачи иска, представитель обладал всеми необходимыми для этого правами, в судебном заседании не участвовал, иск подан налоговым органом, которым интерес к рассматриваемому спору не утрачен, поскольку заявления об отказе от иска не подавалось, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для оставления без рассмотрения указанного иска, также отсутствуют основания для разрешения дела по существу.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 84 КАС РФ, суд принимает во внимание следующее.
Принудительное взыскание налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица, предусмотренное статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, по общему правилу возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (пункт 2 данной статьи).
С заявлением о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц и пени налоговый орган обратился в суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском ппроцессуального срока, установленного ст. 48 НК РФ, который истек по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, поскольку срок исполнения установлен до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 года N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 2 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения названных норм, суд приходит к выводу, что административным истцом пропущен установленный законом срок для обращения в суд с заявлением о взыскании с административного ответчика обязательного платежей и санкций.
Рассматривая ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу административного искового заявления, в котором Инспекцией в качестве уважительности причины пропуска срока указано на большие объемы работы налогового органа, суд оставляет его без удовлетворения, поскольку налоговая инспекция является профессиональным участником налоговых правоотношений, в связи с чем, ей должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций. Причины организационного и административного характера в ФНС России, вызвавшие пропуск срока для обращения в суд с настоящими требованиями, не могут признаваться уважительными, поскольку не являются исключительными, объективно препятствующим своевременному обращению в суд с иском в целях осуществления возложенных на налоговый орган обязанностей по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Таким образом, административным истцом, в силу ст. 62 КАС РФ, не представлено доказательств уважительности пропуска срока для обращения в суд с настоящим административным иском к ФИО1, а равно доказательств того, что административный истец был лишен возможности своевременно обратиться в суд.
Пропуск процессуального срока административным истцом является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска согласно ч. 5 ст. 180 КАС РФ.
Пропуск налоговым органом сроков взыскания задолженности по налогам препятствует взысканию и пени за нарушение сроков уплаты этих налогов, так как в силу статьи 72 НК РФ начисление пени является лишь способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов, а статья 75 НК РФ устанавливает правило об уплате пени одновременно с уплатой налога или после его уплаты в полном объеме.
Принимая во внимание, что принудительное взыскание налогов за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом РФ, осуществляться не может, а уважительные причины пропуска срока обращения в суд отсутствуют, оснований для удовлетворения требований налогового органа у суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России №1 по Красноярскому краю к ФИО1 о взыскании недоимки и пени, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: А.А. Худик