судья Сидорова М.А. № 22-340/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 августа 2023 года гор. Магадан

Магаданский областной суд, в составе:

председательствующего – судьи Агаевой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Чекотиной М.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Игнатенко А.В.,

защитника осужденного – адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Светова Ю.В., действующего на основании ордера №... от <дата>,

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Климовой О.Ю. в интересах ФИО1, апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 13 июля 2023 года, которым

ФИО1, <.......>, судимый:

- 28 августа 2014 года Магаданским городским судом Магаданской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 4 февраля 2020 года) по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69, п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (по приговору от 25 января 2012 года), к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытию наказания 9 июня 2017 года (судимость погашена на момент совершения преступления, учтена при установлении административного надзора 27 ноября 2020 года),

- 13 декабря 2019 года Магаданским городским судом Магаданской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания 10 апреля 2020 года,

- 7 октября 2020 года Магаданским городским судом Магаданской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговору от 13 декабря 2019 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания 16 ноября 2020 года по отбытию наказания,

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с даты вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которую постановлено отменить после вступления приговора в законную силу. Взят под стражу в зале суда.

В силу положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы постановлено зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 13 июля 2023 года до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о распределении процессуальных издержек и о судьбе вещественного доказательства.

Преступление совершено в городе Магадане, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения.

Доложив материалы дела, заслушав выступление осужденного ФИО1 и защитника последнего – адвоката Светова Ю.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Игнатенко А.В. об оставлении жалоб без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

в апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО1, адвокат Климова О.Ю. выражает несогласие с назначенным наказанием вследствие его чрезмерной суровости. Считает, что суд неправомерно не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание «активное способствование раскрытию и расследованию преступления». Указывает, что осужденный вину в совершённом преступлении признал полностью, в ходе дознания давал последовательные и признательные показания, участвовал во всех необходимых следственных действиях, направленных на раскрытие и расследование преступления. По мнению защитника, установленная судом совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие социально-полезных связей, свидетельствуют о возможности исправления осужденного без изоляции от общества. Дополнительно указывает, что осужденный состоит фактически в брачных отношениях, имеет на иждивении малолетнего ребенка, в связи с чем назначенное наказание в виде реального лишения свободы отрицательно скажется на условиях жизни его семьи. Просит приговор суда изменить, признать смягчающим наказание обстоятельством «активное способствование раскрытию и расследованию преступления» и назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе, а также в дополнении к ней осужденный ФИО1 также не соглашается с приговором суда в части назначенного наказания. В обосновании своих доводов указывает, что суд, приходя к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, необоснованно учел судимость по приговору от 7 октября 2020 года по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ. По мнению осужденного, данная судимость не могла учитываться судом, так как обстоятельства дела при предыдущем осуждении существенно отличались от обстоятельств, учтенных судом при вынесении обжалуемого приговора. Так, при предыдущем осуждении у него имелись не снятые и не погашенные судимости, а также было установлено отягчающее наказание обстоятельства в виде «рецидива преступления», в настоящем уголовном деле отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

С учетом позиции осужденного, выразившейся в полном признании вины по предъявленному обвинению, даче изобличающих себя показания, в своевременной явке на следственные действия, в избранном особом порядке рассмотрения уголовного дела, считает, что у суда имелись все основания для признания смягчающим наказание обстоятельством «активное способствование раскрытию и расследованию преступления».

Кроме того, указывает, что суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства его семейное положение и наличие малолетнего ребенка, не принял во внимание, что наказание в виде реального лишения свободы отрицательно отразится на материальном положении его семьи, а также на его жизни в целом.

Одновременно с этим, обращает внимание, что в вводной части приговора, суд не должен был ссылаться на судимость по приговору от 28 августа 2014 года, поскольку она погашена. По мнению осужденного, указание данной судимости повлияло на мнение суда при решении вопроса о назначения наказания.

Помимо этого, обращает внимание суда апелляционной инстанции, что суд неправильно назначил вид исправительного учреждения, в котором определено отбывать лишение свободы. Приводя положения ст. 58 УК РФ, указывает, что поскольку осужден за совершение преступления небольшой тяжести и в его действиях отсутствует «рецидив преступления», суду следовало определить вид исправительного учреждения – колонию – поселения, а не колонию общего режима.

С учетом изложенного просит смягчить назначенное наказание, применить ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ. При невозможности условного осуждения, просит снизить наказание и изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Климовой О.Ю. государственный обвинитель Прощалыгина Н.Е. считает, что уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства с соблюдением уголовно-процессуального законодательства. Наказание назначено осужденному с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление, условия его жизни и условия жизни его семьи. Указывает, что судом мотивированы выводы об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. ст. 64, 53.1, 73 УК РФ. Наказание в виде лишения свободы назначено с учётом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ. Считает, что суд обоснованно не признал смягчающим наказание обстоятельством – активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу адвоката Климовой О.Ю. без удовлетворения.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора Магаданского городского суда Магаданской области от 13 июля 2023 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что он изменению либо отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Из материалов уголовного дела следует, что после ознакомления с обвинительным актом и материалами уголовного дела, а также после разъяснения прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, ФИО1 в присутствии защитника, заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства (том 2, л.д. 230-233, 234-236).

Как видно из протокола судебного заседания, в подготовительной части судебного заседания ФИО1, в присутствии защитника, поддержал данное ходатайство, пояснив, что по предъявленному обвинению вину признает полностью, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, при этом он получил необходимую консультацию от участвующего в деле защитника (том 3, л.д. 6 (оборотная сторона).

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства (том 3, л.д. 6 (оборотная сторона), л.д. 7).

Суд первой инстанции, удостоверившись в том, что ФИО1 в добровольном порядке заявил соответствующее ходатайство, что он в полной мере осознает его характер и последствия, собранные в деле доказательства подтверждают факт совершения ФИО1 инкриминируемого ему деяния, а также признав отсутствие иных препятствий к этому, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 314 УПК РФ обоснованно постановил приговор без проведения судебного разбирательства, и исходя из требований ч. 5 ст. 316 УПК РФ, не проводил в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, а исследовал только характеризующий материал в отношении ФИО1

С учетом обстоятельств предъявленного обвинения, с которым полностью согласился ФИО1, действия последнего верно квалифицированы по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Доводы адвоката Климовой О.Ю. и осужденного ФИО1 о несправедливости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными по следующим основаниям.

В силу положений ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при индивидуализации уголовного наказания, суды в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, должны учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления. При назначении наказания необходимо также учитывать сведения о личности виновного, которыми располагает суд при вынесении приговора. К таковым могут, в частности, относиться данные о семейном и имущественном положении подсудимого, состоянии его здоровья, поведении в быту, наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц (жены, родителей, близких родственников). В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ судам также надлежит учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (например, возможную утрату членами семьи осужденного средств к существованию в силу возраста, состояния здоровья), при этом могут быть приняты во внимание и фактические семейные отношения, не регламентированные Семейным кодексом РФ.

По настоящему уголовному делу приведенные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ выполнены в полной мере.

Так, наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, в том числе его молодого возраста, состояния здоровья, имущественного положения, отношения к содеянному, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного, условия его жизни и жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом обоснованно признаны наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Вопреки доводам жалоб, вывод суда об отсутствии оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», в приговоре мотивирован и его правильность сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Тот факт, что осужденный полностью признал вину, давал изобличающие себя показания, своевременно являлся для проведения следственных действий, а также избрал особый порядок рассмотрения уголовного дела, не является основанием для признания таких действий в качестве смягчающего наказания обстоятельства, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что избранный осужденным особый порядок рассмотрения уголовного дела, позволил суду первой инстанции применить к нему положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В приговоре приведено мотивированное суждение о том, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы. Не согласиться с выводами суда в этой части у апелляционной инстанции оснований не имеется.

При этом, вопреки довода осужденного, суд обоснованно учел судимость по приговору от 7 октября 2020 года, поскольку указанная судимость не снята и не погашена.

Размер назначенного наказания в виде лишения свободы определен с соблюдением требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, регулирующей назначение наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, то есть не превышает две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (8 месяцев). Поэтому назначенное ФИО1 наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, чрезмерно суровым не является.

Вопрос о возможности применения ФИО1 положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, в том числе и ст. 53.1 УК РФ, был предметом рассмотрения суда, который обоснованно не усмотрел оснований для применения к нему указанных норм. Вывод суда в данной части мотивирован и оснований с ним не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки утверждению осужденного, его семейное положение, совместное проживание с Х. и участие в воспитании сына последней, в том числе были учтены при определении вида и размера наказания. При этом, указанные обстоятельства в целом либо по отдельности не являются безусловным основанием для смягчения наказания.

Таким образом, наказание осужденному ФИО1 назначено в пределах санкции статьи закона, по которой он осужден, соответствует тяжести содеянного и данным о личности осужденного, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит его справедливым и соразмерным содеянному, не усматривая оснований к дальнейшему его смягчению, в том числе с учетом приведенных в жалобах доводов.

Вид исправительного учреждения – колония общего режима, определен судом правильно, с учетом разъяснений, указанных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», согласно которым, в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений, отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Рассматривая утверждение осужденного об учете судом первой инстанции судимости по приговору Магаданского городского суда Магаданской области от 28 августа 2014 года, суд апелляционной инстанции находит его не состоятельным, поскольку указанная судимость не учитывалась судом в порядке ч. 1 ст. 86 УК РФ при определении вида и размера наказания либо в качестве данных отрицательно характеризующих личность осужденного.

Сведения о наличии в прошлом данной судимости приведены в приговоре лишь как информация, имеющая значение для дела, в соответствии с п. 4 ст. 307 УПК РФ, поскольку она является элементом объективной стороны инкриминируемого ФИО1 преступления. Судом первой инстанции в обжалуемом приговоре отмечено, что данная судимость погашена на период совершения преступления, была учтена при установлении административного надзора 27 ноября 2020 года, за уклонение от которого последний самовольно оставил место жительства.

Таким образом, суд учел все юридически значимые данные для правильного решения вопроса о назначении ФИО1 наказания. Каких-либо новых объективных данных, которые не являлись предметом оценки суда первой инстанции и свидетельствовали бы о чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении суда к осужденному протокол судебного заседания не содержит.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 314-317 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь изменение либо отмену приговора в ходе апелляционной проверки не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 13 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Климовой О.Ю., апелляционную жалобу осужденного ФИО1, - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в силу итогового решения, а содержащимся под стражей осужденным, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого решения, путем подачи жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции (Магаданский городской суд Магаданской области). При этом осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска шестимесячного срока стороны вправе ходатайствовать перед судом первой инстанции о его восстановлении в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 401.3 УПК РФ, либо подать жалобу непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.1- 401.3 УПК РФ.

Судья Е.И. Агаева