К делу № 2-1001/2025
УИД 23RS0021-01-2025-001534-64
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ФИО1 15 июля 2025 года
Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Городецкой Н.И.,
при секретаре судебного заседания Сапсай И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СК «СпецСтройКубань» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО2 обратился в Красноармейский районный суд Краснодарского края с иском к ООО СК «СпецСтройКубань» о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что между ООО СК «СпецСтройКубань» и ФИО2 заключён договор участия в долевом строительстве № № от 24.03.2021 года.
В связи с допущенным нарушением срока передачи объекта в установленный договором срок, между ООО СК «СпецСтройКубань» и ФИО2 заключено дополнительное соглашение от 14.02.2023 года к договору участия в долевом строительстве № № от 24.03.2021 года, согласно которому срок передачи «Объекта долевого строительства» установлен до 30.09.2023 года. В случае изменения сроков передачи объекта сторонами определена выплата неустойки в размере 800 000 рублей.
Просит взыскать с ответчика компенсацию в соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения от 14.02.2023 года в размере 800 000 рублей, неустойку в связи с нарушением сроков оплаты компенсации в соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения от 14.02.2023 года в размере 319 200 рублей, неустойку в связи с нарушением сроков оплаты компенсации в соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения от 14.02.2023 года из расчёта 7,5 % годовых от суммы компенсации 800 000 рублей за период с 22.05.2005 года по дату фактического исполнения решения суда; неустойку образовавшуюся по договору участия в долевом строительстве за нарушение сроков передачи объект долевого строительства за период с 30.09.2023 года по 31.03.2024 года в размере 628 720 рублей; компенсацию морального вреда за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 100 000 рублей; штраф в размере 50 % от присуждённой денежной суммы.
В судебное заседание истец, его представитель не явились, о дате, месте и времени рассмотрения извещались должным образом, в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, на удовлетворении требований настаивают в полном объёме.
Представитель ответчика судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения извещался должным образом, в материалы дела представлен письменный отзыв, в котором против удовлетворения заявленных требований возражал, просил применить положения статьи 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 180 000 рублей. Также применить пункт 1 статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 300 000 рублей. Во взыскании неустойки в связи нарушением сроков оплаты компенсации в соответствии с дополнительным соглашением от 14.02.2023 года, а также в части требования о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» просит отказать, компенсацию морального вреда снизить до 2 000 рублей. Также заявлено ходатайство о передаче дело по подсудности в Советский районный суд г. Краснодара, в удовлетворении которого отказано.
Установив фактические обстоятельства дела, изучив доводы истца, возражения стороны ответчика, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему.
Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статья 57 ГПК РФ устанавливает, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В силу положений статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.
В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне - абзац 2 пункта 2 статьи 310 ГК РФ.
В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить её применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).
Согласно статье 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.
Статьёй 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Положениями пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закона) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортёрами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Статьёй 9 Закона установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место её нахождения (адрес) и режим её работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.
В силу пункта 1 статьи 10 Закона исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Пунктами 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной изсторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой стороной – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским Кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 24.03.2021 года между ООО СК «СпецСтройКубань» и ФИО2 заключён договор участия в долевом строительстве № №. По условиям договора ООО СК «СпецСтройКубань» обязалось передать «Объект долевого строительства» ФИО2 срок установлен - не позднее, чем до 31.08.2022 года.
В связи с нарушением срока передачи объекта в установленный договором срок, между ООО СК «СпецСтройКубань» и ФИО2 заключено дополнительное соглашение от 14.02.2023 года к договору участия в долевом строительстве № № от 24.03.2021 года, согласно которому срок передачи «Объекта долевого строительства» продлён до 30.09.2023 года. Также в договоре предусмотрена ответственность за нарушение срока исполнения условий договора в размере выплаты неустойки в сумме 800 000 рублей.
Исходя из пункта 1 Соглашения, стороны пришли к соглашению внести изменение в пункт 3.4. Договора участия в долевом строительстве № № от 24.03.2021 года, (зарегистрированного за № от 26.03.2021 года), по объекту жилой комплекс «Сердце» на земельном участке площадью 22 343 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, муниципальное образование город Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, <адрес>, и принять его в следующей редакции:
«3.4. Срок начала строительства третий квартал 2017 года, предполагаемый срок ввода в эксплуатацию «Многоэтажного жилого дома» Этап 1 - 2 квартал 2023 г.; Этап 2 - 2 квартал 2023 г.».
2. Стороны пришли к соглашению внести изменение в пункт. 3.5. Договора и принять его в следующей редакции:
«3.5. После получения разрешения на ввод в эксплуатацию «Многоэтажного жилого дома» при условии выполнения «Истцом» своих обязательств по настоящему договору Ответчик обязуется передать «Объект долевого строительства» «Истцу» в срок не позднее, чем до 30.09.2023 года. При этом допускается досрочное исполнение «Ответчиком» обязательства по передаче «Объекта долевого строительства».
3. Стороны пришли к соглашению, что за изменение сроков передачи «Объекта долевого строительства» «Истцу», предусмотренных пунктами 3.4. и 3.5. Договора, «Ответчиком» «истцу» выплачивается неустойка, которую Стороны оценивают в размере 800 000 рублей».
Акт приёма-передачи объекта долевого участия подписан сторонами 27.03.2025 года.
Истец, обращаясь с настоящим иском, просит взыскать с ответчика неустойку, установленную дополнительным соглашением, в размере 800 000 рублей. В данном случае суд исходит из правового выше обоснования и с учётом нижеизложенного.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закона № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в Эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Письмом Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2013 года № 7-ВС-368/13 разъяснено, что действие Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» распространяется также на отношения, возникшие при совершении, начиная с указанной выше даты, сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учётом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.
На основании части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключённого гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии со статьёй 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортёре) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьёй 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права им характеру нарушения. Необходимым условием применения такого или иного способа защиты гражданских прав является в обеспечение восстановления нарушенного права истца.
Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.
Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота и обычно предъявляемыми требованиями.
С учётом нарушения условий договора участия в долевом строительстве от 24.03.2021 года и дополнительного соглашения к нему суд полагает, что имеются все основания для удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки в размере 800 000 рублей, установленной пунктом 3 дополнительного соглашения.
Принимая решение в той части, суд исходит из того, что сторонами была изложена воля сторон в дополнительном соглашении, кто-либо из участвующих в деле лиц не заявлял о признании данного пункта соглашения недействительным.
Также судом учитываются сроки передачи объекта долевого строительства, который согласно акту приёма-передачи указан 27.03.2025 года, тогда как первоначально в договоре срок исполнения обязательств по передаче объекта был установлен не позднее 31.08.2022 года, дополнительным соглашением – не позднее 30.09.2023 года.
Ответчиком заявлено о снижении договорной неустойки. В данном случае суд не находит оснований для снижения и исходит из следующего.
На основании статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).
Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчик обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришёл к выводу об удовлетворении указанного заявления.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 34 постановления от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
Бремя доказывания соразмерности неустойки возлагается на ответчика.
Аналогичные положения закона подлежат применению и при разрешении вопроса об уменьшении размера штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и иным заслуживающим внимание обстоятельствам является оценочной категорией.
В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) – пункт 77 постановления.
Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом - пункт 78 постановления.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 года № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
По смыслу приведённых норм права, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.
Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается установление судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причинённого в результате совершения им правонарушения.
Уменьшение неустойки подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Таким образом, при рассмотрении заявления застройщика об уменьшении неустойки суду следует с учётом всех фактических обстоятельств дела установить разумный баланс между возможным размером убытков кредитора в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства и начисленной неустойкой.
При этом названный баланс должен исключать получение гражданином - участником долевого строительства необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки.
Вместе с тем, каких-либо доказательств такой несоразмерности ответчиком не представлено, в своих возражениях представителем ответчика такие обстоятельства не приведены.
Как указано судом выше, по акту приёма-передачи объект передан 27.03.2025 года, тогда как первоначально срок был установлен не позднее 31.08.2022 года, дополнительным соглашением – не позднее 30.09.2023 года, то есть по истечении почти двух лет со дня подписания дополнительного соглашения об изменении срока передачи объекта.
Кроме того, суд учитывает также и то обстоятельство, что до настоящего времени заявленная неустойка, как указано в пункте 3.3 дополнительного соглашения от 14.02.2023 года, в адрес истца не перечислена, несмотря не установленный 20-дневный срок со дня регистрации соглашения (16.02.2023 года), доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
Ответчик, заявляя о снижении неустойки, не представил доказательств тому, что неустойка не соответствует последствиям неисполнения обязательства, не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения неустойки, никаких обоснований исключительности данного случая.
Ответчиком не заявлено о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, выполнения ответчиком социально значимых функций, хотя сами по себе указанные выше обстоятельства не могут служить основанием для снижения неустойки.
Предъявление ответчику требования о выплате договорной неустойки не свидетельствует о наличии злоупотребления правом со стороны истца.
Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков оплаты компенсации (неустойки) за период с 16.03.2023 года по 21.05.2025 года в размере 319 200 рублей.
Ответчик, возражая относительно данного требования, указывает на неправомерное начисление (расчёт) в силу положений статьи 6 Закона № 214-ФЗ. Суд находит данные возражения обоснованными и приходит к следующему.
Частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.
Истцом указан следующий расчёт заявленной неустойки: 800 000 рублей (цена договора) период просрочки 16.03.2023 года по 21.05.2023 года, 776 дней, ставка 7,5 %, размер неустойки 319 200 рублей согласно таблице.
Вместе с тем, истцом произведён расчёт данного требования исходя из неустойки, рассчитанной из неустойки в 800 000 рублей, установленной дополнительным соглашением от 14.02.2023 года, тогда как законом предусмотрено начисление неустойки, установленной ценой договора долевого участия.
В данном случае, суд принимает доводы ответчика о неприменении приведённого расчёта, поскольку не применяется за просрочку выплаты договорной неустойки.
Таким образом, данные требования удовлетворению не подлежат.
Также суд не находит оснований для взыскания неустойки в связи с нарушением сроков оплаты компенсации с пунктом 3 дополнительного соглашения от 14.02.2023 года к договору участия в долевом строительстве от 24.03.2021 года из расчёта 7,5 % годовых от суммы компенсации 800 000 рублей за период с 22.05.2025 года по дату фактического исполнения решения суд, исходя из того, что фактически данные требования являются производными из требований выше, в удовлетворении которых судом принято решение об оставлении их без удовлетворения.
Истцом заявлены требования о взыскании законной неустойки.
Истцом указан следующий расчёт заявленной неустойки: 7 268 448 рублей (цена договора) период просрочки 01.10.2023 года по 21.03.2024 года, 173 дня, ставка 7,5 %, размер неустойки 628 720 рублей согласно таблице.
В связи с принятыми Правительством РФ Постановлениями от 02.04.2020 года № 423, от 26.03.2022 года № 479, от 18.03.2024 года № 326, от 26.12.2024 года № 1916, которые устанавливают особенности, связанные с применением неустойки и иных финансовых санкций к застройщикам за неисполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, неустойка за нарушение срока передачи объекта по ДДУ не начисляется за периоды: с 03.04.2020 года по 31.12.2020 года; с 29.03.2022 года по 30.06.2023 года; с 22.03.2024 по 30.06.2025 года.
Также неустойка по ДДУ за период с 01.07.2023 года по 21.03.2024 года начисляется по ставке не выше 7,5 %.
Представленный истцом расчёт судом проверен, арифметических ошибок не содержит, в связи с чем, принимается за основу.
Вместе с тем, ответчиком в своих возражениях заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и снижении данной неустойки до 300 000 рублей, поскольку истцом не указано, какие неблагоприятные последствия наступили для него в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, несоразмерности данной неустойки.
Вместе с тем, суд исходит из указанного выше правового обоснования и полагает необходимым отметить, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Как видно из материалов дела, в письменных возражениях на иск ответчик мотивировал необходимость применения статьи 333 ГК РФ к неустойке значительной величиной неустойки в соотношении с ценой договора, отсутствием у участника долевого строительства убытков, связанных с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, поскольку стоимость завершённой строительством помещения на рынке недвижимости растёт соразмерно уровню инфляции, а также, что положение застройщика усугубляется тяжёлой экономической обстановкой.
Учитывая все существенные обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения со стороны истца, а также компенсационную природу неустойки, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, с учётом положений статьи 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что размер законной неустойки является необоснованным, и считает возможным снизить неустойку до 350 000 рублей.
Снижение судом неустойки является обоснованным и отвечает требованиям действующего законодательства.
При этом, с учётом установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» моратория к неустойке подлежит применение отсрочка до окончания срока моратория, то есть до 31.12.2025 года.
Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда. В этой части суд исходит из следующего.
Законом вопросы компенсации морального вреда и взыскания штрафа не урегулированы, следовательно, положения Закона о защите прав потребителей в этой части должны быть применены по данному делу.
В статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» № 2300-1 от 07.02.1992 года установлено, что моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учётом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушений условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17).
Согласно пункту 45 указанного постановления судам даны разъяснения о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителей, суд считает возможным взыскать с ответчика в счёт компенсации морального вреда 5 000 рублей, считая данную сумму разумной, справедливой, соразмерной фактическим обстоятельствам дела и последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца.
Истцом также заявлены требования о взыскании штрафа за несвоевременное удовлетворение требований потребителя в размере 50 % от присуждённой суммы. В этой части суд исходит из следующего.
В силу требований части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» № 2300-1 от 07.02.1992 года при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.04.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца штрафа.
Из приведённых правовых норм и акта их толкования следует, что в случае, когда законные и обоснованные требования потребителя в добровольном порядке не исполняются, и он реализует своё право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
Частью 1 статьи 18 Федерального закона от 08.03.2022 года № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительству Российской Федерации в 2022, 2023, 2024 и 2025 годах предоставлено право принимать решения, предусматривающие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве (пункт 4).
Согласно абзацу 5 части 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключённым исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 года включительно.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» предусмотрены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31.12.2025 года включительно.
К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ.
Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истёк в период с 22.03.2024 года по 31.12.2025 года, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.
Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2023), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2023 года (ответ на вопрос 2).
Из материалов дела видно, что требование о выплате неустойки направлено истцом в адрес ответчика 29.04.2025 года, то есть в период действия Постановления Правительства РФ № 326, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика штрафа.
Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, учитывая вышеприведённые положения закона, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, а именно, взысканию подлежит договорная неустойка, неустойка в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства, компенсация морального вреда; в удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.
По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобождён от уплаты государственной пошлины.
Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов.
Исходя из частичного удовлетворения исковых требований имущественного характера, суд присуждает с ответчика в бюджет муниципального образования Красноармейский район согласно части 1 статьи 333.19 НК РФ государственную пошлину в размере 26 550 рублей.
Ответчиком было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика, в удовлетворении которого суд отказал и полагает необходимым отметить следующее.
По общему правилу, установленному статьёй 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу пункту 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Статья 30 ГПК РФ закрепляет правила исключительной подсудности.
Согласно части 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты прочно связанные с землёй, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).
Из приведённых положений действующего законодательства следует, что правила исключительной подсудности установлены для исков о любых правах на недвижимое имущество, в том числе о расторжении сделок с недвижимым имуществом с вытекающими из этого правовыми последствиями.
Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключённого гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года) иски о взыскании денежных средств (неустойки, компенсации морального вреда), вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, не содержащие требований о правах на объекты долевого строительства, предъявляются в соответствии со статьей 28, частью 7 статьи 29 ГПК РФ и пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Истцом заявлены исковые требования о взыскании неустойки и морального вреда, в связи с чем, исходя из изложенного выше правового обоснования, доводы о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика в данном споре не применимы.
Руководствуясь статьями 56, 57, 67, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск ФИО2 - частично удовлетворить.
Взыскать с ООО СК «СпецСтройКубань», ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>, в пользу в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения от 14.02.2023 года к договору участия в долевом строительстве № № от 24.03.2021 года в размере 800 000 рублей; неустойку, образовавшуюся по договору участия в долевом строительстве № № от 24.03.2021 года за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 30.09.2023 года по 21.03.2024 года в размере 350 000 рублей; компенсацию морального вреда за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 5 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Ответчику ООО СК «СпецСтройКубань» в части взыскания неустойки предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2025 года включительно.
Взыскать с ООО СК «СпецСтройКубань» государственную пошлину в размере 26 550 рублей в бюджет муниципального образования Красноармейский район (взыскатель МИФНС № 11 по Краснодарскому краю) по следующим реквизитам: Казначейство России (ФНС России) Отделение Тула Банка России УФК по Тульской области г. Тула, КПП 770801001, ИНН <***>, расчётный счёт <***>, БИК 017003983, КБК 18210803010011050110, ОКТМО 03623410.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путём подачи жалобы в Красноармейский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Городецкая Н.И.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Городецкая Н.И.