Дело № 2-4000/2022

Строка №2.170

УИД 68RS0001-01-2022-000362-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2022 года г.Воронеж

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Николенко Е.А.,

при секретаре Пуляевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о признании кредитного договора расторгнутым (прекратившим действие), определении размера задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

первоначально ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г.Тамбова с иском к ПАО «Промсвязьбанк» о признании кредитного договора расторгнутым (прекратившим действие), определении размера задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он, как участник накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, с 01.03.2016 с ВТБ (ПАО) заключил кредитный договор (целевой жилищный займ) №623/3951-0005704 на сумму 1921988 рублей сроком на 170 месяцев.

01.03.2016 между истцом и ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» был заключен договор целевого жилищного займа №1512/00201910 о предоставлении займа в размере 976739 рублей для оплаты части цены в предварительном договоре №0637/ДУ.

01.03.2016 между истцом и ООО «Энергия» был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома №0637/ДУ, согласно которому за 2898727 рублей, кредитных средств 1921988 рублей и заемных средств в размере 976739 рублей была приобретена квартира, расположенная по адресу: .

27.02.2020 было произведено рефинансирование кредитного договора с Банком ВТБ (ПАО) № 623/3951-0005704. В ПАО «Промсвязьбанк» был заключен кредитный договор №4896361 от 27 февраля 2020 г. на срок 93 месяца и подписано соглашение к договору целевого жилищного займа № 1512/00201910 от 27.02.2020. В связи с рефинансированием кредита, произошла замена заимодавца с Банк ВТБ (ПАО) на ПАО «Промсвязьбанк».

Истец указывает, что на момент приобретения квартиры он находился в браке с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и являлся единственным собственником квартиры. ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут.

30.03.2021 решением Ленинского районного суда г. Воронежа по гражданскому делу №2-478/2021 исковые требования бывшей супруги ФИО2 к истцу о разделе совместно нажитого имущества супругов удовлетворено, за ФИО2 признано право на ? долю в праве общей долевой собственности на приобретенную в браке спорную квартиру.

Истец указывает, что обязательства по указанному выше кредитному договору и договору целевого жилищного займа не разделены и он оказался в положении собственника, выполняющего обязательства за счет целевых средств, и вынужденного продолжать выполнять свои обязательства за постороннее лицо – бывшую супругу.

По заявлению истца ежемесячные платежи со стороны ФГКУ «Росвоенипотека» с 01.12.2021 прекращены.

Истец указывает, что им заключался кредитный договор с полной уверенностью, что право собственности на приобретаемую квартиру, в части вложенных целевых денежных средств, делиться не будет. С учетом изменения судебной практики в 2017 году, истец указывает, что им кредитный договор вообще не был бы заключен, или был бы заключен на условиях возвратности совместно с ФИО2, что является существенным условием кредитного договора.

У истца положительная кредитная история, он является добросовестным заемщиком, всегда выполнял свои обязательства по кредитным договорам, не допускал поводов и оснований к своему увольнению с военной службы, и по настоящее время исполняет их добросовестно.

Сложившаяся ситуация вынуждает истца отказаться от исполнения обязанностей военной службы, уволиться с нее и в рамках установленного законом трехгодичного срока принять меры к разделу долга и обязательств пропорционально присужденной судом доли собственности.

01.09.2021 истец письменно обратился в ПАО «Промсвязьбанк» с просьбой расторгнуть кредитный договор №4896361 от 27.02.2020 и обратить взыскание на заложенное имущество.

Ответчик отказал в одностороннем расторжении кредитного договора, указав на возможность расторжения по соглашению сторон только после исполнения обязательств по договору в полном объеме.

Истец указывает, что с данным решением банка он категорически не согласен. Ответчик с сентября 2021 года механически накручивает пени, неустойку, просроченные и текущие проценты, увеличивая в коммерческих целях сумму задолженности.

Истец, полагая, что судебный раздел квартиры в долевую собственность является крайне существенным изменившимся обстоятельством и основанием для расторжения заключенного кредитного договора №4896361 от 27.02.2020, обратился в суд с настоящим иском и просит признать кредитный договор №4896361 от 27.02.2020, заключенный между истцом и ПАО «Промсвязьбанк» (рефинансированный кредит договора №623/3951-0005704 от 01.03.2016) расторгнутым (прекратившим действие) с 01.09.2021; определить размер задолженности ФИО1 перед ПАО «Промсвязьбанк» по основному долгу и начисленным процентам по состоянию на 15.09.2021; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: , определив ее начальную продажную стоимость в счет погашения основного долга и начисленных процентов перед ПАО «Промсвязьбанк» и ФГКУ «Росвоенипотека».

Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 28.02.2022 гражданское дело по иску ФИО1 передано по подсудности в Железнодорожный районный суд г.Воронежа для рассмотрения по существу (том 1 л.д.244-245).

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от 01.06.2022 определение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 28.02.2022 изменено, гражданское дело по иску ФИО1 передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г.Воронежа (том 2 л.д. 32-33).

В соответствии с ч. 4 ст. 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступило.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные ФИО1 требования, просил удовлетворить, пояснив изложенное в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «Промсвязьбанк» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, просил отказать в удовлетворении.

Третьи лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте извещались своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступило.

Суд, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьих лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении».

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 30.03.2021 по гражданскому делу №2-478/2021 по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов, постановлено: «Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Произвести раздел совместно нажитого ФИО2 и ФИО1 имущества в виде квартиры, общей площадью 48,3 кв.м, кадастровый №, расположенной по адресу: , и автомобиля марки RENAULT SANDERO STEPWAY, 2013 года выпуска, VIN:№, цвет светло-серый, государственный регистрационный знак: №.

Признать за ФИО2 право на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ;

Признать за ФИО1 право на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ;

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 230 000 рублей в счет денежной компенсации стоимости ? доли в праве общей совместной собственности на автомобиль марки RENAULT SANDERO STEPWAY, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак: №.

Указать, что настоящее решение по вступлении в законную силу является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: для внесения записи о праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на указанную квартиру». Решение вступило в законную силу.

Указанным решением установлено, что в период брака, 01 марта 2016 г., ФИО1 были заключены договоры: с ФГКУ «Федеральное управление накопительного ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» – договор целевого жилищного займа № 1512/00201910; с ООО «Энергия» – договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома №0637/ДУ; с Банком ВТБ (ПАО) кредитный договор (целевой жилищный займ), на основании которых была приобретена спорная квартира, расположенная по адресу: .

С согласия супруги – ФИО2, удостоверенного нотариально, в Едином государственном реестре недвижимости на спорную квартиру было зарегистрировано право собственности ФИО1

Впоследствии, в связи с рефинансированием кредита, произошла замена Банк ВТБ (ПАО) на ПАО «Промсвязьбанк».

В пользу ПАО «Промсвязьбанк» и Российской Федерации в лице ФГКУ «Федеральное управление накопительного ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» в отношении спорной квартиры установлено обременение – ипотека в силу закона.

Факт заключения указанных договоров также подтверждается материалами настоящего гражданского дела и сторонами в судебном заседании не оспаривается (том 1 л.д. 9-19,29-58,59-60,61,63-71,74-81).

08.09.2021, 12.10.2021 истец обратился к ответчику с заявлениями, в которых просил расторгнуть заключенный между ПАО «Промсвязьбанк» и истцом кредитный договор №4896361 от 27.02.2020 во внесудебном порядке (л.д.82,83)

ПАО «Промсвязьбанк», рассмотрев вышеуказанные обращения направил в адрес истца сообщение, согласно которому расторжение кредитного договора возможно только после исполнения истцом всех обязательств по кредитному договору и погашения всей суммы задолженности (том 1 л.д.84).

07.09.2021 истец обратился к ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» с заявлением, в котором просил прекратить перечисление денежных средств для погашения обязательств по ипотечному кредиту в соответствии с кредитным договором (договором займа) от 27.02.2020 №4896361, заключенным истцом с ПАО «Промсвязьбанк», и возобновить их зачисление на именной накопительный счет (л.д.85,86).

В ответ на указанные обращения ФГКУ «Росвоенипотека» направлен ответ, согласно которому с 01.12.2021 прекращено предоставление средств ЦЖМ (том 1 л.д.88).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, квартира, расположенная по адресу: , принадлежит на праве общей долевой собственности, ? доля ФИО2 (том 2 л.д.67-72).

Определением Ленинского районного суда г.Воронежа от 26.07.2022 по ходатайству представителя истца назначено проведение судебной оценочной экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «Проф-Оценка» №10 от 02.08.2022итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки- квартиры, общей площадью 48,3 кв.м., расположенная по адресу: , по состоянию на 29.07.2022 составляет 5946213 рублей (том 2 л.д.115-172).

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, причем каждая из них должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований либо возражений. Доказательства представляются сторонами.

Согласно представленному стороной ответчика расчету сумма задолженности по кредитному договору составляет 1317029,60 рублей. С указанным размером истец не согласен.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Ответчик, возражая против заявленных требований указывает, что заключение кредитной сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, которые достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению указанного договора. Факт признания жилых помещений, приобретенных в браке участником накопительно-ипотечной системы по возмездным сделкам, общим имуществом супругов, нельзя признать существенным изменением обстоятельств, который в момент заключения кредитного договора истец не мог предвидеть.

Также ответчик указывает, что признание квартиры личным имуществом истца либо совместным имуществом супругов, а также правовая позиция судов по вопросу правового режима жилых помещений, приобретенных участником НИС в период брака по возмездной сделке, не учитывались сторонами в качестве условий заключения кредитного договора, либо исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Согласно ч.1ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела (пункт 15).

На основании вышеизложенного суд полагает обоснованными доводы ответчика об отсутствии оснований для досрочного расторжения по инициативе заемщика кредитного договора. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с ч.1ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Перечень оснований для прекращения обязательств установлен главой 26 ГК РФ.

Как следует из заключенного сторонами кредитного договора обязательства заемщика прекращаются путем погашения задолженности.

Соглашение сторон о расторжении договора до погашения задолженности в данном случае не достигнуто, иных оснований для прекращения обязательств ФИО1 перед ПАО «Промсвязьбанк» по кредитному договору №4896361 судом не установлено.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для определения задолженности истца по рассматриваемому кредитному договору по состоянию на 19.09.2021. Суд полагает, что заявленные требования противоречат условиям заключенного кредитного договора и не основаны на законе, поскольку все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества сохраняются до полного исполнения условий заемщиком кредитного договора. Доказательств, что по состоянию на 19.09.2021 истцом исполнены обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору, суду не представлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о признании кредитного договора расторгнутым (прекратившим действие), определении размера задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о признании кредитного договора расторгнутым (прекратившим действие), определении размера задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Николенко

Решение в окончательной форме изготовлено 02.09.2022.