Решение по делу № 2-7563/2025 от 14.11.2025 - о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

72RS0025-01-2025-008444-13

Дело № 2-7563/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 01 ноября 2025 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе: председательствующего судьи Кабанцева Д.Г.,

при секретаре Козловой Р.Г.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее АО "АльфаСтрахование") о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 250 700 рублей, неустойки в размере 1% в день от суммы 227 300 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда за вычетом выплаченной неустойки – 3 091 рублей, штрафа в размере 1132650 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, расходов по экспертизе в размере 15 000 рублей, оплате услуг представителя за досудебный порядок в размере 50 000 рублей, за ведение дела в суде в размере 60 000 рублей, нотариальное оформление доверенности в размере 3 000 рублей, почтовых расходов в размере 672,08 рублей. Свои требования мотивируя тем, что убытки были причинены в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств Belgee г/н №, под управлением ФИО2, Hyundai Creta г/н №, под правлением собственника ФИО1 ДТП произошло по вине водителя ФИО2 Гражданская ответственность водителей по ОСАГО была застрахована ФИО2 в САО "ВСК" (ТТТ №), ФИО3 в АО "АльфаСтрахование" (ТТТ №). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая, выбран способ выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания. ДД.ММ.ГГГГ Страховщиком проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по инициативе Страховщика проведена экспертиза в ООО "Компакт Эксперт", согласно экспертного заключения №/PVU/00914/25 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 188 700 рублей, с учетом износа 133 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" почтовым переводом осуществила выплату страхового возмещения в размере 133 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО "АльфаСтрахование" с требованием о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания. ДД.ММ.ГГГГ Страховщиком проведен осмотр поврежденного транспортного средства. По инициативе Страховщика проведена экспертиза в ООО "Компакт Эксперт", согласно экспертного заключения №/PVU/00914/25 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 235 300 рублей, с учетом износа 165 800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" почтовым переводом осуществила выплату страхового возмещения в размере 32 300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО "АльфаСтрахование" с требованием о доплате страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения Страховщиком своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" выплатила ФИО1 неустойку в размере 3 553 рублей, с учетом удержания 13% налога на доход физического лица. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного с требованием доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки. ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного в удовлетворении требования заявителя отказано. В рамках обращения к финансовому уполномоченному проведена экспертиза в ООО "Страховой эксперт", согласно экспертного заключения № У-25-58997/3020-005 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 227 300 рублей, с учетом износа 159 100 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 1 536 900 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении дела не просила, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Её представитель ФИО4 в судебном заседании на исковых требованиях настаивает.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании иск не признала, свои обязательства по данному страховому случаю Страховщик выполнил надлежащим образом, в установленный срок. Если суд посчитает требования истца о взыскании неустойки и штрафа, просит применить ст. 333 ГК РФ как несоразмерной нарушенным обязательствам. Требование об оплате услуг представителя является завышенным, спор обычный, не является сложным. Судебные расходы подлежат снижению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Третьи лица ФИО2, финансовый уполномоченный, представитель САО "ВСК" в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении дела не просили.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:00 часов по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств Belgee г/н №, под управлением ФИО2, Hyundai Creta г/н №, под правлением собственника ФИО1, о чем свидетельствует административный материал по факту ДТП.

В силу положений пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред.

В соответствии с пунктом 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из административного материала по факту ДТП, в том числе копий протокола № <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановления 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, фотографий с места происшествия, объяснений ФИО2, ФИО1, данные ИДПС ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:00 часов по адресу: <адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством Belgee г/н №, нарушила п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортным средствам, приближающемуся по главной, в результате чего стала участником ДТП с транспортным средством Hyundai Creta г/н №, под правлением ФИО1

Доказательств вины в ДТП водителя ФИО3 в суд не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что описанное дорожно-транспортное происшествие находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО2 требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате ДТП транспортному средству Hyundai Creta г/н №, принадлежащему Шаталовой В..И., причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность водителей по ОСАГО была застрахована ФИО2 в САО "ВСК" (ТТТ №), ФИО3 в АО "АльфаСтрахование" (ТТТ №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая, выбран способ выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания. ДД.ММ.ГГГГ Страховщиком проведен осмотр поврежденного транспортного средства (л.д. 19-20), по инициативе Страховщика проведена экспертиза в ООО "Компакт Эксперт", согласно экспертного заключения №/PVU/00914/25 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 188 700 рублей, с учетом износа 133 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" признало случай страховым (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" почтовым переводом осуществила выплату страхового возмещения в размере 133 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО "АльфаСтрахование" с требованием о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания (л.д. 65).

ДД.ММ.ГГГГ Страховщиком проведен осмотр поврежденного транспортного средства (л.д. 21-22). По инициативе Страховщика проведена экспертиза в ООО "Компакт Эксперт", согласно экспертного заключения №/PVU/00914/25 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 235 300 рублей, с учетом износа 165 800 рублей (л.д. 16-18).

ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" признало случай страховым (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" почтовым переводом осуществила выплату страхового возмещения в размере 32 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО "АльфаСтрахование" с требованием о доплате страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения Страховщиком своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения (л.д. 68-69).

ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" выплатила ФИО1 неустойку в размере 3 553 рублей, с учетом удержания 13% налога на доход физического лица.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного с требованием доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки (л.д. 71).

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного в удовлетворении требования заявителя отказано. В рамках обращения к финансовому уполномоченному проведена экспертиза в ООО "Страховой эксперт", согласно экспертного заключения № У-25-58997/3020-005 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 227 300 рублей, с учетом износа 159 100 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 1 536 900 рублей (л.д. 72-89).

По инициативе истца была проведена независимая техническая экспертиза у ИП ФИО7 (л.д. 53-54), оплатив её проведение в размере 15 000 рублей (л.д. 52), согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ расчета стоимость восстановительного ремонта согласно Методики МЮ2018 г. составляет 416 500 рублей (л.д. 23-51).

Согласно преамбуле Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Согласно Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Таким образом, по общему правилу Страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с разъяснениями п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенное правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных Страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, в таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

Таким образом, если Страховщик нарушил обязательства по договору ОСАГО, незаконно изменил форму страхового возмещения, у потерпевшего возникает право требовать полного возмещения убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта на основании статей 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО1 обратилась к АО "АльфаСтрахование" заявлением о произведении ремонта поврежденного транспортного средства.

Поскольку заявленные стороной истца требования о взыскании денежных средств в качестве убытков, не являются страховым возмещением, то их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возникновении на стороне истца убытков в связи с уклонением АО "АльфаСтрахование" от приоритетной формы страхового возмещения.

Судом отклоняются возражения представителя ответчика о том, что подлежащая взысканию сумма убытков сверх предусмотренного законом лимита ответственности страховой компании.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, направление на ремонт истцу не выдавалось, соглашение со Страховщиком не достигнуто.

Судом установлено, что Страховщик свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнил.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, не установлено.

Поскольку отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).

Предметом рассмотрения настоящего иска является, в том числе требование о взыскании убытков, причиненных истцу в связи с ненадлежащим исполнением Страховщиком установленного законом обязательства по осуществлению страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта транспортного средства. В указанном случае размер убытков определяется с учетом права потерпевшего на получение возмещения в объеме, равном тому объему, который он получил бы в случае надлежащего исполнения обязательств страховщиком. Также потерпевшему в таком случае подлежат возмещению иные убытки, непосредственно связанные и вызванные действиями страховой компании.

Экспертные заключения, подготовленные по инициативе Страховщика, финансового уполномоченного не могут быть приняты в качестве доказательства размера ущерба, так как они проведены в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П, в не по среднерыночным ценам.

Экспертное заключение, подготовленное по инициативе истца у ИП ФИО7 проведено по среднерыночным ценам. Доказательств недостоверности данных, содержащихся в заключении в суд не представлено.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает необходимым определить размер убытков, подлежащий взысканию с ответчика как разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии со среднерыночными ценами, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа и выплаченным страховым возмещением, который составляет 250 700 рублей (416 500 рублей – 165 800 рублей = 250 700 рублей), подлежащий взысканию с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1% в день от суммы 227 300 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, за вычетом суммы выплаченной неустойки в размере 3 091 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из разъяснений, изложенных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку при рассмотрении дела было установлено неисполнение ответчиком обязанностей по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, учитывая получение Страховщиком заявления о наступлении страхового случая – 23.02.2025 года, срок исполнения – 20 дней, который истек 17.03.2025 года, размер страхового возмещения без учета износа, определенный п в ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в размере 227 300 рублей, произведенная Страховщиком выплата неустойки в размере 3 091 рублей, требование истца о взыскании неустойки в размере 1% в день от суммы 227 300 рублей, начиная с 18.03.2025 года по день фактического исполнения обязательства по осуществлению страхового возмещения, но не более суммы 396 909 рублей, являются обоснованными.

Представителем ответчика заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

В абзаце первом п. 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обоснованно доводами ответчика о неразумности установленного законом размера неустойки.

Поскольку заявление ответчика о снижении неустойки носит формальный характер, допустимых доказательств подтверждающих несоразмерность установленной законом неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено, суд не усматривает оснований для удовлетворения данного ходатайства ответчика.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

При этом выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае при нарушении страховщиком обязательства по организации ремонта надлежащим страховым возмещением при исчислении штрафа считаться не могут. Указанная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2025 года N 39-КГ24-3-К1.

При таких обстоятельствах штраф необходимо исчислять от предельной суммы страхового возмещения – 227 300 рублей, который составляет 113 650 рублей (227 300 рублей х 50% = 113 650 рублей).

Поскольку заявление ответчика о снижении штрафа носит формальный характер, допустимых доказательств, Закона об ОСАГО подтверждающих несоразмерность установленной законом неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено, суд не усматривает оснований для удовлетворения данного ходатайства ответчика.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя установлен, суд с учетом характера причиненного вреда и фактических обстоятельств дела, а также принципа разумности и справедливости признает достаточной сумму в размере 5 000 рублей, подлежащую взысканию с ответчика АО "АльфаСтрахование".

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом представлены расходы, связанные с оплатой экспертизы ИП ФИО7 проведенной в досудебном порядке в размере 15 000 рублей, согласно договора № 059 оказания услуг по экспертизе автотранспорта от 09.07.2025 года (л.д. 53-54), квитанции к приходному кассовому ордеру № 059 от 12.07.2025 года, кассового чека (л.д. 52), экспертного заключения № 00047 от 09.07.2025 года (л.д. 23-51), оплатой услуг представителя за досудебный порядок в размере 50 000 рублей, согласно копий договора-поручения на оказание юридической помощи от 10.03.2025 года (л.д. 55), кассового чека (л.д. 56), оплате услуг представителя ведение дела в суде в размере 60 000 рублей, согласно копий дополнительного соглашения в Договору от 27.06.2025 года (л.д. 57-58), кассового чека (л.д. 59), нотариальное оформление доверенности в размере 3 000 рублей, доверенности 72 АА 2918103 от 12.07.2025 года (л.д. 12-13), почтовых расходов в размере 672,08 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно пп. 5, 6 п. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

Таким образом, для реализации права на судебную защиту истец должен представить доказательства в обоснование цены иска, а потому, расходы на досудебную оценку непосредственно связаны с рассмотрением спора, и в силу ст. 98 ГПК РФ должны быть возмещены истцу.

В силу ст.ст. 88, 94, 98 ГРК РФ расходы, связанные с оплатой услуг по оценке в размере 15 000 рублей подлежат взысканию с ответчика АО "АльфаСтрахование" в полном объеме.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в суд доверенности 72 АА 2918103 от 12.07.2025 года следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле факту ДТП 04.02.2025 года в связи с чем, указанные расходы подлежат возмещению в качестве судебных расходов в полном объеме.

В силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ почтовые расходы в размере 672,08 рублей подтверждены документально и подлежат удовлетворению с полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, участие представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения дела, удовлетворение заявленных требований, а также требования разумности и справедливости, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд полагает возможным взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя за досудебный порядок в размере 20 000 рублей, за ведение дела в суде в размере 30 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с АО "АльфаСтрахование" должна быть взыскана государственная пошлины в размере 14 521 рубля в доход муниципального образования городской округ г. Тюмень.

Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 38, 39, 56, 67, 68, 86, 88, 94, 98, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 <данные изъяты> убытки в размере 250 700 рублей, штраф в размере 113 650 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 1% в день от суммы 227 300 рублей, начиная с 18.03.2025 года по день фактического исполнения обязательства по осуществлению страхового возмещения, но не более суммы 396 909 рублей, расходы по экспертизе в размере 15 000 рублей, оплате услуг представителя за досудебный порядок в размере 20 000 рублей, за ведение дела в суде в размере 30 000 рублей, нотариальное оформление доверенности в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 672,08 рублей.

Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в размере 14 521 (четырнадцать тысяч пятьсот двадцать один) рубль в доход муниципального образования городской округ г. Тюмень.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Решение в окончательной форме принято судом 14 ноября 2025 года.

Судья подпись Д.Г. Кабанцев