61RS0№-07
Дело №2-2095/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июля 2025 г. г. Ростов-на-Дону
Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Рощиной В.С.
при секретаре Дроздовой А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Анапское Взморье» о защите прав потребителя
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Советский районный суд г.Ростова-на-Дону с исковым заявлением к ООО «Анапское Взморье» о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что 22 ноября 2024 г. ФИО1 был забронирован номер в отеле <данные изъяты> «Анапское Взморье» на период с 27 июня 2025 г. по 01 июля 2025 г. (бронь №), произведена оплата брони в общей сумме 210 916 руб. 80 коп.
21.12.2024 г. по инициативе истца бронирование было аннулировано и ответчику направлено заявление с указанием банковских реквизитов для возврата ранее уплаченных денежных средств.
Однако, до настоящего времени, денежные средства на банковский счет истца не поступили, в переписке менеджер отдела бронирования сообщила, что «точную дату возврата, на данный момент сообщить не можем».
Истец ссылается на то, что планировал отдых с семьей, вместе со своими тремя несовершеннолетними детьми, в связи с чем, для оплаты бронирования номера в вышеуказанном отеле он оформил банковский кредит. Но в связи со сложившейся экологической обстановкой на побережье г. Анапы, обратился к ответчику с заявлением об отмене бронирования и возврате денежных средств.
Истец считает, что денежные средства, уплаченные им за оплату брони в общей сумме 210 916 руб. 80 коп. подлежат возврату в полном объеме.
Кроме того, истец ссылается на то, что неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, размер которого он оценивает в 20 000 рублей.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ООО «Анапское Взморье» в пользу ФИО1 денежные средства в связи с отказом от услуг в размере 210 916 рублей 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.
Истец ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Кроме того, в материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебное заседание явилась представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО2, уточнила исковые требования порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым просила суд взыскать с ООО «Анапское Взморье» в пользу ФИО1 неустойку за период с 01.01.2025 по 10.04.2025 г. в размере 210 916,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, исковые требования с учетом уточнений поддержала, настаивала на их удовлетворении.
Ответчик ООО «Анапское Взморье» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил возражения на исковое заявление и дополнение к ним, в которых просил снизить размер неустойки и штрафа, применив положения ст.333 ГК РФ.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив все собранные доказательства в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно положениям статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
По смыслу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с положениями п.1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты фактически понесенных им расходов.
В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг ) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В соответствии со ст.1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ
Взаимоотношения истца и ответчика регулируются Федеральным законом о защите прав потребителей.
В соответствии со статьей 39.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» Правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 09.10.2015 № 1085 утверждены Правила предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации (далее по тексту - Правила).
Согласно пункту 3 Правил под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий и (или) использующий гостиничные услуги исключительно для личных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Под исполнителем понимается организация независимо от организационно- правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю гостиничные услуги.
Согласно пунктам 14, 16 Правил исполнитель вправе осуществлять бронирование в любой форме, в том числе путем составления документа, подписанного сторонами, а также путем принятия заявки на бронирование посредством почтовой, телефонной и иной связи, позволяющей установить, что заявка исходит от потребителя или заказчика.
Бронирование считается действительным с момента получения потребителем (заказчиком) уведомления, содержащего сведения о наименовании (фирменном наименовании) исполнителя, заказчике (потребителе), категории (виде) заказанного номера и о его цене, об условиях бронирования, о сроках проживания в гостинице, а также иные сведения, определяемые исполнителем.
В силу пункта 17 Правил потребитель (заказчик) вправе аннулировать заявку. Порядок и форма отказа от бронирования устанавливаются исполнителем.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22 ноября 2024 г. ФИО1 был забронирован номер в отеле <данные изъяты> «Анапское Взморье» на период с 27 июня 2025 г. по 01 июля 2025 г. (бронь №) и произведена оплата брони в общей сумме 210 916 руб. 80 коп.
В связи с невозможностью осуществления поездки, 21.12.2024 года ФИО1 направил в адрес ООО «Анапское Взморье» претензию, в которой уведомил об аннулировании бронирования и просил вернуть предоплату в размере 210 916 руб. 80 коп. в десятидневный срок, однако, претензия оставлена без удовлетворения.
Денежные средства в размере 206 698 рублей 46 коп. (за вычетом 2% от оплаченной истцом суммы 210 916 рублей 80 коп.) ответчик перечислил ФИО1 после предъявления иска, но до вынесения решения суда, лишь 10.04.2025 г
В силу и. 1, и. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования: за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 1 статьи 23 настоящего Закона (неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования от 21.12.2024 г. истекал 31.12.2024 г.
Истцом заявлена ко взысканию с ответчика неустойка за период с 01.01.2025 по 10.04.2025 в размере 210 916.80 руб., исходя из следующего расчета: (210 916.80 руб. * 100 дн * 1%).
Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно п. 34 указанного выше Постановления, размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. ст. 30 и 31 Закона « О защите прав потребителей», а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.
С учетом изложенного, конкретных обстоятельств данного дела, а также компенсационной природы неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, предусмотренной ст. ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» до 50 000 рублей.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая, что ответчиком нарушены права истца, как потребителя на своевременное удовлетворение требований о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора, принимая во внимание степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий, причиненных ФИО1 в результате нарушения его прав, как потребителя, суд считает возможным удовлетворить требования последнего, взыскав с ответчика в его пользу в качестве компенсации морального вреда 2.000 руб., указанная сумма компенсации морального вреда, по мнению суда, является соразмерной и соответствующей степени физических и нравственных страданий потребителя. При этом, требуемую истцом сумму в размере 20.000 руб., суд считает завышенной и несоответствующей степени физических и нравственных страданий потребителя.
В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку в добровольном порядке в предусмотренный законом срок ответчиком требования истца не были удовлетворены, с ООО «Анапское Взморье» подлежит взысканию штраф в пользу потребителя. Исходя из удовлетворенной части исковых требований, сумма штрафа составляет 26 000 руб. (50 000 руб. +2000 руб./ 2 ). При этом, разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд учитывает вышеуказанные обстоятельства по делу, характер заявленного спора, гражданско-правовое поведение сторон, соразмерность вышеуказанного размера штрафа наступившим последствиям, отсутствие исключительных и уважительных причин со стороны ответчика, не исполнившего своевременно требования потребителя, в связи с чем, считает сумму штрафа в размере 26 000 руб. не подлежащей снижению.
В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом частичного удовлетворения иска и согласно ст. 333.19 НК РФ с ООО «Анапское Взморье» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к ООО «Анапское Взморье» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Анапское Взморье» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) неустойку за период с 01.01.2025 по 10.04.2025 г. в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 26 000 рублей.
Взыскать с ООО «Анапское Взморье» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Текст мотивированного решения суда изготовлен 06 августа 2025 г.
Судья В.С. Рощина