Дело <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-А-<НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>/2025

УИД 21RS0<НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-<НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2025 года <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>

Красноармейский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Толстовой Л.В., при секретаре судебного заседания Никифоровой Н.В., с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба от ДТП и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – «ДТП») в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа и выплаченным страховым возмещением, в размере 343400 рублей, судебных расходов: на оплату услуг эксперта - 8000 рублей, государственной пошлины – 11085 рублей, мотивируя тем, что в результате произошедшего по вине ответчика ФИО3, управлявшего автомобилем ВАЗ-2115, государственный регистрационный знак <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> РУС, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> принадлежащему ФИО2 на праве собственности, автомобилю RENAULT FLUENCE государственный регистрационный знак <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> РУС причинены механические повреждения. Ответчик был признан виновным в ДТП. Гражданская ответственность ответчика и истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков, ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховое возмещение в размере 192700 рублей. По результатам проведенной истцом независимой технической экспертизы величина материального ущерба, причиненного истцу, составляет 536100 руб., на проведение экспертизы истцом понесены расходы в виде оплаты услуг эксперту.

Стороны по делу: истец ФИО2, ответчик ФИО3, третье лицо ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явились, распорядившись представлять их интересы представителями.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании требования доверителя поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования истца не признал и просил отказать в удовлетворении его требований, приведя суждения относительно правовой природы пунктов 15.1 - 15.3, 16.1 статьи 12 Федерального закона от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и сославшись на то, что потерпевший не был лишен возможности ремонта поврежденного транспортного средства по направлению и за счет страховой компании, однако такой возможностью не воспользовался, получив страховое возмещение в денежной форме, когда законодателем установлен приоритете восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения; при этом, соглашения о такой выплате не имеется. а заявление о страховом возмещений не является соглашением между страховщиком и потерпевшим, поскольку в нем отсутствует условие о страховой выплате согласованное сторонами. Также, по мнению представителя ответчика, потерпевший при заполнении заявления по форме, предусмотренной Положением Банка России от 01.04.2024г., в пункте 4.2, предусматривающем возможность выбора страхового возмещения, не сделал отметку о получении суммы страхового возмещения, будучи направленный страховщиком на осмотр транспортного средства, вопрос о получении страхового возмещения в денежном выражении мог решить лишь после получения заключения оценки стоимости ремонта, данное обстоятельства, по мнению представителя ответчика, лишают истца предъявлять требование о возмещении ущерба к причинителю вреда.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и проанализировав письменные доказательства, суд приходит к следующему

В силу части 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – «ГК РФ»), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но, в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Указанные обстоятельства, исходя из подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права, являются юридически значимыми.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 этого же кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Как отмечено в ответе на шестой вопрос Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> (2022), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) нормы Федерального закона от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируют возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Федерального закона от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом, как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Федерального закона от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Давая оценку положениям Федерального закона от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом изложенного положения закона, регулирующего отношения по обязательному страхованию, не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072, п.1 ст.1079, ст.1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан <ФИО>5, <ФИО>6 и других» разъяснил, что к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Как подчеркнул Конституционный суд Российской Федерации в указанном Постановлении от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 6-П, приведенные правовые позиции, из которых следует, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в последующих решениях Конституционного Суда Российской Федерации.

Согласно обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба начиная с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 432-П (далее - Единая методика).

Таким образом, потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных статьей 7 Федерального закона от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», но определенной только на основании Единой методики, что, однако, не освобождает деликвента от полного возмещения потерпевшему имущественного вреда, в случае недостаточности страхового возмещения для восстановления автомобиля.

Как разъяснил Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 6-П, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, которое в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Требования истца к ответчику основаны на деликтных правоотношениях.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Как следует из представленных истцом доказательств и истребованных судом материалов по факту ДТП от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, в указанный день в 16:38 часов на 30 км + 100 м автодороги «Аликово-Ишаки» произошло ДТП с участием принадлежащего и под управлением ФИО3 автомобиля ВАЗ-2115, государственный регистрационный знак <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> РУС, и принадлежащего и под управлением ФИО2 автомобиля RENAULT FLUENCE государственный регистрационный знак <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> 21 РУС, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения; согласно постановлению по делу об административном правонарушении <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> виновником данного ДТП признан ответчик ФИО3, который не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, и совершил столкновение с автомобилем RENAULT FLUENCE государственный регистрационный знак <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> 21 РУС.

Постановление от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> вступило в законную силу, ответчик не оспаривал факт привлечения его к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ, в результате которых имуществу – транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего – истца ФИО2 и ответчика ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда и обратился потерпевший - истец ФИО2 с заявлением от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> о страховом возмещении в рамках прямого возмещения убытков.

Из сообщения МВД по Чувашской Республике от 19.03.2025г., свидетельства о регистрации ТС от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> следует, что собственником автомобиля ВАЗ-2115, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> РУС, является ФИО3, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> г.р.; собственником автомашины RENAULT FLUENCE государственный регистрационный знак <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> 21 РУС, является ФИО2, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> г.р. (л.д.53, 109).

Из представленного акта о страховом случае от 20.12.2024г. и материалов выплатного дела, представленных ПАО СК «Росгосстрах», следует, что истец ФИО2 <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. На основании направлений страховщика ПАО СК «Росгосстрах» транспортное средство осмотрено 06 декабря и <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> с составлением актов осмотров, которыми установлены механические повреждения автомобиля марки RENAULT FLUENCE государственный регистрационный знак <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> 21 РУС. Между ПАО СК «Росгосстрах» и представителем потерпевшего <ФИО>2 - <ФИО>7 <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> заключено соглашение о размере страхового возмещения, в соответствии с которым стороны определили, что размер реального ущерба, подлежащего возмещению страховщиком, составляет и подлежит выплате в размере 192700 рублей.

На основании акта о страховом случае от 20.12.2024г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело заявителю ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 192700 рублей по платежному поручению <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> (л.д.11,45).

Для определения рыночной стоимости поврежденного транспортного средства потерпевший – истец ФИО2 обратился к независимому эксперту и провел оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, получившего в результате ДТП механические повреждения.

Согласно представленному истцом экспертному заключению <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> по определению рыночной стоимости по восстановительному ремонту транспортного средства от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, составленному ИП <ФИО>8 по обращению собственника транспортного средства RENAULT FLUENCE ФИО2, с учетом повреждений ТС, определенных при осмотре, указанных в актах осмотра транспортного средства от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> и <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> стоимость ремонта (расходов на восстановительный ремонт) транспортного средства марки RENAULT FLUENCE государственный регистрационный знак <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> РУС с учетом округления составляет 536100 рублей.

Ответчик ФИО3, реализовывая свое право на представление доказательств, через представителя <ФИО>11 обратился с ходатайством о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства RENAULT FLUENCE, поскольку ответчик не согласен с представленным истцом экспертным заключением <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, выполненным ИП <ФИО>8, поскольку считает стоимость деталей, указанных в исследовании, завышенной, также не согласен с объемом и видом работ, необходимых для восстановления автомобиля истца.

Согласно заключению эксперта от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> (<НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>), составленной экспертом ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства RENAULT FLUENCE, государственный регистрационный знак <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> 21 РУС, с учетом объема механических повреждений, полученных автомобилем при ДТП <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки от 2018 года, составляет: на дату ДТП с учетом износа 182400,00 руб., без учета износа 515800,00 руб., на дату составления заключения с учетом износа 219200,00 руб., без учета износа 623900,00 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства RENAULT FLUENCE, государственный регистрационный знак <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> 21 РУС, с учетом объема механических повреждений, полученных автомобилем при ДТП <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в рамках договора ОСАГО на дату ДТП <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> составляет: с учетом износа 203900,00 руб., без учета износа 332900,00 руб.

Данное заключение эксперта суд признает допустимым доказательством по делу, поскольку оно является логичным и соответствует материалам дела, заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области и право на составление данного заключения, после предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять заключению эксперта, у суда не имеется, также сторонами спора не представлено.

Таким образом, руководствуясь приведенными положениями закона в их совокупности, а также актов их толкования, учитывая, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику, как к лицу, причинившему имущественный вред в результате повреждения транспортного средства истца в результате ДТП при несоблюдении ответчиком Правил дорожного движения, являются законными и обоснованными.

Вопреки доводам представителя ответчика потерпевший воспользовался своим правом, предусмотренным п. «ж» ч.16.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, заключив со страховщиком соглашение от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> (л.д.46), в разделе 9 заявления в п.9.3 указал банковские реквизиты для выплаты оговоренной в соглашении от 18.12.2024г. суммы.

При этом, суд не усматривает злоупотребления правом на стороне истца, под которым в силу п.1 ст.10 ГК РФ определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

По смыслу закона поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Применительно к настоящему делу таких обстоятельств не установлено.

Так, согласно статьи 12 Федерального закона от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> №40-ФЗ об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В силу пункта 16.1 статьи 12 указанного закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Применительно к настоящему делу <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> М.Н был избран способ возмещения в форме страховой выплаты и такое право гарантированно потерпевшему подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 40-ФЗ об ОСАГО, в этой связи суд не усматривает оснований для отказа истцу в удовлетворении иска по указанному представителем ответчика основанию.

При этом, принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которым, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения, также учитывая, что со стороны истца не поступило уточнений относительно размера ущерба на основании экспертного заключения, рассматривая спор в пределах заявленных требований, учитывая, что согласно экспертному заключению от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> (<НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>) размер восстановительного ремонта согласно Единой методике с учетом износа составляет 203900,00 рублей суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию разница между подлежавшей выплате страховой компанией суммой страхового возмещения и реальным ущербом, равная 311900 рублей (515800,00 рублей–203900 рублей), удовлетворив требования истца частично.

При этом, суд принимает во внимание, что стороной ответчика доказательств иного размера ущерба, опровергающих выводы судебной экспертизы, суду не представлено.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных им в результате ДТП и обращения в суд за защитой нарушенного права, в частности: расходов по проведению оценки ущерба в размере 8000 рублей, государственной пошлины в размере 11085 рублей, подтвержденные представленными истцом доказательствами, соответственно, договором <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>/<НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, актом выполненных работ <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>/<НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, кассовым чеком от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> (л.д.7,8,9); чеком по операции от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> об оплате государственной пошлины, суд, руководствуясь ст.ст.88,94,98 ГПК РФ, устанавливающими перечень и порядок возмещения судебных расходов, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела и, учитывая, что понесенные истцом вышеуказанные расходы, были вызваны необходимостью защиты нарушенного права, суд приходит к выводу, что данные расходы также подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии 9704 <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> выдан <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ОВД <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики, код подразделения 212-014) в пользу ФИО2 (паспорт серии 9722 <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> выдан <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> МВД по Чувашской Республике, код подразделения 210-026) ущерб, причиненный в результате дорожно–транспортного происшествия в размере 311900 рублей, судебные расходы: на проведение оценки ущерба в размере 8000 (восемь тысяч) рублей; на оплату государственной пошлины в размере 10497 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований истца отказать

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красноармейский районный суд Чувашской Республики.

Судья: Л.В.Толстова

Мотивированное решение составлено <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>