Дело № 2-2431/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 11 августа 2022 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Лоскутовой Н.С.,

при секретаре Коростине Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы задатка в двойном размере,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО2 двойной суммы задатка в размере 310 000 руб.

В основание требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи части жилого дома: помещение № с кадастровым номером №, расположенное по адресу: помещение 7, и 1/45 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: , на земельном участке расположен жилой дом, . Стороны приняли на себя обязательство о заключении договора купли-продажи данного имущества не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Между сторонами подписано соглашение о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик принял сумму задатка в размере 155 000 руб. в качестве подтверждения своего намерения продать истцу указанное имущество. Согласно п. 2.2.7 предварительного договора купли-продажи ответчик гарантировал, что на момент подписания договора имущество никому не отчуждено, не заложено, в судебном споре и под запрещением (арестом) не состоит, не обременено правами третьих лиц. В ходе подготовки документов обнаружено наличие запрета на совершение действий по регистрации спорного имущества. ДД.ММ.ГГГГ запрет был снят. Ответчик не явилась к назначенному на ДД.ММ.ГГГГ времени к нотариусу для заключения сделки, просила перенести ее на ДД.ММ.ГГГГ. Ответчику было предложено подписать дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи для продления срока его действия до ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик отказался от его подписания. ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено уведомление о возврате суммы задатка до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени сумма задатка не возвращена.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщила.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований. Пояснила, что желая продать принадлежащую ей квартиру помещение 7, разместила объявление. В последующем с ней связалось агентство недвижимости «Пальма» и спросили можно ли прийти с покупателями. По приезду покупатели ФИО1 и ФИО3 выразили желание купить квартиру, и Евгений передал ей 55 000 руб. в качестве задатка, о чем они написали расписку. Устно договорились, что 1 декабря агентство напечатает договор, но договор ей так и не дали, пояснив, что ФИО4 занят, и предложили поставить печати отдельно, на что она не согласилась. У нее договорных отношений с агентством «Пальма» нет. Третьего декабря ФИО4 попросил продлить договор с 1 декабря до 20 января, пояснив, что их не будет и они доплатят ей 100 000 руб. Б-вы передали ей 100 000 руб., расписку написала на всю полученную сумму 155 000 руб., а первую расписку уничтожили в агентстве. Договорились о сделке до 20 января, договор был составлен 3 декабря. После этого договора покупатели исчезли. В момент заключения сделки она уведомила покупателей об аресте, который был наложен на квартиру из за задолженности в размере 4057 руб., которые они вместе с сотрудниками агентства погасили там же, после чего 7 декабря арест был снят. В последующем покупатели пропали, ни 19, ни 20 января так и не появились. После из агентства сообщили о том, что покупатели появились, и они договорились на 3 февраля. 3 февраля истец позвонила и предложила заключить сделку. В агентстве дополнительное соглашение о продлении срока она подписывать не стала, так как в нем отсутствовала дата и стороны, а так же подпись ФИО4. Дополнительное соглашение было о продлении срока до 3 февраля. У нас было одно дополнительное соглашение. Мне предлагали продлить соглашение, со стороны ФИО4 подписей не было, мне давали пустой бланк, я не согласилась подписывать соглашение без истца. Я хотела подписать соглашение, но без истца, я не согласилась, мне подсовывали агенты. 6 февраля истец сообщила, что папа не дал ей денег и купить квартиру они не готовы. После предложила подписать еще одно дополнительное соглашение, а потом стали просить вернуть 100 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ она попросила истца выйти на сделку, на что спустя 2 часа ей пришло СМС – сообщение о том, что та идет в полицию. Наложенный ранее арест на квартиру снят ДД.ММ.ГГГГ, сейчас на квартиру наложен арест в рамках данного дела.

В порядке ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствии истца.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником части жилого помещения расположенного по адресу: помещение 7, кадастровый № (л.д. 57-61)

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи части жилого дома: помещение № с кадастровым номером №, расположенное по адресу: , и 1/45 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: , на земельном участке расположен жилой дом, (л.д. 15-17).

Согласно пункту 1.3 договора стороны приняли на себя обязательство о заключении договора купли-продажи данного имущества не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 3.1 договора стороны определили стоимость имущества, которая составила 5 555 000 руб. На момент подписания предварительного договора стороны предусмотрели задаток в размере 155 000 руб., остальная сумма в размере 5 400 000 руб. подлежит передаче в день подписания основного договора.

Также между сторонами заключено соглашение о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, п. 1.2 которого установлено, что продавец принял сумму в размере 155 000 руб. в качестве подтверждения своего намерения продать покупателю недвижимое имущество (л.д. 18).

Согласно п. 1.3 соглашения о задатке в случае отказа от заключения договора купли-продажи продавцом, последний обязуется в течение 10 рабочих дней возвратить покупателю сумму задатка в двойном размере. В случае отказа от заключения договора купли-продажи покупателем сумма задатка остается у продавца.

Судом установлено, что во исполнение условий заключенного соглашения ответчику передан задаток в сумме 155 000 руб.

Основной договор купли-продажи указанного имущества заключен не был, объекты в собственность покупателя не переданы.В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункты 2 - 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. При этом Гражданский кодекс не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 названного Кодекса: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

В пункте 4 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 42-ФЗ) законодателем предусмотрено, что по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

В силу пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Судом установлено, что сумма 155 000 руб. в данном случае обеспечивала возникшее из предварительного договора обязательство покупателя ФИО1 перед продавцом ФИО2 заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества на согласованных условиях в определенный срок. При этом, денежным являлось обязательство покупателя по основному договору купли-продажи недвижимого имущества, в зачет которого и поступила бы внесенная сумма (задаток) в случае его заключения. Таким образом, задаток выполнял и платежную функцию.

Оценив представленные в суд скриншоты переписок с мессенджера WatsApp суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчика, поскольку последняя от заключения договора не уклонялась.

Так, истец просила продлить срок действия предварительного договора купли-продажи, однако на подписание дополнительного соглашения не явилась. Продление срока действия договора истцу было необходимо для получения денежных средств от своего отца для покупки спорного имущества у ответчика.

Указанные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнить принятые обязательства, возникли у истца и за них сторона продавца (ФИО2) не может быть признана ответственной. Договор продажи недвижимости в согласованный сторонами срок не заключен по причине отсутствия у истца достаточных денежных средств для оплаты стоимости имущества, что нашло подтверждение в исследованных по делу доказательствах.

При этом со стороны ответчика были предприняты все необходимые действия для заключения договора купли-продажи упомянутого объекта недвижимости, в том числе оформлен пакет документов для оформления сделки в предусмотренный предварительным договором срок, назначено время для посещения нотариуса для заключение основного договора купли-продажи, в которое истица также не явилась.

Доводы истца о препятствии в совершении сделки в связи с наличием запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества не свидетельствуют о намерении ответчика уклониться от совершения сделки, поскольку указанный запрет отменен постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до срока, установленного п. 1.3 предварительного договора купли-продажи (ДД.ММ.ГГГГ).

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежала обязанность предоставить доказательства уклонения ответчика от заключения основного договора купли-продажи. Вместе с тем, такие достоверные и допустимые доказательства суду представлены не были.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сделка не состоялась по вине истца, отказавшейся от заключения основного договора в одностороннем порядке.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о виновных действиях ответчика, вследствие которых договор купли-продажи имущества не был заключен, в материалах дела не содержится, в силу п. 2 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для взыскания с ответчика задатка не имеется.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, суд не находит оснований для возмещения истцу судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6300 руб. и расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.

На основании ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО2, в пределах цены иска на сумму 310000 руб., принятые на основании определения Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки , паспорт серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по , к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке , паспорт серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по в , о взыскании суммы задатка в размере 310 000 руб., возмещении судебных расходов отказать – отказать.

Отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке , паспорт серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по в , в пределах цены иска на сумму 310000 рублей, принятые на основании определения Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде через Ленинский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Н.С. Лоскутова

Мотивированное решение изготовлено 17 августа 2022 года.