Дело № 2-34/2026
УИД № 24RS0054-01-2025-000280-15
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 января 2026 года <адрес>
Ужурский районный суд Красноярского края
в составе председательствующего судьи Моховиковой Ю.Н.,
при секретаре Аглямовой Г.Р.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО7 к Мостовых ФИО8 о взыскании денежных средств и процентов по договору займа № № от 26.05.2021,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств и процентов по договору займа № № от 26.05.2021, мотивируя свои требования следующим. 26 мая 2021 года ФИО2 заняла у него денежные средства в сумме 80000 рублей, которые обязалась возвращать ежемесячно, окончательный срок до 26.11.2021, что подтверждается договором займа № № от 26.05.2021. До настоящего времени долг истцу не был возвращен. Ответчик на просьбу вернуть сумму долга постоянно находит какие-нибудь предлоги, ссылаясь на тяжелое материальное положение, хотя долг ФИО2 признает. Согласно договору займа №№ от 26.05.2021 ФИО2 в случае невыплаты денежных средств в срок, обязалась выплатить основной долг и 5 % от суммы долга за каждый день просрочки. Проценты за просрочку долга за период с 27.11.2021 по 27.11.2022 составляют 1460000 рублей, исходя из расчета: 80000 рублей х 5 % х 365 дней. Однако в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ он уменьшает размер неустойки. Ссылаясь на ст. 309, 811 ГК РФ, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму долга по договору займа № № от 26.05.2021 в размере 80000 рублей, проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 15000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей, а всего 99000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела, извещены надлежащим образом. Представитель ответчика ФИО3 в письменных возражениях просила об уменьшении размера неустойки, в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательств по договору займа.
Оценив доводы иска и письменных возражений, исследовав материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Из ст. 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Судом установлено, что 26 мая 2021 года Мостовых ФИО9 взяла в долг у ФИО1 денежные средства в размере 80 000 рублей и обязалась возвратить эти деньги ежемесячными платежами в срок до 26.11.2021. В подтверждение заключения договора займа на указанных условиях ФИО1 представил суду договор займа №№, оформленный в простой письменной форме, с датой его составления 26.05.2021, подписанный ответчиком ФИО2 Из указанного договора, являющегося, по сути, долговой распиской, следует, что ФИО2 получила от ФИО1 деньги в сумме 80 000 рублей.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Ответчик ФИО2 взятые на себя обязательства по договору займа №№ от 26.05.2021 не исполнила, денежные средства, полученные по договору, в указанные в нем сроки не возвратила. Доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, в подтверждении исполнения денежных обязательств ФИО2 не представила. Согласно договору денежные средства были взяты ответчиком, сумма денежных средств в договоре определена.
Принимая во внимание, что ответчиком ФИО2 доказательств займа денежных средств у истца ФИО1 в ином размере, чем указано в договоре займа № от 26.05.2021, не представлено, указанный договор займа подтверждает наличие заемных отношений между сторонами и подтверждает передачу суммы займа истцом ФИО1 ответчику ФИО2 в размере 80 000 рублей.
Учитывая, что доказательств исполнения своих обязательств по возврату долга по договору займа № № 26.05.2021 ФИО1 полностью или в части, ответчик ФИО2 суду не представила, с нее в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма долга по договору займа в размере 80 000 рублей.
Как указано в договоре займа № № от 26.05.2021 ФИО2 обязалась в случае невозврата в установленный срок денежных средств уплатить пеню за каждый день просрочки в размере 5 % в день за полную сумму займа. Соглашение о неустойке совершено в письменной форме в соответствии с требованиями ст. 331 ГК РФ. Поскольку ответчик обязательства по возврату суммы займа в установленный договором срок не выполнила, она должна выплатить ФИО1 пени.
Период просрочки возврата займа по договору № № от 26.05.2021 с 27.11.2021 по 27.11.2022 (даты, определенные истцом в исковом заявлении) составил 365 дней. Размер процентов в день по займу составляет 4000 рублей (80 000 х 5 %). С учетом этого неустойка по займу составит 1 460 000 рублей (4000 руб. х 365 дней). ФИО1 заявил исковые требования о взыскании неустойки с ответчика в размере 15 000 рублей.
Вместе с тем, ст. 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс РФ, вместе с тем, наделяет полномочиями суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 № 80-О).
Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При взыскании неустойки правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Представитель ответчика ФИО3 в письменных возражениях заявила о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств по договору займа, и просила об уменьшении размера неустойки.
По мнению суда, размер неустойки, заявленный истцом к взысканию с ФИО2, является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства.
С учетом изложенного, суд считает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, снизить до 9000 рублей. Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика ФИО2 следует взыскать в пользу ФИО1 сумму долга в размере 80000 рублей, а также неустойку за просрочку исполнения обязательства в сумме 9000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).
Поскольку размер неустойки уменьшен судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ, оснований для изменения суммы судебных расходов истца по уплате государственной пошлины не имеется.
Таким образом, с ФИО2 подлежат взысканию понесенные ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей. Указанные расходы подтверждены чеком по операции от 06.10.2021 и квитанцией от 18.03.2025.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ФИО10 удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО1 ФИО11 (паспорт серии № №, выдан <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) с Мостовых ФИО12 (ИНН №) основной долг по договору займа № № от 26.05.2021 в размере 80 000 рублей, неустойку в размере 9000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей, а всего 93 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ужурский районный суд Красноярского края.
Председательствующий Ю.Н. Моховикова
Решение в окончательной форме составлено и подписано 30 января 2026 года