Решение по делу № 2-595/2025 от 25.12.2025 - о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога.

Дело № 2-595/2025

УИД 69RS0002-01-2025-001092-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2025 года г. Бежецк

Бежецкий межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Михайлова И.А.,

при секретаре судебного заседания Гавриловой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога. В обоснование исковых требований указано, что между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор от 22.12.2023 №, по которому банк обязался предоставить кредит в сумме 4 000 000 рублей сроком по 23.12.2030 на оплату транспортного средства, сервисных услуг, страховых взносов, а заемщик (ответчик) обязался получить кредит, своевременно вернуть кредит, уплатить за пользование кредитом 18,90% годовых, а также предусмотренные кредитным договором комиссии. Надлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора до полного исполнения обязательств обеспечивается залогом приобретаемого заемщиком автомобиля марки CHERY ARRIZO 8, 2023 года выпуска, VIN №. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства. Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, нарушая срок возврата кредита. Задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена. По состоянию на 06.09.2025 общая сумма долга составила 4 489 536,42 рублей, из которых 3 878 770,08 рублей - основной долг; 521 121,35 рублей - плановые проценты за пользование кредитом; 6 231,77 рубль - задолженность по пени; 2 732,72 рубля - задолженность по пени по просроченному долгу.

В исковом заявлении Банк ВТБ (ПАО) просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от 22.12.2023 № в размере 4 408 855 рублей 08 копеек, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 84 862 рубля, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки CHERY ARRIZO 8, 2023 года выпуска, VIN №.

Определением суда от 07.10.2025 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2.

Определением суда от 18.11.2025 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское».

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен судом заранее и надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись судом заранее и надлежащим образом, однако, неоднократно направляемая судом по месту регистрации корреспонденция, ответчиками не получена, возвращена в адрес суда из-за истечения срока хранения.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, учитывая принятые судом меры по извещению ответчиков, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.12.2023 года между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по которому банк обязался предоставить ФИО1 кредит в сумме 4 000 000 рублей на покупку транспортного средства и иные соответствующие расходы сроком по 23.12.2030 под 18,90% годовых.

По условиям кредитного договора возврат кредита и уплата процентов по нему должны осуществляться ежемесячно 30 числа каждого календарного месяца, количество платежей 84, размер первого платежа 78 537 рублей 08 копеек, размер последнего платежа 85 386 рублей 21 копейка, размер ежемесячного платежа 86 697 рублей 28 копеек.

Согласно п. 12 кредитного договора за просрочку возврата кредита и уплаты процентов заемщику начисляется неустойка в размере 0,10% на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

ФИО1, ознакомившись с индивидуальными условиями кредитного договора (далее индивидуальные условия), выразил свое согласие с ними, обязался их неукоснительно соблюдать, принимая на себя все права и обязанности заемщика, о чем свидетельствует его подпись в индивидуальных условиях кредитного договора.

Во исполнение п. 1 индивидуальных условий банк предоставил заемщику ФИО1 кредит в сумме 4 000 000 рублей, из которых 3 650 000 рублей было направлено на оплату приобретаемого заемщиком транспортного средства, 350 000 рублей – на оплату дополнительного оборудования ООО «Эдельвейс».

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. ст. 807-811, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязан возвратить сумму кредита в сроки определенные условиями договора, уплатить кредитной организации проценты за пользование кредитом, а в случае нарушения обязательств уплатить неустойку в размере определенном условиями договора.

Установлено, что заемщик ФИО1 принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, с июля 2024 года прекратил производить уплату денежных средств в счет погашения кредита и процентов за пользование кредитом, в результате чего у него образовалась задолженность. Доказательств обратного, суду не представлено.

Согласно расчету, произведенному истцом, задолженность ФИО1 по кредитному договору от 22.12.2023 составляет 4 408 855,92 рублей, из которых: 3 878 770,08 рублей - основной долг; 521 121,35 рубль - плановые проценты за пользование кредитом; 6 231,77 рубль - задолженность по пени (размер снижен истцом); 2 732,72 рубля - задолженность по пени по просроченному долгу (размер снижен истцом).

Расчет задолженности проверен судом, признан соответствующим условиям кредитного договора. Оснований не доверять финансовым документам, предоставленным истцом, у суда не имеется. Кроме того, приведенный истцом расчет стороной ответчика не опровергнут, доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности либо частичном ее погашении, ФИО1 не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Статьей 329 ГК РФ определено, что одним из способов обеспечения исполнения обязательств является залог.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из положений ст. 337 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как следует из индивидуальных условий кредитного договора от 22.12.2023 года № (п. 10), обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства - автомобиля марки CHERY ARRIZO 8, 2023 года выпуска, VIN №.

В силу абз. 1, 3 ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 года № 367-ФЗ) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

По смыслу ч. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 ГК РФ. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с подп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 367-ФЗ) указанные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступили в силу с 01.07.2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Таким образом, начиная с 01.07.2014 года суд при разрешении требований об обращении взыскания на предмет залога в случае, когда предмет залога перешел по сделке другому лицу, должен исследовать обстоятельства, связанные с добросовестностью приобретения залогового имущества другим лицом. При этом новый собственник имущества должен доказать, что на момент его приобретения он действовал предусмотрительно, совершил все зависящие от него действия, связанные с установлением отсутствия обременения на приобретаемое имущество.

Взаимосвязь положений ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу вышеизложенного бремя доказывания добросовестности приобретения, проявления должной степени заботливости и осмотрительности при совершении сделок лежит на приобретателе, поскольку информация о том, что имущество является предметом залога, может быть получена из открытых источников, в первую очередь - из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 произвел отчуждение заложенного транспортного средства без согласия кредитора. Доказательств обратного, суду не представлено.

Из представленной в материалы дела карточки учета транспортного средства, следует, что владельцем транспортного средства марки CHERY ARRIZO 8, 2023 года выпуска, VIN №, является ФИО2. Дата регистрации спорного автомобиля 23.12.2023 года, то есть день, следующий за днем заключения кредитного договора ФИО1, получения им денежных средств по данному кредиту и приобретения автомобиля.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, 09.01.2024 года Банк ВТБ (ПАО) были размещены соответствующие данные о залоге в отношении транспортного средства марки CHERY ARRIZO 8, 2023 года выпуска, VIN №.

Таким образом, на момент совершения сделки по отчуждению залогового автомобиля, последний не числился в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

Вместе с тем, по мнению суда, данное обстоятельство не исключает осведомленность приобретателя спорного автомобиля ФИО2 о нахождении покупаемого транспортного средства в залоге у банка.

Установлено, что автомобиль куплен ФИО2 на следующий день после его приобретения заемщиком у юридического лица за счет кредитных денежных средств и без регистрации транспортного средства в ГИБДД за ФИО1 (ответчик). Вышеуказанные обстоятельства должны были вызвать у покупателя ФИО2 обоснованные сомнения в добросовестности действий продавца при совершении надлежащих действий по проверке права собственности продавца на отчуждаемый автомобиль в отсутствие регистрационного учета.

Продажа автомобиля в столь короткий срок (на следующий день после покупки машины у юридического лица) за сумму значительно ниже реальной стоимости приобретаемого автомобиля должна была явиться основанием для возникновения сомнений в юридической чистоте сделки.

Таким образом, исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 не может быть признан добросовестным приобретателем по договору отчуждения транспортного средства, поскольку при должной осмотрительности и заботливости, соответчик мог и должен был на момент совершения сделки удостовериться в наличии ограничений и запретов в отношении приобретаемого имущества. Однако надлежащих мер, направленных на выявление обременений автомобиля, не предпринял. Доказательств иного в материалы дела не представлено, и судом не установлено. Оснований для прекращения залога не имеется.

Учитывая, что банк независимо от перехода права собственности на спорный автомобиль к ФИО2 не утратил права обратить на него взыскание, а новый собственник не лишен возможности защитить свои права в соответствии со статьей 12 ГК РФ, а также принимая во внимание, что отчуждение автомобиля произведено без предварительного письменного согласия залогодержателя, суд в силу положений ст. ст. 334, 348 ГК РФ приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Как следует из ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки CHERY ARRIZO 8, 2023 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак <***>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

16.09.2025 года определением судьи Бежецкого межрайонного суда Тверской области применены меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль CHERY ARRIZO 8, 2023 года выпуска, VIN №.

По правилам ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым сохранить обеспечительные меры в виде ареста на транспортное средство – автомобиль марки CHERY ARRIZO 8, 2023 года выпуска, VIN №, до исполнения решения суда.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца понесенные расходы в размере:

- с ФИО1 - 54 862 рубля 00 копеек;

- с ФИО2 – 30 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору от 22.12.2023 № в размере 4 408 855 (четыре миллиона четыреста восемь тысяч восемьсот пятьдесят пять) рублей 92 копейки, из которых 3 878 770 рублей 08 копеек – основной долг, 521 121 рублей 35 копеек – проценты за пользование кредитом, 6 231 рубль 77 копеек – задолженность по пени, 2 732 рубля 72 копейки – задолженность по пени по просроченному долгу, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 862 (пятьдесят четыре тысячи восемьсот шестьдесят два) рубля 00 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки CHERY ARRIZO 8, 2023 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак <***>, путем продажи с публичных торгов c установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производств.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> в пользу Банк ВТБ (ПАО) (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

Принятые определением судьи от 16.09.2025 года обеспечительные меры в виде ареста на транспортное средство марки CHERY ARRIZO 8, 2023 года выпуска, VIN №, сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей жалобы через Бежецкий межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25.12.2025 года.

Председательствующий И.А. Михайлов