Дело № 2-1402/2025

УИД: 23RS0025-01-2025-001693-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курганинск 27 ноября 2025 г.

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Распопова К.Г.,

при секретаре Власовой А.И.,

с участием:

представителей истца ФИО1,

ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о взыскании денежных сумм в счет оплаты за пользование и проживание в домовладении,

установил:

истец обратился в Курганинский районный суд с исковым заявлением к ответчикам о взыскании денежных сумм в счет оплаты за пользование и проживание в домовладении, указав в обосновании исковых требований, что на основании решения Курганинского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ ответчики ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9 были признаны утратившими права пользование на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> были выселены из помещения без предоставления другого жилого помещения. Ответчики проживают в <адрес>, в <адрес> с августа 2019 года по настоящее время, в связи с чем, ФИО5 со своей семьей, как собственник жилого помещения, лишен права владения и пользования вышеуказанным домовладением, а ответчики владеют и пользуются, принадлежащему истцу домовладением незаконно, то есть без каких-либо правовых оснований, не оплачивая за проживание и пользование домовладением, тем самым сберегли денежные средства, которые подлежали бы оплате за владение и пользование данным жилым помещением. Ответчики, проживая в домовладении, принадлежащему истцу на праве собственности по настоящее время без правовых оснований лишают истца возможности получать доход, в том числе от сдачи домовладения в найм. Просил взыскать солидарно с ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в пользу ФИО5 денежную сумму в размере 1 997 229руб. 99коп. (один миллион девятьсот девяносто семь тысяч двести двадцать девять руб.99коп.) в счет оплаты за пользование и проживание в домовладении № по <адрес>, в <адрес>, за период с августа 2019 года по февраль 2025 год, денежную сумму в размере 37 505 руб. 98 коп. в счет погашения задолженности по коммунальным платежам, судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 35 347 (тридцать пять тысяч триста сорок семь) рублей, судебные расходы в виде оплаты услуг частнопрактикующего эксперта ИП ФИО12, связанных с составлением ценовой справки от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 20 000 рублей.

Представители истца в судебном заседании поддержали исковые требования, просили удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО3 и её представитель ФИО4 возражали против удовлетворения исковых требований истца, представив суду письменные возражения, по тем основаниям, что истец во внесудебном порядке не обращался к ответчикам о взыскании вышеуказанных денежных сумм, не обращался с заявлением в суд о вселении в указанное жилое помещение. Препятствий в пользовании спорным домом ответчик не чинила, замки не меняла. Истец сам вселил ответчиков, в указанное домовладение так как была достигнута договоренность о купле продаже указанного спорного дома. Истец сам в исковом заявлении сослался на ст. 1105 ГК РФ, где указано, что лицо должно возместить то, что оно сберегло вследствие такого пользования, если это лицо не намеревалось приобрести данное имущество. Согласно расписке истец ФИО5 обязался передать в собственность ФИО6 (на тот момент супругу ФИО3) и передал домовладение по адресу: <адрес>, что свидетельствует о добровольном намерении ФИО5 продать дом. Согласно апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданский договор о купле-продажи жилого дома по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО6 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, признан недействительным, ответчица и ее члены семьи на основании решения Курганинского районного суда по делу №, выселены из указанного жилого помещения, в связи, с чем ответчики не несут финансовой ответственности перед истцом, поскольку расписка утратила юридическую силу.

Ответчики ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Свидетели ФИО13 и ФИО14 в судебном заседании пояснили, что присутствовали при написании расписки ФИО10 который в их присутствии намеревался продать дом с рассрочкой платежа, и вселил семью Адамян-Мартиросян в свое домовладение по <адрес>.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, представленные документы, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Суд исходит из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из материалов дела следует, что согласно расписке истец ФИО5 обязался передать в собственность ФИО6 (на тот момент супругу ФИО3) и передал домовладение по адресу: <адрес>, что свидетельствует о добровольном намерении ФИО5 продать дом.

Ответчица и ее члены семьи на основании решения Курганинского районного суда по делу №, выселены из указанного жилого помещения только ДД.ММ.ГГГГ (решение суда имеется в материалах дела). Ранее ответчица с указанными требованиями в суд не обращалась, а значит претензий данного характера не имела.

Таким образом, решение Курганинского районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, а также апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда, дело № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает факт наличия обоюдной договоренности между сторонами по делу о вселение и проживания ответчиков в спорном домовладении.

В соответствии с ч. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ст. 161 Гражданского кодекса РФ, сделки с недвижимостью подлежат обязательному письменному оформлению.

Как установлено, сделка купли-продажи жилого помещения не состоялась, документальное соглашение о найме жилого помещения отсутствует, никаких иных подтвержденных письменных договоренностей между сторонами не обнаружено.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные гл. 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Согласно пп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Свидетельские показания, согласно которым присутствующие якобы слышали обсуждение будущих обязательств ответчиков по ипотечным платежам, не приняты судом во внимание. Они не подкрепляются никакими официальными документами и не свидетельствуют о возникновении реальных обязательств.

Рассматривая вопрос об истечении срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно искового заявления Ответчики занимают жилое помещение Истца с августа 2019 года, Истец обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГПК РФ.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

П. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Днём обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путём заполнения в установленном порядке формы, размещённой на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Из приведённых выше положений закона следует, что течение срока исковой давности по кредитному договору начинается со дня нарушения прав кредитора не возвратом, денежной суммы заёмщиком.

Определяя начало течения срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, необходимо исходить из того, когда Истицу стало известно о нарушении заёмщиком своих обязательств по кредитному договору.

Из правового толкования названных норм права, истец пропустил указанный трёхгодичный срок исковой давности по предъявлению требований к Ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истёкшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушении требований 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не приведено каких-либо убедительных доводов об уважительности причин пропуска общего трёхлетнего срока исковой давности, как и не предоставлено доказательств о наличии обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьёй 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Поскольку, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено суду доказательств, опровергающих доводы ответчика, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о взыскании денежных сумм в счет оплаты за пользование и проживание в домовладении, отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о взыскании денежных сумм в счет оплаты за пользование и проживание в домовладении, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (составление мотивированного решения суда), а именно: с 01 декабря 2025 года.

Судья К.Г. Распопов