Судья Линчевская М.Г.

№ 33-3313-2023

УИД 51RS0001-01-2022-002936-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

13 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Морозовой И.Ю.

судей

ФИО1

ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4724/2022 по иску акционерного общества «Мурманская ТЭЦ» к ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

по апелляционным жалобам ФИО4, ФИО5 на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 23 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Морозовой И.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

акционерное общество «Мурманская ТЭЦ» (далее - АО «Мурманская ТЭЦ») обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ПАО «Мурманская ТЭЦ» (переименовано в АО «Мурманская ТЭЦ») и ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» заключен договор теплоснабжения № * от 1 ноября 2016 г., который расторгнут с 1 августа 2018 г.

АО «Мурманская ТЭЦ» является единственным поставщиком тепловой энергии в зоне нахождения объекта теплоснабжения, расположенного по адресу: ..., осуществляет поставку тепловой энергии на указанный объект.

Согласно детализации финансового лицевого счета № * за период с 1 октября 2018 г. по 31 июля 2020 г. сумма задолженности по жилому помещению по адресу: ..., за отпущенную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение жилого помещения составила 88 767 рублей 12 копеек.

Собственниками указанного жилого помещения в спорный период являлись ФИО4, ФИО5, каждому принадлежало по 1/2 доли в праве собственности.

Истец просил взыскать в свою пользу задолженность за потребленную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение за период с 1 октября 2018 г. по 31 июля 2020 г. с ФИО4 в размере 44 383 рубля 61 копейку, пени в размере 17 569 рублей 98 копеек, с ФИО5 - в размере 44 383 рублей 60 копеек, пени в размере 17 569 рублей 97 копеек, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины.

Судом принято решение, которым исковые требования АО «Мурманская ТЭЦ» удовлетворены.

С ФИО4 в пользу АО «Мурманская ТЭЦ» взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение за период с 1 октября 2018 г. по 31 июля 2020 г. в размере 44 383 рубля 61 копейка, пени в размере 17 569 рублей 98 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2058 рублей 61 копейка.

С ФИО5 в пользу АО «Мурманская ТЭЦ» взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение за период с 1 октября 2018 г. по 31 июля 2020 г. в размере 44 383 рубля 60 копеек, пени в размере 17 569 рублей 97 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2058 рублей 61 копейка.

АО «Мурманская ТЭЦ» возвращена излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению № * от 21 апреля 2022 г. в размере 15 рублей 16 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО4, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Приводит довод о неподсудности дела в отношении него Октябрьскому районному суду города Мурманска, в связи с чем он ходатайствовал о передаче дела на рассмотрение по подсудности в город Санкт-Петербург по месту его жительства.

Указывает, что ФИО5 не имеет задолженности перед истцом ввиду признания ее банкротом.

Отмечает, что определением Арбитражного суда Мурманской области от 2 февраля 2021 г. по делу № * ФИО5 освобождена от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов.

Считает, что ФИО5 привлечена к делу в качестве ответчика лишь для изменения подсудности спора.

Отмечает, что истец направлял исковые заявления по адресу, по которому он (ответчик) с 2014 года не проживает, не является собственником данного помещения, при этом истец уведомлен о новом месте жительства ответчика ФИО4

Приводит довод о том, что суд не рассмотрел его ходатайства об отложении судебного заседания на дату после ознакомления с материалами дела, истребовании письменных доказательств по делу, передаче дела по подсудности в город Санкт-Петербург.

Считает, что дело рассмотрено незаконным составом суда, в отсутствие надлежащего уведомления ответчика, которому не предоставлена реальная возможность присутствовать в судебном заседании, чем он лишен доступа к правосудию.

Ходатайствует о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, уменьшении неустойки, пеней явно несоразмерных последствиям нарушения обязательства на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО5, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает, что она не имеет задолженности перед истцом ввиду признания ее банкротом и должна быть освобождена от дальнейшего исполнения имеющихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Отмечает, что определением Арбитражного суда Мурманской области по делу № * «Мурманская ТЭЦ» включено в реестр требований кредиторов должника ФИО5

Обращает внимание, что с 4 ноября 2012 г. в спорной квартире не проживает и не зарегистрирована, собственником данного жилого помещения не является.

Считает, что была лишена возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные статьями 35, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тем самым судом были нарушены принципы гражданского судопроизводства о равноправии и состязательности сторон.

Полагает, что дело рассмотрено незаконным составом суда, в отсутствие надлежащего уведомления ответчиков, которые с 2014 года зарегистрированы и проживают в городе Санкт-Петербурге, чем они лишены права на доступ к правосудию и справедливое судебное разбирательство.

Приводит довод о наличии правовых оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности по взысканию заявленной задолженности, и снижении размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 3 000 рублей ввиду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчики ФИО4, ФИО5, представитель истца АО «Мурманская ТЭЦ», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Направленные в адреса ответчиков, имеющиеся в материалах дела и указанные в апелляционных жалобах, судебные извещения получены не были, о перемене места жительства ответчики суд апелляционной инстанции не уведомили. Информация о времени и месте рассмотрения дела была направлена ответчикам по адресам электронной почты, указанным в апелляционных жалобах, а также размещена на сайте Мурманского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в порядке, предусмотренном абзацем вторым части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно положениям статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, что подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает ответчиков надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции и, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, обозрев гражданские дела №№ 2-3652/2021, 2-3653/2021 о выдаче судебных приказов, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации с момента возникновения права собственности на жилое помещение у собственника возникает обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, включая плату за подогрев воды и тепловую энергию.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период) предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанной нормы Жилищного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее – Правила № 354), которыми регулируются отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливаются их права и обязанности, порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, регламентируются вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 32 Правил № 354 исполнитель имеет право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также в случаях, установленных федеральными законами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, - уплаты неустоек (штрафов, пеней).

На основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на день возникновения спорных правоотношений), лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 1 ноября 2016 г. между ПАО «Мурманская ТЭЦ» (энергоснабжающая организация) и ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» (абонент) заключен договор теплоснабжения № *, который расторгнут с 1 августа 2018 г.

В связи с наличием задолженности, превышающей три расчетных месяца, и в силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 30 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительство Российской Федерации от 14 февраля 2012 г. № 124, ПАО «Мурманская ТЭЦ», реализовав право на односторонний отказ от исполнения договора, начало предоставлять коммунальные услуги в части отопления и горячего водоснабжения напрямую потребителям до момента выбора или иного способа управления, выбора иной управляющей организации или непосредственного управления.

Согласно детализации финансового лицевого счета № * за период с 1 октября 2018 г. по 31 июля 2020 г. по жилому помещению, расположенному по адресу: ..., имеется задолженность за отпущенную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение в размере 88 767 рублей 12 копеек, пени в размере 35 139 рублей 95 копеек.

Выпиской из ЕГРН от 17 мая 2022 г. подтверждается, что квартира, расположенная по адресу: ..., в период с 18 июня 2003 г. и до 20 августа 2021 г. находилась в общей долевой собственности ФИО4 и ФИО5, каждому принадлежало по 1/2 доли в праве собственности.

Сведений о внесении денежных средств в счет оплаты суммы задолженности материалы дела не содержат, соответствующих доказательств ответчиками не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчики в спорный период являлись долевыми собственниками жилого помещения, на которых законом прямо возложена обязанность по оплате коммунальных услуг, ненадлежащим образом исполняли обязанность по внесению платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, что явилось причиной образования задолженности, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг соразмерно доли каждого в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы, суд руководствовался представленным истцом расчетом, основанным на выписке по лицевому счету и выполненным с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», приостановившего до 1 января 2021 г. взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт, который не был оспорен ответчиками в ходе рассмотрения дела, в связи с чем взыскал с ответчика ФИО4 задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с 1 октября 2018 г. по 31 июля 2020 г. в размере 44 383 рубля 61 копейка, пени в размере 17 569 рублей 98 копеек; с ответчика ФИО5 задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с 1 октября 2018 г. по 31 июля 2020 г. в размере 44 383 рубля 60 копеек, пени в размере 17 569 рублей 97 копеек.

При этом суд не нашел оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия в материалах дела относимых, допустимых и достаточных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Мотивы, по которым суд пришел к выводам о наличии оснований для взыскания задолженности по оплате отопления и горячего водоснабжения, пени, приведены в обжалуемом решении, соответствуют нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Оценка соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства отнесена законом к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Снижение размера взыскиваемых пени является правом суда и в каждом конкретном случае наличие оснований для снижения определяются судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчики доказательств чрезмерности размера неустойки не представили, не заявляли о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом периода просроченной задолженности и соотношения сумм основного долга и исчисленной неустойки, у суда отсутствовали правовые основания для вывода о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств и уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда.

Доводы апелляционных жалоб о неподсудности дела Октябрьскому районному суду города Мурманска, поскольку ответчики проживают в городе Санкт-Петербурге, подлежат отклонению по следующим основаниям.

По общему правилу, установленному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца (часть 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу. Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, АО «Мурманская ТЭЦ» предъявлен иск к двум ответчикам - ФИО4 и ФИО5

Так, по представленной УМВД России по Мурманской области информации от 19 октября 2022 г., ФИО5 с 2 ноября 2021 г. зарегистрирована по месту жительства по адресу: город Мурманск, ....

Согласно адресной справке УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 14 ноября 2022 г. ФИО4 с 7 марта 2018 г. зарегистрирован по месту жительства по адресу: город Санкт-Петербург, ....

Принимая во внимание, что одни из ответчиков, а именно ФИО5, проживает на территории, относящейся к юрисдикции Октябрьского районного суда города Мурманска, данное дело подсудно указанному суду, оснований для передачи дела для рассмотрения дела по подсудности в город Санкт-Петербург по месту жительства ответчика ФИО4 у суда не имелось.

При этом заявленное ответчиком ФИО4 ходатайство о передаче дела по подсудности рассмотрено судом первой инстанции с вынесением определения от 23 ноября 2022 г., в котором судом мотивированно отказано в передаче дела по подсудности в суд города Санкт-Петербурга. Данное определение участвующими в деле лицами не обжаловано и вступило в законную силу.

Приведенные подателями жалоб доводы относительно незаконного состава суда - председательствующего судьи в суде первой инстанции не содержат объективных обстоятельств, которые были бы подтверждены материалами дела, свидетельствующих о наличии предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условий, препятствующих рассмотрению дела судьей и влекущих отмену решения суда по настоящему делу как рассмотренному в незаконном составе суда.

Данные доводы выражают субъективное отношение подателей жалоб к процессуальной деятельности судьи, полноте оценки доказательств по делу и содержания обжалуемого судебного акта, и исходя из изложенного подлежат отклонению, так как не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционных жалоб о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в ненадлежащем извещении ответчиков о времени и месте судебного разбирательства дела, что лишило их возможности реализовать свои процессуальные права, и наличии оснований для перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании процессуальных норм.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, которые даны в пунктах 67-68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Неуважительность причины неявки суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции надлежащим образом исполнил обязанность по извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, соблюдению процессуальных прав стороны.

Так, уведомления о судебном заседании, назначенном на 1 ноября 2022 г., направлялось ответчикам заказной почтовой корреспонденцией по адресам: город ... (по месту нахождения спорного жилого помещения); ... (место регистрации ответчика ФИО5, аналогичный адрес указан данным ответчиком в заявлении от 18 августа 2022 г. (т.1 л.д. 76)); город Санкт-Петербург, ..., отделение связи № * до востребования (адрес, указанный ответчиком ФИО4 для получения корреспонденции (т.1 л.д. 62)). Уведомления были возвращены в суд с отметкой почтового отделения связи по истечении срока хранения (т.1 л.д. 113-117). Информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (т.1 л.д.106).

О месте и времени судебного разбирательства, назначенного на 23 ноября 2022 г. в 14 часов 35 минут, ответчики извещались судом первой инстанции по указанным выше адресам, кроме того ответчик ФИО4 извещался судом по месту регистрации по адресу: город Санкт-Петербург, ... (т.1 л.д. 65, 131), а ответчик ФИО5 - по указанному ею адресу для направления корреспонденции: город Санкт-Петербург, ..., отделение связи № *, до востребования (т.1 л.д. 76), однако судебные извещения ответчиками не были получены, возвращены в суд за истечением срока хранения (т.1 л.д. 124-129).

С учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебное извещение считается доставленным. Доказательства тому, что судебные извещения не были получены ответчиками по независящим от них обстоятельствам, суду апелляционной инстанции не представлены.

При этом доводы ответчика ФИО5 о фактическом непроживании по адресу регистрации подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права при рассмотрении дела в связи с тем, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Об перемене адреса в период рассмотрения дела, как это предусмотрено статьей 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчики суд не уведомили.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции выполнена предусмотренная законом обязанность по заблаговременному извещению ответчиков, приняты необходимые меры, обеспечивающие возможность реализации ответчиками процессуальных прав. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само физическое лицо.

Вопреки доводу апелляционной жалобы ФИО4, суд первой инстанции разрешил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства по правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не нашел оснований для его удовлетворения. Нарушений при разрешении судом данного ходатайства судом апелляционной инстанции не установлено, при этом судебной коллегией учитывается, что ответчик было достоверно известно о наличии спора ввиду отмены заочного решения по его заявлению, ранее по его ходатайству судебное заседание по делу было отложено, был заблаговременно извещен о дате рассмотрения дела, в связи с чем имел возможность воспользоваться предусмотренными статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможностями для реализации своих прав, в том числе на ознакомление с материалами дела, подачу письменных возражений по существу дела и представление доказательств в обоснование своей позиции, ведение дела через представителя (статья 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки ответчика ФИО4 в апелляционной жалобе на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании письменных доказательств, судебная коллегия находит несостоятельными.

Все заявленные ответчиками ходатайства разрешены судом первой инстанции в предусмотренном гражданским процессуальным законом порядке, что следует из текста обжалуемого судебного акта, а в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом. Обстоятельства, которые могли быть подтверждены запрашиваемыми ответчиком документами, не являются юридически значимыми для разрешения настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы ФИО4 о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Как следует из разъяснений, пункта 10 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 308 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Учитывая, что в суде первой инстанции ответчиком ФИО4 ходатайство о применении последствий истечения срока исковой давности не заявлялось, обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности не имеется.

Доводов о несогласии с расчетом взысканной с ФИО4 задолженности и пени апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о периоде и размере взысканной с ФИО5 задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию на отопление и подогрев воды, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим законом.

Положением абзаца четвертого пункта 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги отнесены к третьей очереди текущих платежей.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

В силу пункта 2 указанной статьи, по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Таким образом, освобождение гражданина, признанного банкротом, от исполнения обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные Законом о банкротстве, включая требования кредиторов по текущим платежам. Поэтому требования по текущим платежам, в том числе по жилищно-коммунальным услугам (возникшим после принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом), подлежат взысканию в общем порядке после окончания производства по делу о банкротстве гражданина.

Как следует из материалов дела, 15 мая 2020 г. Арбитражным судом Мурманской области на основании заявления ФИО5, с которым она обратилась в суд 19 марта 2020 г., было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 27 июля 2020 г. по делу № * ФИО5 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее была введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим ФИО5 был утвержден арбитражный управляющий П В.Г.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 9 ноября 2020 г. по делу № *, принятым судом апелляционной инстанции в качестве нового (дополнительного) доказательства по делу в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждается, что задолженность перед АО «Мурманская ТЭЦ» по оплате коммунальных услуг за жилое помещение по адресу: ... (1/2 доля), в том числе образовавшаяся за период с 1 августа 2018 г. по 30 апреля 2020 г., включена в реестр требований кредиторов третьей очереди должника ФИО5 Во включении в реестр требований задолженности перед АО «Мурманская ТЭЦ» за период с 1 мая 2020 г. по 14 мая 2020 г. отказано, поскольку данная задолженность относится к текущим платежам, так как расчетный период истекает 31 мая 2020 г., то есть после возбуждения производства по делу о банкротстве. Требования по взысканию неустоек (штрафов, пеней) учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 2 февраля 2021 г. по делу № *, исследованным судебной коллегией в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, завершена процедура реализация имущества ФИО5, она освобождена от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Таким образом, обязательства ФИО5 по оплате жилищно-коммунальных услуг, возникшие до принятия арбитражным судом заявления ФИО5 о признании банкротом, истец вправе был включить в реестр кредиторов, а обязательства, возникшие после этой даты, являются текущими.

Истцом в настоящем иске предъявлены требования за период с 1 октября 2018 г. по 31 июля 2020 г.

Учитывая включение в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве задолженности по спорному жилому помещению ФИО5 за период с 1 августа 2018 г. по 30 апреля 2020 г., и освобождение ФИО5 от дальнейшего исполнения обязательств в указанной части ввиду завершения процедуры банкротства, оснований для взыскания с ответчика задолженности за период с 1 октября 2018 г. по 30 апреля 2020 г. у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем оснований для освобождения ФИО5 от задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 мая 2020 г. по 31 июля 2020 г., являющейся текущей задолженностью, не имеется.

Поскольку доказательств того, что текущая задолженность при рассмотрении дела о банкротстве в какой-то части была погашена, не представлено, как и не представлено доказательств того, что эта задолженность была заявлена при реализации имущества ответчика, включена в реестр кредиторов, доводы апелляционных жалоб ответчиков о полном освобождении ФИО5 от обязательств перед АО «Мурманская ТЭЦ» подлежат отклонению.

Таким образом, задолженность за период с 1 мая 2020 г. по 31 июля 2020 г., которая в соответствии с положениями Закона о банкротстве относится к текущим платежам, подлежит взысканию с ФИО5 в общем порядке после окончания производства по делу о банкротстве гражданина.

АО «Мурманская ТЭЦ» обратилось в суд с исковым заявлением по рассматриваемому делу 18 апреля 2022 г., то есть после окончания производства по делу о банкротстве в отношении ответчика (02 февраля 2021 г.), а значит с соблюдением требований Закона о банкротстве.

Установив указанные обстоятельства, принимая во внимание, что ответчик ФИО5 ненадлежащим образом исполняла обязанности по внесению платы за коммунальные услуги за период, начиная с 1 мая 2020 г., судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований к ответчику ФИО5 в части взыскания задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение за период с 1 мая 2020 г. по 31 июля 2020 г.

По запросу суда апелляционной инстанции истцом представлен расчет размера задолженности ФИО5 по оплате за потребленную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение за период с 1 мая 2020 г. по 31 июля 2020 г., согласно которому основной долг за период с 1 мая 2020 г. по 31 июля 2020 г. составляет 3680 рублей 53 копейки (7361,05 х 1/2), пени – 1630 рублей 76 копеек (3261,51 х 1/2).

Данный расчет судебной коллегией проверен, является арифметически верным, производен в соответствии с установленными тарифами, требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил № 354, а также с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», приостановившего до 1 января 2021 г. взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт, в связи с чем принимается судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении вопроса о размере задолженности, подлежащей взысканию с ответчика ФИО5, учитывая её заявление о пропуске срока исковой давности, заявленное в письменном виде в суде первой инстанции, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения и является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В пункте 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждено, что с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 1 октября 2018 г. по 19 августа 2021 г. истец обратился к мировому судье судебного участка № 5 Октябрьского судебного района города Мурманска 7 октября 2021 г.

Вынесенный 7 октября 2021 г. мировым судьей судебный приказ отменен 29 октября 2021 г. в связи с поступлением от ФИО5 возражений относительно его исполнения.

С настоящим иском истец обратился 18 апреля 2022 г., то есть в пределах установленного законом шестимесячного срока после отмены судебного приказа.

Таким образом, принимая во внимание приведенные выше нормы материального права об исковой давности и сроках внесения платы за коммунальные услуги, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по их применению и установленные по делу обстоятельства, срок исковой давности по платежам, начисленным ответчику ФИО5 за период с 1 мая 2020 г. по 31 июля 2020 г. истцом не пропущен, в связи с чем срок исковой давности АО «Мурманская ТЭЦ» для предъявления требований к ответчику ФИО5 соблюден.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению в части взысканных с ответчика ФИО5 сумм, с указанного ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за потребленную тепловую энергию за отопление и горячее водоснабжение за период с 1 мая 2020 г. по 31 июля 2020 г. в размере 3680 рублей 53 копейки, пени в размере 1630 рублей 76 копеек. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме пени, подлежащей взысканию с ФИО5, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает, полагая неустойку соразмерной последствиям допущенного нарушения обязательств перед истцом.

Принимая во внимание требования статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит изменению и размер подлежащих возмещению истцу расходов на уплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным к ФИО5 (на 9 %) исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 23 ноября 2022 г. изменить в части размера взысканных c ФИО5 сумм.

Взыскать с ФИО5, _ _ года рождения, уроженки *** (СНИЛС *) в пользу акционерного общества «Мурманская ТЭЦ» (ИНН <***>) задолженность за потребленную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение за период с 1 мая 2020 г. по 31 июля 2020 г. в размере 3680 рублей 53 копейки, пени в размере 1630 рублей 76 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 185 рублей 27 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи