производство №2-145/2025
дело (УИД) 48RS0017-03-2025-000179-27
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«21» октября 2025 года с. Долгоруково
Тербунский районный суд Липецкой области (постоянное судебное присутствие в с. Долгоруково Долгоруковского района Липецкой области) в составе:
председательствующего судьи Павловой Е.Н.,
при секретаре Тюниной А.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении убытков в связи с дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием 74 283, 00, неустойки в размере 56 745, 00 руб., пересчитав размер на момент вынесения решения судом и присудив начисленные неустойки до момента исполнения ответчиком решения суда, штрафа в размере 29 250,00 руб., компенсации морального вреда 10 000, 00 руб., судебных расходов по составлению экспертного заключения 5 500,00 руб.
Требования мотивированы тем, что ФИО2 является собственником транспортного средства марки и (или) модели: <данные изъяты> идентификационный номер (VIN): №, гос.рег.знак <данные изъяты>
25 декабря 2024 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.
Выше указанное ДТП произошло в результате действий водителя ФИО3, управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, гос.рег.знак № п. 8.3 ПДД РФ и привлеченной к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Воспользовавшись своим правом на страховое возмещение в рамках ФЗ «Об ОСАГО», истец обратился к АО «Согаз» за получением страхового возмещения, в связи с чем ему было выплачено страховое возмещение в денежной форме в размере 53 600 рублей.
Согласно экспертному заключению № от 07.02.2025г. года по результатам независимой технической экспертизы транспортного средства, проведенной ЧПО ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 127 883 рубля.
Таким образом, в результате действий, выразившихся в ненадлежащем исполнении ответчик обязательств по договору ОСАГО истцу причинен материальный ущерб: убыток в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был быть, но не был выполнен в рамках страхового возмещения и выплаченной ему суммой страхового возмещения, которая составляет 74 283 рубля, из расчёта: 127 883 руб. - 53600 руб. = 74 283 рубля.
В рамках обязательного досудебного урегулирования спора истец обращался к ответчику претензией, в удовлетворении которой было отказано, решением Финансового уполномоченного от 14 апреля 2025г. истцу было отказано в удовлетворении требований к ответчику.
Поскольку надлежащее страховое возмещение (ремонт транспортного средства) истцу до настоящего времени не произведено, у ответчика возникает обязанность по выплате истцу неустойки в размере 1 % в день начиная с 21-го дня с момента подачи заявления о страховом возмещении с суммы надлежащего страхового возмещения по договору ОСАГО, т.е. от суммы, равной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанной по Единой методике без учета износа, за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства страховщиком.
В соответствии с п. 3 ст. 161 ФЗ РФ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.
Таким образом, по мнению истца, размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется исходя из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком, т.е. из размера неосуществленного страхового возмещения в натуре, а осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа и неустойки, поскольку подобные действия страховщика не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства
На основании изложенного, истец полагает, что базой для начисления неустойки и расчета подлежащей взысканию с ответчика суммы штрафа является стоимость ремонта транспортного средства истца, рассчитанная в соответствии с положениями Единой методики и без учета износа.
Согласно результатам независимой технической экспертизы, организованной по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанная по Единой методике без учета износа составляет 58 500 рублей.
Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении 09 января 2025 года, следовательно, последним днем для осуществления страхового возмещения в соотв. с положениями ФЗ РФ «Об ОСАГО» для ответчика являлось 29 января 2025 года, а неустойка подлежит исчислению с 30 января 2025 года. Таким образом, период просрочки исполнения обязательства по договору ОСАГО со стороны ответчика на момент подачи искового заявления в суд (06 мая 2025 года) составляет 97 календарных дней.
На основании изложенного, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца по состоянию на 06 мая 2025 год составит 56 745 рублей, из расчета: 58 500 руб. (стоимость ремонта по Единой методике без учета износа) /100 х 97 дней = 56 745 рублей.
Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составит 29 250 рублей, из расчета: 58 500 руб. (стоимость ремонта по Единой методике без учета износа)/2 = 29 250 руб.
Ст. 15 ФЗ РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца истец оценивает в 10 000 рублей.
Для реализации своего права на обращение в суд истцом были понесены расходы на составление экспертного заключения в размере 5 500 рублей, которые просит взыскать с ответчика.
21.10.225 от представителя истца ФИО1 поступило уточненное исковое заявленине, в котором ФИО4 просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 90 800 рублей в счёт возмещения убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением АО «СОГАЗ» своих обязательств по договору страхования, неустойку в сумме 155 025 рублей, пересчитав размер подлежащей взысканию неустойки на момент вынесения решения судом и присудив начисление неустойки до момента исполнения АО «СОГАЗ» решения суда, штраф в сумме 29 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы на составление экспертного заключения в размере 5 500 рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Просила взыскать со страховой компании АО «СОГАЗ», недоплаченную сумму причиненного ущерба, расчитанную без учета износа по экспертному заключению ИП ФИО5 от 04.09.2025 в размере 90 800 руб., неустойку 155 025 руб., пересчитав на день вынесения решения суда и присудив начисление до момента исполнения решения суда, штраф 29250 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб. и судебные расходы 5 500 руб., поскольку при обращении в страховую компанию, истцу в осуществелнии ремонта автомобиля на СТО было отказано, и неправомерно заменен ремонт транспортного средства на денежную выплату страхового возмещения в размере 53 600 руб.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом.
ДД.ММ.ГГГГ от представителя по доверенности ФИО6 поступили письменные возражения на исковые требования, из которых следует, что ответчик исполнил свои обязательства в полном объёме. Вместе с тем просила применить положение ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойки в связи с в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства (л.д. 88-91).
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований ФИО3, ФИО9, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, в целях соблюдения баланса интересов сторон и процессуальных сроков, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Статьей 1 Закона об ОСАГО установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред.
Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Как следует из материалов дела, ФИО2 принадлежит автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер (VIN): №, гос.рег.знак №
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ., в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением ФИО2 и а/м <данные изъяты>», гос.рег.знак <данные изъяты> принадлежащего ФИО9, под управлением ФИО3, в ходе которого, водитель ФИО3 нарушила п.8.3 ПДД РФ и допустила столкновение автомобилем истца.
В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
На основании постановления №18810048240000301849 от 25.12.2024, виновным в ДТП признана ФИО3. которая привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Обстоятельства ДТП подтверждены протоколом об администартивном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривались в судебном заседании.
Гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в АО «СОГАЗ».
09.01.2025 АО «СОГАЗ» (Страховщик) от ФИО2 получено заявление о страховом случае по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.
В заявлении, датированном 28.12.2024 ФИО2 просил произвести страховое возмещение в замках Закона № 40-ФЗ (л.д. 96).
14.01.2025 по направлению Страховщика от 09.01.2025 проведен осмотр ТС истца, о чем составлен соответствующий акт осмотра (л.д. 101-103).
В целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС истца Страховщиком организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «РУСОЦЕНКА».
Согласно калькуляции ООО «РУСОЦЕНКА» № ТТТ 7054121111D№ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 69 188,42 РУБ., с учетом износа и округления до сотен рублей составляет 53 600 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Страховщик письмом №СГа-00098523 уведомил истца об отсутствии возможности осуществить восстановительный ремонт на станции технического обслуживания автомобилей, в связи с чем выплата страхового возмещения будет осуществлена в денежной форме на предоставленные ранее банковские реквизиты (л.д 104-105).
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 53 600 руб., что подтверждается платежным поручением с отметкой банка об исполнении № (л.д. 106).
ДД.ММ.ГГГГ Страховщиком от истца получено заявление о восстановлении нарушенного права, содержащее требования о выплате страхового возмещения без учета износа, неустойки (л.д. 107-108).
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» в доплате отказал (л.д. 109-110).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (л.д. 111).
14.04.2025 решением финансового уполномоченного №У-25-28382/5010-009 в удовлетворении требования ФИО2, отказано, поскольку финансовая организация, выплатив заявителю сумму страхового возмещения 53 600 руб., исполнила свое обязательство по договору ОСАГО в части осуществляния выплаты страхового возмещения.
При этом согласно выводам экспертного заключения от 31.03.2025 №У-25-28382/3020-004, подготовленного специалистом экспертной организации ООО «Агит-К» по инициативе финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля «Рено Логан», гос.рег.знак Р 205 ОУ48, без учета изхноса комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 58 500 руб., с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 48 300 руб. Рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 419 900 руб.
Истец, не согласился с решением финансового уполномоченного и обратился в суд просил взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения, с учетом уточненных исковых требований, принимая во внимание заключение эксперта №250811 от 04.09.2025, без учета износа в размере 90 800 руб., считая, что он имела право на ремонт автомобиля, при котором используются новые запасные части, однако его право было страховой компанией нарушено.
Требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде недоплаты страхового без учета износа согласно заключению эксперта №250811 от 04.09.2025 ИП ФИО7, суд находит обоснованными по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как предусмотрено ст. 309 названного Кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 данного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
В соответствии с п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. "е" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
В силу пункта 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15 2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16 1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Следовательно, коль скоро судом было установлено, что истец не выражал четкой позиции получить страховое возмещение, связанное с восстановлением ТС именно путем страховой выплаты, а не ремонта, все сомнения толкуются судом в пользу потерпевшего.
Ответчик своих обязательств, установленных Законом, по выдаче направления на ремонт, перед истцом не выполнил.
Поскольку в Федеральном законе от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания страховщик не организовал. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, не установлено.
На страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах лимита 400 000 руб., при этом износ деталей не должен был учитываться.
Судом установлено, что сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.
В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.
Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.
При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. №755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.
Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.
В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.
Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.
Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.
Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.
В связи с тем, учитывая, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.
В обоснование суммы и объема причиненного ущерба, истцом суду представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта-техника ФИО8, согласно выводам которого размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> составляет 127 883 руб. (л.д. 11-12).
08.07.2025 года определением Тербунского районного суда Липецкой области по ходатайству ответчика АО «СОГАЗ», для определения суммы причиненного ущерба, была назначена судабная автотовароведческая экспертиза.
Согласно выводам заключения эксперта №250811 от 04.09.2025 года, стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>», гос.рег.знак №, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 25.12.2024 по состоянию на дату ДТП, с учетом среднерыночных цен составляет 144 400,00 руб. (л.д. 162-196).
При определении размера причиненного ущерба суд принимает заключение эксперта №250811 от 04.09.2025 в качестве допустимого доказательства размера ущерба. Заключение эксперта мотивировано, подтверждено расчетами, доказательства заинтересованности эксперта в исходе дела не представлены, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Ответчик, заключение не оспорил, дополнительные доказательства по делу, а также доказательства в опровержение указанного заключения не представил, ходатайств об их истребовании не заявили.
В случае нарушения обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевший вправе требовать возмещения убытков на основании ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что страховщик не правомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме и должен возмещать убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре.
Тот факт, что истец просит рассчитывать убытки не по средним ценам в Липецком регионе а по заключению страховщика, в котором применена Единая методика, не влияет на выводы суда, поскольку это право потерпевшего по возмещению причиненных убытков, которое он реализует посредством согласия с заключением страховщика по стоимости ремонта поврежденного ТС без учета износа.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, с учетом ч.3 ст. 196 ГПК РФ в размере 90 800,00руб. (144 400 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 53 600 руб. (размер выплаченного страхового возмещения)).
Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).
Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Истец просил взыскать неустойку в размере 155 025 руб.
Из материалов дела усматривается, что досудебный порядок урегулирования спора о взыскании неустойки истцом соблюден (обращение с заявлением к ответчику, обращение к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг).
Поскольку, ответчик нарушил установленный законом срок для осуществления страхового возмещения, имеются основания для начисления и взыскания неустойки.
Следовательно, неустойка подлежит взысканию с 21 дня после подачи заявления с требуемым пакетом документов до даты фактического исполнения обязательства.
Учитывая приведенные нормы права суд определяет сумму для расчета неустойки и штрафа как размер страхового возмещения рассчитанный Страховщиком с применением Единой методики без учета износа в пределах лимита.
Таким образом, размер неустойки за период с 30.01.2025 (заявление подано 09.01.2025) по 21.10.2025, составит 58 500 руб. : 100 х 265 дней = 155 025,00 руб.
Размер неустойки не может превышать лимит ответственности по ОСАГО в размере 400 000,00 руб. Неустойка ответчиком не выплачивалась истцу, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 30.01.2025 по 21.10.2025 в размере 155 025,00 руб., продолжая начислять до дня фактического исполнения денежного обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Представитель ответчика просила о снижении суммы неустойки.
Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
Согласно "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016 года), наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.
При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.
Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
В данном случае суд не усматривает исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер неустойки несоразмерным не является, учитывается судом и значительный период просрочки, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке не имеется.
Сумма штрафа составляет 29 250, 00 руб.( 58 500,00 руб. х 50% = 29 250, 00 руб.)
Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к штрафу не имеется по основаниям, изложенным выше.
К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по страховому возмещению вплоть до момента рассмотрения дела судом, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000,00 рублей.
Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг эксперта в размере 5 500 руб.
Суд считает, что расходы истца, понесенные в связи с проведением независимой экспертизы – оценки в размере 5 500 руб., подтвержденные квитанцией №001540 от 07.02.2025 (л.д. 46), признаются подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ и подлежат взысканию с ответчика.
На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства в размере 8 375,00 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения убытки в размере 90 800 (девяносто тысяч восемьсот) рублей 00 копеек, неустойку в размере 155 025 (сто пятьдсят пять тысяч двадцать пять) рублей 00 копеек, продолжая начислять до дня фактического исполнения денежного обязательства, штраф в размере 29 250 (двадцать девять тысяч двести пятьдесят) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в доход государства государственную пошлину в размере 8 375 (восемь тысяч триста чемьдесят пять) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Тербунский районный суд в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 21 октября 2025.
Судья (подпись) Е.Н.Павлова