...
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
город Москва 19 июля 2023 года
Люблинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Приданниковой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Кульгиной А.Д.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника Люблинского межрайонного прокурора г. Москвы Чернусской А.В.,
подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Альшина С.В., представившего удостоверение № 16399 и ордер № 5 58 от 14 июля 2023 г.,
переводчика ФИО2, действующего на основании доверенности №057-23 от 09 января 2023 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО1, паспортные данные Р. Таджикистан, гражданин Р. Таджикистан, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка паспортные данные, с неполным средним образованием, официально не тродоустроенного (со слов слаботочник ООО «...»), на территории Российской Федерации не военнобязанный, зарегестрирован по адресу: Р. адрес ..., адрес, в настоящее время содержиться в ЦВСИГ Сахарово, ранее не судим.
Копия обвинительного постановления вручена 28 февраля 2023 года.
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения предоставляющего права.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Так он (ФИО1), в точно неустановленные дату и время, но не позднее ноября 2022 года, находясь в точно неустановленном дознанием месте на территории г.Москва, приобрел у неустановленного лица за материальное вознаграждение в размере 10 000 рублей, поддельное водительское удостоверение гражданина Республики Таджикистан заполненное на имя «ФИО1» ...паспортные данные с серией и номером ..., с фотографией ФИО1. Затем он (ФИО1), действуя во исполнении своего преступного умысла, незаконно, умышленно хранил в целях использования, вышеуказанное поддельное водительское удостоверение, дающее право на управление транспортным средством, а также использовал вышеуказанное поддельное водительское удостоверение в качестве документа дающего право на управление автомобилем. Так 03 февраля 2023 года в 16 часов 25 минут, двигаясь на автомобиле марки марка автомобиля ..., был остановлен сотрудниками полиции, и в ходе проверки документов полицейским ОВ ППСП Отдела МВД России по району Капотня г. Москвы ст. лейтенантом толиции ФИО3, находясь по адресу: г. Москва, ул. Верхние Поля развязка – 14 км МКАД (внутренняя сторона) предъявил заведомо поддельное водительское удостоверение гражданина Республики Таджикистан заполненное на имя «ФИО1» ...паспортные данные с серией и номером ..., с фотографией ФИО1, которое согласно заключению эксперта № 359 от 14.02.2023 года «Бланк водительского удостоверения гражданина Республики Таджикистан с серией номером ..., заполненный на имя «ФИО1» не соответствует аналогичной продукции, описание защитного комплекса которой имеется в распоряжении ЭКЦ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве. Все [Станковые реквизиты (за исключением изображения элемента в правом нижнем углу лицевой стороны) выполнены способом цветной струйной печати; изображение цемента в правом нижнем углу лицевой стороны бланка, выполнено способом внесения фольги на черный электрофотографический тонер». После чего 03.02.2023 Риа указанное поддельное водительское удостоверение было изъято у ФИО1, период времени с 17 часов 40 минут по 17 часа 50 минут, по адресу: ..., то есть он (ФИО1) совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ.
В ходе дознания ФИО1 в письменном виде заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое было подписано им и его защитником в соответствии с ч. 2 ст. 226.4 УПК РФ. По результатам рассмотрения данного ходатайства дознаватель вынес постановление о его удовлетворении и производстве дознания в сокращенной форме согласно п. 1 ч. 3 ст. 226.4 УПК РФ. После окончания производства дознания в сокращенной форме прокурор рассмотрел уголовное дело, поступившее с обвинительным постановлением, и в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 226.8 УПК РФ утвердил обвинительное постановление, которое было вручено ФИО1
В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленное ходатайство и пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме. Ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявил добровольно и после консультации с защитником, и ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке он осознает.
Защитник Альшин С.В. поддержала заявленное ходатайство своего подзащитного.
Государственный обвинитель Чернусская А.В. в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.
В судебном заседании не установлено предусмотренных ч.2 ст.226.1 и ч. 1 ст.226.2 УПК РФ обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, а равно свидетельствующих о самооговоре подсудимого или иных обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что условия для рассмотрения уголовного дела, по которому дознание производилось в сокращенной форме, в указанном порядке соблюдены, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает трех лет лишения свободы, осознает характер и последствия заявленного им после консультаций с защитником ходатайства, государственный обвинитель согласен с постановлением приговора без судебного разбирательства, а потому суд находит возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и постановить приговор без проведения судебного разбирательства.
Изучив с учетом ограничений, предусмотренных ст. 226.9, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение по ч.3 ст. 327 УК РФ обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
С учетом категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, следует прийти к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314, 315 УПК РФ, соблюдены.
Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 327 УК РФ, так как он совершил хранение в целях использования и использование заведомо поддельного водительского удостоверения.
При назначении наказания в соответствии со ст. 7, 6, 43 и ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
ФИО1 угли совершил умышленное преступление против порядка управления (гл. 32 УК РФ), отнесенное законом к категории преступлений небольшой тяжести (ст. 15 УК РФ).
В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает его семейное положение: женат, имеет на иждивении неработающую супругу, малолетнего ребенка паспортные данные (ребенок паспортные данные скончался), ранее не судим, отрицательных характеристик не имеет, на учете психиатра и нарколога не состоит, работает, т.е. ведет общественно полезный образ жизни.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствие со ст. ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает чистосердечное признание вины и раскаяние ФИО1 в содеянном, состояние его здоровья, состояние здоровья его родных и близких, наличие родных и близких лиц на его иждивении, в т.ч. тяжело больного отца и матери, бабушку и дедушку пенсионеров, их состояние здоровья, нуждающихся в посторонней помощи, наличие на иждивении малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), его состояние здоровья, смерть близкого родственника (ребенка).
Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.
Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при назначении наказания суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Оснований для применения ст. ст. 53.1, 76.2 УК РФ с учетом личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела суд не находит.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено, а потому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.
По смыслу закона, выраженному в п. 22.1 Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в тех случаях, когда в силу требований закона осужденному не может быть назначено наказание в виде лишения свободы (например, ч. 1 ст. 56 УК РФ), принудительные работы не назначаются.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при наличии обстоятельств, препятствующих в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ назначению наказания в виде лишения свободы, военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации, по статьям Особенной части УК РФ, в санкциях которых предусмотрено только лишение свободы и ограничение свободы, следует назначать более мягкое наказание, чем предусмотрено соответствующей статьей, без ссылки на статью 64 УК РФ.
Учитывая обстоятельства совершенного деяния, данные о личности подсудимого, который является иностранным гражданином и не имеет места постоянного проживания на территории Российской Федерации, вышеуказанные смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, суд считает возможным и достаточным, назначение ФИО1 наказания в виде штрафа, учитывая при определении его размера обстоятельства дела, а также материальное положение подсудимого, полагая, что данный вид наказания обеспечит достижение предусмотренных законом целей уголовного наказания.
При решении вопроса о мере пресечения, суд учитывает, что в срок задержания включается в срок содержания под стражей, то есть меры пресечения, которая засчитывается в срок лишения свободы в соответствии со ст. 72 УК РФ, следовательно, необходимо зачесть время содержания ФИО1 в Центре временного содержания иностранных граждан с даты его фактического задержания согласно рапорту с 01 июля 2023 года и содержание его в Центре временного содержания иностранных граждан до вынесения приговора, т.е. по 19 июля 2023 года.
Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ - поддельное водительское удостоверение гражданина Республики Таджикистан заполненное на имя «Саидов Мухидин Самидович», с серией и номером AA 1276324 – подлежит уничтожению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 226.9, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л :
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей в доход государства.
На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом срока содержания ФИО1 в Центре временного содержания иностранных граждан в период с 01 июля 2023 года по 19 июля 2023 года, освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания в виде штрафа.
Вещественные доказательства: поддельное водительское удостоверение гражданина Республики Таджикистан заполненное на имя «Саидов Мухидин Самидович», с серией и номером AA 1276324, после вступления приговора в законную силу – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а содержащимся под стражей – в течение этого же срока с момента получения копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве в срок 15 суток со дня получения копии приговора, апелляционной жалобы или представления.
Председательствующий