Дело № 2-19/2025

УИД 55RS0005-01-2024-002604-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2025 года город Омск

Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Мироненко М.А. при секретаре судебного заседания Подосинникове Т.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 чу о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, признании долей незначительными, выплате компенсации, по встречному исковому заявлению ФИО3 ча к ФИО2, ФИО1 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском ФИО2, ФИО3, указав, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит № доли в жилом доме с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м. Ответчикам ФИО2 принадлежит № доли в спорном имуществе, ФИО3 принадлежит № доли в спорном имуществе. Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м., который находится в общей долевой собственности сторон. ФИО1 принадлежит № доли, ФИО2 № доли, ФИО3 № доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. С целью улучшения жилищных условий она произвела реконструкцию жилого дома, заключающуюся в пристройке к жилому помещению комнат и возведению второго этажа. Реконструкция была также выполнена и ответчиком ФИО3 После выполненной реконструкции площадь жилого дома изменилась и составила № кв.м. При этом помещение № находится в пользовании ФИО1 и составляет № кв.м., помещение № находится в пользовании ФИО3 и составляет № кв.м., помещение № находится в пользовании ФИО2 и составляет № кв.м. Таким образом, реконструкция коснулась только частей 1,2 жилого дома. Она обратилась в Администрацию Советского АО г. Омска за получением разрешения о строительстве (реконструкции) жилого дома, но получила отказ ввиду обращения не всех собственников. ФИО2 к принадлежащей ей доле интереса не проявляет, имущество, принадлежащее, ответчику в жилом доме отсутствует. Доля в доме перешла ответчику в порядке наследования. Согласно заключению кадастрового инженера, жилой дом расположен в границах земельного участка и соответствует предельным минимальным отступам от смежных земельных участков. Согласно заключению специалиста, жилой дом после выполненной реконструкции соответствует строительным, пожарным, санитарным и градостроительным нормам и правилам, и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Так как ФИО2 не проявляет интереса к принадлежащей ей доле, постоянно проживает в <адрес>, она намерена выкупить принадлежащую ей долю. При этом они не могут достигнуть согласия в стоимости выкупа в результате чего она вынуждена обратиться в суд, полагая, что № доли в жилом доме и № долей в праве собственности на земельный участок являются незначительными.

Просит сохранить жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии; перераспределить доли в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом общей площадью № кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> признать право общей долевой собственности за ФИО1 на № доли, за ФИО3 на №, за ФИО2 на № доли; признать незначительными № доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № и № доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие ФИО2; прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на № доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № и на № доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес>; признать право собственности за Федоровой на № доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № и на № доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>; определить денежную компенсацию в размере 550 000 руб., подлежащую выплате ФИО2 за № доли в жилом доме и № доли в земельном участке.

ФИО3 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, указав, что ему принадлежит № долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м., который находится в общей долевой собственности сторон. ФИО1 принадлежат № долей, ФИО2 № долей, ему № долей. С целью улучшения жилищных условий произведена реконструкция жилого дома, заключающуюся в пристройке к жилому помещению комнат и возведению второго этажа. После выполненной реконструкции площадь жилого дома изменилась и составила № кв.м. При этом помещение № находится в пользовании ФИО1 и составляет № кв.м., помещение № находится в его пользовании и составляет № кв.м., помещение № находится в пользовании ФИО2 и составляет № кв.м. Таким образом, реконструкция коснулась только частей 1,2 жилого дома. Согласно заключению кадастрового инженера, жилой дом расположен в границах земельного участка и соответствует предельным минимальным отступам от смежных земельных участков. Согласно заключению специалиста, жилой дом после выполненной реконструкции соответствует строительным, пожарным, санитарным и градостроительным нормам и правилам, и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. ФИО2 не проявляет интереса к принадлежащей ей доле, постоянно проживает в <адрес>. ФИО1 намерена выкупить принадлежащую ей долю.

Просит сохранить жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии; перераспределить доли в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом общей площадью № кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> признать право общей долевой собственности за ФИО1 на № доли, за ФИО3 на №, за ФИО2 на № доли.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом.

Представитель ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования, просил 1) перераспределить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью № кв.м, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> признать право общей долевой собственности за ФИО1 на № доли в праве общей долевой собственности, за ФИО3 чем на № долей в праве общей долевой собственности, за ФИО2 на № доли. 2) Признать незначительными № доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № и № доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> принадлежащие ФИО2. 3) Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на № доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № и на № доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес> принадлежащие ФИО2. 4) Признать право собственности за ФИО1 на № доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № и на № доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. 5) Определить денежную компенсацию в размере 110 930 рублей, подлежавшую выплате ФИО2 за № долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № и 697 600 рублей за № долей в праве общей долевой собственности за земельный участок с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес>, общая сумма компенсации 808 530 рублей. Суду пояснил, что фактически дом состоит из трех частей. Часть дома, принадлежащая ФИО2, является незначительной и находится в аварийном состоянии. Ответчик не заинтересована в использовании своей доли. Ответчик не несет бремя содержания дома. У нее имеется свое жилье в <адрес>

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом.

Представители ФИО2 – ФИО5, ФИО6, действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали. Суду пояснили, что ФИО1 и ФИО3 произвели реконструкцию дома без согласия ФИО2 Соответственно, произведенная реконструкция является самовольной постройкой. Изначально это был один дом. В доме, в комнате площадью № кв.м. проживал <данные изъяты> ФИО2 После его смерти никто в доме не проживает с ДД.ММ.ГГГГ года. Полагали, что часть дома, площадью № кв.м. пришла в аварийное состояние в связи с произведенной реконструкцией.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Омской области, Администрации Советского административного округа города Омска, Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда законом предусмотрено такое изъятие. Перечень таких оснований содержится в этой же норме права, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно п. 2 ст. 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество (п. 3 ст. 245 ГК РФ).

В силу п. п. 1 и 2 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

На основании п. п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Положениями 252 ГК РФ предусмотрено:

Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит № долей в жилом доме с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м., в свою очередь ответчикам ФИО2 принадлежит № долей в спорном имуществе, ФИО3 принадлежит № долей в спорном имуществе, что подтверждается выпиской из ЕГРН (Том 1, л.д. 9-10).

Согласно выписки из ЕГРН указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью № кв.м., который находится в общей долевой собственности сторон. ФИО1 принадлежит № долей, ФИО2 № долей, ФИО3 № долей в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Техническим паспортом жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлено, что объект индивидуального жилищного строительства имеет общую площадью № кв.м., жилую площадь дома № кв.м., № этажа надземной части.

Из искового заявления и пояснений стороны истца ФИО1, следует что она с целью улучшения жилищных условий произвела реконструкцию жилого дома, заключающуюся в пристройке к жилому помещению комнат и возведению второго этажа. Реконструкция была также выполнена и ответчиком ФИО3

После выполненной реконструкции площадь жилого дома изменилась и составила № кв.м. При этом помещение № находится в пользовании ФИО1 и составляет № кв.м., помещение № находится в пользовании ФИО3 и составляет № кв.м., помещение № находится в пользовании ФИО2 и составляет № кв.м.

ФИО1 обратилась в Администрацию Советского АО г. Омска за получением разрешения о строительстве (реконструкции) жилого дома. Администрацией САО города Омска ФИО1 возвращено уведомление о планируемом строительстве без рассмотрения в связи с отсутствием документов, предусмотренных ч. 1 ст. 51.1 указанного кодекса, а именно: отсутствует документ, подтверждающий полномочия представителя всех застройщиков.

Согласно заключению кадастрового инженера, жилой дом расположен в границах земельного участка и соответствует предельным минимальным отступам от смежных земельных участков. В результате выполненных работ были установлены фактические границы жилого дома с кадастровым номером №, а также выявлена реконструкция данного объекта в части помещений №1,№2. (Том 1 л.д. 28-42)

Согласно заключению специалиста, жилой дом после выполненной реконструкции соответствует строительным, пожарным, санитарным и градостроительным нормам и правилам, и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан (Том 1 л.д. 43-67).

В рамках рассмотрение гражданского дела по ходатайству представителя ФИО1 – ФИО7 судом назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № <данные изъяты>» МЮ РФ Жилой дом <адрес> в г. Омске с кадастровым номером №, общей площадью №.м., после выполненной реконструкции частично не соответствует строительным, санитарным нормам и правилам. Квартира №1 - не соответствует строительным, санитарным-нормам и правилам: имеет аварийное состояние (несоответствие п.п. 10, 34 Положения №47), в связи с чем, собственникам необходимо проведение срочных противоаварийных мероприятий. Дефект критический неустранимый (ремонт не возможен, необходима полная-разборка). В связи с аварийным состоянием, кв. 1 создает угрозу жизни и здоровью граждан. Необходима полная разборка конструкций дома в части расположения кв. 1. Квартира №2 - не соответствует санитарным нормам: высота жилых помещений и кухни ниже 2,50 м (несоответствие п. 22 Положения №47). Дефект является неустранимым незначительным. Квартира №2 не создает угрозу жизни и здоровью граждан (с технической точки зрения). Варианты устранения выявленных недостатков экспертом не представлены, в связи с неустранимым характером дефекта. Квартира №3 - не соответствует санитарным нормам: высота жилых помещений мансардного этажа ниже 2,50 м (несоответствие п. 22 Положения №47). Дефект является неустранимым незначительным. Квартира №3 не создает угрозу жизни и здоровью граждан (с технической точки зрения). Варианты устранения выявленных недостатков экспертом не представлены, в связи с неустранимым характером дефекта. Также эксперт отмечает, что служебные строения: сарай (Лит. Г) и навес (лит. 11) имеют аварийное состояние (потеря устойчивости, возможно обрушение), в связи с чем, необходимо демонтировать строения.

При определении рыночной стоимости эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость жилого дома (без учета стоимости земельного участка) общей площадью № кв.м, с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке площадью № кв.м., с кадастровым номером №. по адресу: <адрес>, определенная затратным подходом, составляет 10 956 000 рублей. Рыночная стоимость жилого дома (с учетом стоимости земельного участка) общей площадью № кв.м, с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке площадью № кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, определенная затратным подходом, составляет 15 795 000 рублей.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 по делу № 18- КГ23-169-К4 установлено, что если нескольким сособственникам принадлежат доли в праве собственности на земельный участок и на находящийся на нем жилой дом, и один из сособственников без согласия другого и без получения разрешительной документации произвел реконструкцию дома, увеличив жилую площадь, судам следует учесть, что подобная реконструкция является самовольной, поскольку должна была осуществляться по согласию всех собственников.

Таким образом, совладелец, заявивший требования об увеличении своей доли по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 245 ГК РФ, должен доказать не только осуществление за свой счет неотделимых улучшений, но и то, что они были произведены по соглашению с другими совладельцами.

С учетом изложенного ФИО1 необходимо было предоставить суду такие доказательства, которые бы объективно и неоспоримо свидетельствовали о приведенных выше обстоятельствах, однако таковых материалы дела не содержат.

Наличия получения согласия всех собственников на внесение в имущество улучшений, в том числе, совладельца ФИО2 на момент проведения строительных работ в домовладении, не установлено.

Тот факт, что со стороны ФИО2 не чинилось препятствий в проведении строительных работ, не свидетельствует, что улучшения были произведены с соблюдением установленного порядка. Доказательств получения истцом согласия ФИО2, на реконструкцию не представлено.

Применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Так, сторона истца заявляет, что ранее спорный жилой дом был негласно разделен на три части с отдельными входами, что свидетельствует о том, что изначально собственники пользовались выделенными разными частями дома.

Таким образом, факт того, что помещение, площадью № кв.м. использовалось для проживания, опровергает доводы истца о малозначительности доли.

Доводы стороны истца ФИО1 относительно не заинтересованности ФИО2 в использовании принадлежащей ей доли спорного домовладения и земельного участка, не могут быть приняты судом во внимание.

Факт не участия собственника ФИО2 в содержании объекта недвижимости не имеет правового значения при разрешении требования о признании доли малозначительной.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что спорный объект собственности может быть использован всеми собственниками по его назначению для проживания, доказательств невозможности пользования ответчиком ФИО2 жилым домом с учетом размера доли в праве собственности не предоставлено, доля ответчика не является незначительной.

Тот факт, что помещение, площадью № кв.м. находится в аварийном состоянии, не может быть принят во внимание, поскольку данное имущество реально существует, оно не перестало существовать в качестве объекта права, соответствует действующему законодательству.

В соответствии с положениями действующего законодательства, а также учитывая позицию Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, признании долей незначительными, выплате компенсации, удовлетворению не подлежат.

Относительно требований ФИО3 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

Выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства (за исключением строительства объектов индивидуального жилищного строительства с привлечением денежных средств участников долевого строительства в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации») (подп. 1.1 пункта 17 ст. 51 ГрК РФ).

В силу пункта 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) представляет изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку не может быть удовлетворен, если отсутствует хотя бы одно из условий, указанных в пункте 3 статьи 222 ГК РФ (пункт 18 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года).

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

С целью проверки доводов о соответствии реконструированного объекта установленным требованиям, обеспечивающим безопасность при его эксплуатации, по ходатайству была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>

Как было указано ранее, согласно заключению эксперта жилой <адрес> в г. Омске с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м., после выполненной реконструкции частично не соответствует строительным, санитарным нормам и правилам. Квартира №1 - не соответствует строительным, санитарным-нормам и правилам: имеет аварийное состояние (несоответствие п.п. 10, 34 Положения №47), в связи с чем, собственникам необходимо проведение срочных противоаварийных мероприятий. Дефект критический неустранимый (ремонт не возможен, необходима полная-разборка). В связи с аварийным состоянием, кв. 1 создает угрозу жизни и здоровью граждан. Необходима полная разборка конструкций дома в части расположения кв. 1. Квартира №2 - не соответствует санитарным нормам: высота жилых помещений и кухни ниже 2,50 м (несоответствие п. 22 Положения №47). Дефект является неустранимым незначительным. Квартира №2 не создает угрозу жизни и здоровью граждан (с технической точки зрения). Варианты устранения выявленных недостатков экспертом не представлены, в связи с неустранимым характером дефекта. Квартира №3 - не соответствует санитарным нормам: высота жилых помещений мансардного этажа ниже 2,50 м (несоответствие п. 22 Положения №47). Дефект является неустранимым незначительным. Квартира №3 не создает угрозу жизни и здоровью граждан (с технической точки зрения). Варианты устранения выявленных недостатков экспертом не представлены, в связи с неустранимым характером дефекта.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Между тем, в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако, это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки. Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав содержание судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы заключения являются полными, ясными, оно содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.

При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Выводы эксперта сторонами не оспаривались.

Частью 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома (пункт 1); квартира, часть квартиры (пункт 2); комната (пункт 3).

Таким образом, учитывая, что что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, является единым строением, что следует из технической документации, выдел долей не производился, соответствующих требований истцами не заявлялось, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, требования ФИО3 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии удовлетворению не подлежат.

При этом, доводы о том, что решением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № были признаны за собственниками права собственности на части жилого дома, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку указанным решением был разрешен наследственный спор.

Соответственно, не подлежат удовлетворению требования о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 чу о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, признании долей незначительными, выплате компенсации, по встречному исковому заявлению ФИО3 ча к ФИО2, ФИО1 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи жалобы в Первомайский районный суд города Омска.

Судья М.А. Мироненко

Мотивированный текст решения изготовлен 15.08.2025.