Дело № 2-843/2022

51RS0001-01-2021-004215-77

Решение в окончательной форме изготовлено 16.06.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2022 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Линчевской М.Г.,

при секретаре Бабушкиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указано, что 14.03.2021 в 17 часов 30 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тесту ДТП) с участием двух автомобилей: «Сузуки», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля «Ауди А4», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО2 Вследствие данного ДТП, принадлежащему истцу автомобилю нанесены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО4. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована. Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 80 100 рублей, без учета износа составляет 183 700 рублей. На основании изложенного, уточнив исковые требования после ознакомления с результатами судебной экспертизы, истец просит взыскать с ответчиков в пользу истца солидарно в возмещение ущерба рыночную стоимость принадлежащего истцу поврежденного транспортного средства за вычетом его годных остатков в сумме 152 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 240 рублей, возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 634 рубля.

ООО «Бюро независимой экспертизы «Эксперт» направлено в суд ходатайство о взыскании расходов по проведению экспертизы в сумме 52 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Представитель ООО «Бюро независимой экспертизы «Эксперт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В силу ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам участников процесса, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 (п.п.63-68) повестка, направленная гражданину, по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), считается полученной, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. При этом, гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 Гражданского кодекса РФ).

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля марки «Сузуки», государственный регистрационный знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут по адресу: г. Мурманск, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: «Сузуки», государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля «Ауди А4», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО2

ДТП произошло по вине водителя ФИО4

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалом проверки по факту ДТП, предоставленным ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по .

Как следует из административного материала, гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «Альфа страхование» полис серии РРР №, гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована не была.

Данный факт ответчиками не опровергнут, оригинал страхового полиса суду не представлен.

При этом представителем ответчика ФИО4 в судебном заседании подтвержден факт владения и использования ТС на законных основаниях, указано на отсутствие регистрации договора купли-продажи в органах ГИБДД.

Поскольку в результате действий ответчика ФИО4 был причинен вред имуществу истца, ответственность за причиненный вред, в силу статей 1064, 1079 ГК РФ, должна быть возложена на ответчика ФИО4

Оснований для возложения ответственности на ФИО2, указанного в карточке учета ТС, предоставленной ОГИБДД как собственника не имеется.

Оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности не имеется, поскольку в данном случае вред причинен ФИО4 являющимся владельцем ТС и не исполнившим свою обязанность по регистрации перехода права собственности в органах ГИБДД и страхованию автогражданской ответственности.

Истцом в качестве доказательства причиненного ущерба представлен отчет ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 80 100 рублей, без учета износа составляет 183 700 рублей.

В связи с возникшим спором относительно полученных повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца «Сузуки», государственный регистрационный знак <***>, судом по делу по ходатайству ответчика ФИО3, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Бюро независимой экспертизы «Эксперт».

На основе проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле марки автомобиля истца «Сузуки», государственный регистрационный знак № года выпуска, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ могли быть получены повреждения следующих частей транспортного средства - а именно: бампера заднего слева, боковиный левой, расширителя левого заднего крыла, диска заднего левого, балки заднего моста, шины заднего левого колеса, задней панели, усилителя бампера слева, продольного рычага заднего левого, лонжерона заднего левого, молдинга заднего бампера левого, датчика парковки левого, жгут проводов парктроника.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки SUZUKI IGNIS, государственный регистрационный знак № выпуска, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа 188 220 рублей; с учетом износа - 84 608 рублей.

Рыночная стоимость ТС до ДТП составила 184 000 рублей.

Экспертом признано нецелесообразным проведение восстановительного ремонта ТС, так как предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до ДТП.

Стоимость годных остатков Тс составила 32 000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Заключение судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает заключение Бюро независимой экспертизы «Эксперт», поскольку оно является правильным, содержит мотивированные выводы, которые основаны на имеющейся информации и данных, полученных в результате исследования представленных доказательств и проведения анализа в соответствии с соответствует требованиям, установленным Федеральным законом №73 от 31.05.2004 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Методическим руководством для судебных экспертов, статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная экспертиза проведена на основании определения суда компетентным и не заинтересованным в деле экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение соответствует вопросам, поставленным перед экспертом, содержит полные и обоснованные выводы, каких-либо неясностей и неточностей заключение не содержит, экспертиза проведена на основании материалов гражданского дела, фотоматериалов поврежденного транспортного средства, с использованием экспертом специальной литературы в области судебных экспертиз, с техническим обоснованием проведенного исследования, эксперт имеет соответствующую квалификацию и был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Квалификация эксперта сомнений не вызывает.

При этом экспертом оценены все представленные в материалы дела доказательства.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих причинение истцу ущерба в ином размере, ответчиком в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Следовательно, размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет 152 000 рублей (184 000-32 000).

Оснований для принятия в основу решения суда заключения представленного истцом не имеется, поскольку оно выполнено по заказу истца. Кроме того, истец согласился с выводами судебного эксперта и уточнил требования исходя из выводов судебного эксперта.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом оплачены услуги по проведению независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в полном объеме, поскольку понесены истцом с целью защиты нарушенного права.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 4 874 рубля.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела после ознакомления с заключением судебной экспертизы истец уточнил требования.

При таких обстоятельствах, в силу положений ст. 98 ГПК РФ с ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 240 рублей, а излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 634 рубля подлежит возврату.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя 25 000 рублей.

Указанные расходы суд признаёт необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному частью первой статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Судом установлено, что определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ФИО4 назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Бюро независимой экспертизы «Эксперт».

Обязанность оплаты экспертизы возложена на ответчика ФИО4

Экспертиза проведена, экспертное заключение, направлено в суд.

Согласно счету на оплату от ДД.ММ.ГГГГ стоимость экспертизы составила 52 000 рублей.

Одновременно с заключением экспертами в суд направлено ходатайство о взыскании расходов по проведению экспертизы.

Доказательств оплаты ответчиком не представлено.

Разрешая заявление ООО «Бюро независимой экспертизы «Эксперт» о взыскании расходов, понесенных при проведении экспертизы, исходя из того, что экспертиза проведена по ходатайству ФИО4 и именно с него взыскан ущерб, суд приходит к выводу о том, что обязанность по оплате расходов, понесенных экспертным учреждением на проведение судебной экспертизы, подлежит возложению на ответчика ФИО4, как на сторону, проигравшую гражданско-правовой спор, исходя из правила, предусмотренного частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 57, 98, 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 152 000 рублей, расходы по оплате заключения специалиста 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 240 рублей.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную по чек-ордеру от 21.06.2021 государственную пошлину в сумме 634 рубля.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Бюро Независимой Экспертизы «Эксперт» стоимость проведения экспертизы в сумме 52 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья М.Г. Линчевская